Вопрос:Представленная документация (Том 8 «Пояснительная записка» и Отчет ОВОС) содержит критические ошибки, нарушает действующие строительные нормы (СН РК 1.02-04-2022) и экологическое законодательство Республики Казахстан. Проект в текущем виде является технически несостоятельным, экономически рискованным и экологически опасным.
БЛОК 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НЕЛЕГИТИМНОСТЬ
РАЗДЕЛ I. ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕЛЕГИТИМНОСТЬ И НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА О ГОСЗАКУПКАХ
Почему мы обсуждаем документы, подписанные компаниями, которых нет в договоре госзакупок? И почему слушания инициирует ТОО «Almaty Tau Management», если за проект платило государство в лице Управления туризма?
Нарушение условий тендера и скрытый субподряд
Материалы, представленные на общественные слушания, разработаны организациями ТОО «TORTAY engineering Co» (Пояснительная записка) и ТОО «ABC Engineering» (Проект ОВОС). Однако, согласно итогам конкурса государственных закупок, победителем является ТОО «КИТНГ».
В конкурсной заявке ТОО «КИТНГ» официально не указывало привлеченных субподрядчиков. Согласно Закону РК «О государственных закупках», это обязывает поставщика выполнять 100% объема работ исключительно собственными силами.
Привлечение сторонних организаций (вышеуказанных ТОО) без их регистрации в договоре является прямым нарушением закона и условий тендера.
Сомнения в компетенции и профессиональной пригодности
Разработка ТЭО Алматинского горного кластера требует глубоких узкопрофильных знаний в области горнолыжного инжиниринга, гидрологии высокогорья и безопасности лавинных систем.
В открытом доступе и представленных материалах отсутствуют доказательства наличия у ТОО «TORTAY engineering Co» и ТОО «ABC Engineering» соответствующего опыта разработки аналогичных комплексных проектов.
Использование «скрытых» исполнителей объясняет наличие в ТЭО многочисленных инженерных ошибок, технических ляпов и подмены понятий, выявленных в последующих разделах данных замечаний.
Разрыв ответственности и подмена Генпроектировщика
В представленных документах отсутствует четкая информация о том, кто несет юридическую и техническую ответственность за весь проект.
Имя ТОО «КИТНГ» как Генпроектировщика полностью исключено из титульных листов и подписей разделов ТЭО. Это создает ситуацию «размытой ответственности».
Кто на данный момент является юридическим автором проекта? ТОО «КИТНГ» как номинальный победитель тендера или конгломерат неизвестных субподрядчиков?
Процессуальные нарушения при инициации слушани
Инициатором слушаний выступает ТОО «Almaty Tau Management». Несмотря на то, что его учредителем является Управление туризма, данная схема вызывает серьезные вопросы:
Управление туризма (Заказчик) инициирует обсуждение через свою «дочку», что может рассматриваться как попытка избежать прямой ответственности госоргана перед населением.
Почему ТЭО презентуется как проект ТОО «Almaty Tau Management», если оно является государственной собственностью, оплаченной из бюджета города через контракт с ТОО «КИТНГ»
Ответ:Проект отчета о возможных воздействиях на состояние окружающей среды разработан в соответствии с требованиями следующих основополагающих документов:
- Конституция Республики Казахстан.
- Экологический, Водный и Земельный кодекс
- Закон Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан»;
- Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Основной документ для формирования данного Отчета - это «Инструкция по организации и проведению экологической оценки» № 280. и «Методика определения нормативов эмиссий в окружающую среду», №63.
Вопросы, касающиеся правовых оснований предоставления земельных участков, заключения договоров землепользования, конкурсных процедур, имущественных отношений, а также соответствия проектных решений требованиям земельного, гражданского и иного законодательства Республики Казахстан, не относятся к предмету оценки воздействия на окружающую среду и регулируются отдельными нормами законодательства и компетенцией уполномоченных государственных органов.
Проект ОВОС разрабатывается в целях оценки возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и не подменяет собой процедуры предоставления земельных участков, заключения договоров, согласования имущественных прав либо принятия решений о реализации инвестиционных проектов.
Все проектные решения, связанные с использованием земель особо охраняемых природных территорий, размещением объектов инфраструктуры, строительством инженерных коммуникаций, а также реализацией объектов туристической инфраструктуры, будут осуществляться исключительно в рамках действующего законодательства Республики Казахстан, при наличии необходимых разрешений, согласований и положительных заключений уполномоченных государственных органов.
Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
Данный вопрос не касается предоставленного Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
Вопросы к ТЭО не рассматриваются в Отчете о возможных воздействиях на окружающею среду.
Проект отчета о возможных воздействиях на состояние окружающей среды разработан в соответствии с требованиями следующих основополагающих документов:
- Конституция Республики Казахстан.
- Экологический, Водный и Земельный кодекс
- Закон Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан»;
- Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Основной документ для формирования данного Отчета - это «Инструкция по организации и проведению экологической оценки» № 280. и «Методика определения нормативов эмиссий в окружающую среду», №63.
Дополнительно сообщаем, что разработчик Отчета о возможных воздействиях ТОО «ABC Engineering» осуществляет деятельность в области экологического проектирования и разработки природоохранной документации с 2017 года и обладает опытом подготовки материалов оценки воздействия на окружающую среду для объектов различного назначения в соответствии с требованиями экологического законодательства Республики Казахстан.
Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
230640037681
29.05.2026 23:49:00
Вопрос:БЛОК 3. РЕСУРСНЫЙ И ИНЖЕНЕРНЫЙ ДЕФОЛТ
РАЗДЕЛ IX. НЕПРИЕМЛЕМЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И ГИДРОЛОГИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ (АУДИТ ОВОС)
1. Экологический отчет ТОО «ABC Engineering» признает «дефицит стока реки Бутаковка в зимний период», но при этом закладывает изъятие гигантских объемов воды под системы искусственного оснежения в пик маловодья (Бутаковка — 231 138 м3), Пионер — 192 011 м3 за сезон).
В документе полностью отсутствуют помесячные и поквартальные графики и сценарии наполнения искусственных водоемов. Изъятие такой массы воды из малых рек Алматы приведет к полному высыханию русел ниже по течению и уничтожению речной экосистемы.
Отчет ОВОС ссылается на водозабор из рек на территории ООПТ, но при этом прикладывает официальное письмо РГУ «Иле-Алатауский ГНПП», в котором прямо указано: «В Законе РК "Об особо охраняемых природных территориях" отсутствуют нормы согласования на использование водных объектов для целей водоснабжения...». Проектировщик ОВОС проигнорировал официальное отсутствие правовой базы для водозабора на территории Нацпарка.
2. В Отчете по ботаническому обследованию (Приложение Л) приведен лишь текстовый список видов (включая дикую яблоню Сиверса и моховые ельники), но полностью отсутствуют карты-схемы точной пространственной локализации и координатной привязки популяций редких растений. Без детальной карты с нанесенными точками произрастания краснокнижных видов, строительная техника при тяжелой планировке трасс (суммарно 330 893 м3) земляных работ по кластеру) физически уничтожит уникальный лесной и растительный фонд нацпарка. В ОВОС также отсутствует расчет объема неизбежной вырубки вековых елей Шренка и других деревьев под трассы и опоры 32 канатных дорог.
3. Пункт 4.2 «Оценка воздействия на животный покров» (заявленный в содержании на с. 2) фактически не содержит изысканий. В тексте полностью отсутствует анализ воздействия 32 мощных канатных линий, систем оснежения и круглосуточного освещения трасс на пути миграции и ареалы обитания краснокнижной фауны (маралов, тянь-шанского бурого медведя и снежного барса) в ущельях Кимасар и Левый Талгар. Проект создает критический «фактор беспокойства», полностью вытесняющий диких животных с территории охраняемого парка.
4. В разделе 1.1 ОВОС (с. 15–16) проектировщик приводит официальный перечень из 9 открытых памятников археологии (эпоха бронзы, ранний железный век), находящихся прямо в границах геологического отвода: Стоянка Кимасар, Поселение Бутакты-II, Курган Шымбулак, Стоянки Медеу-2 и Медеу-3. При этом в ОВОС полностью отсутствуют проектные решения по установлению охранных зон памятников. Масштабные взрывные работы и тяжелая профилировка склонов методами выемки грунта физически уничтожат эти уникальные археологические объекты.
5. Разработчик проекта ОВОС полностью проигнорировал риски тотального фекального и химического загрязнения экосистемы Иле-Алатауского ГНПП. Схема децентрализованной канализации с использованием ЛОС и накопительных септиков на крутых склонах несет в себе следующие критические угрозы для ОС:
Размещение накопительных септиков и полей фильтрации сточных вод на крутых горных склонах (уклоны >30 градусов) законодательно запрещено (ст. 125 Водного кодекса РК). Из-за высокой проницаемости горных грунтов тысячи кубометров недоочищенных стоков будут дренировать сквозь почву и напрямую попадать в русла рек Бутаковка и Кимасар, отравляя питьевые водозаборы Медеуского района.
Попытка гипотетически разместить отдельно стоящие санитарные узлы на технологических платформах станций канатных дорог противоречит правилам устройства и безопасной эксплуатации подвесных канатных дорог. Размещение туалетных блоков площадью от 200 до 400 м2 под потоки Таблицы 11 непосредственно на платформах станций создает критическую неучтенную статическую нагрузку на фундаменты подъемников из-за веса накопительных баков с ЖБО. На высокогорных платформах (в т.ч. Пик Чкалова 3880 м) полностью проигнорированы риски теплового воздействия санитарных модулей на вечномерзлые грунты оснований пилонов станций, что ставит под угрозу несущую способность самих подъемников.
6. Техногенное разрушение ландшафта и сокрытие масштабов земляных работ (стр. 21-24 ПЗ). Представленный Проект отчета о возможных воздействиях (ОВОС) нарушает ключевой методологический принцип Экологического кодекса РК (ст. 72) — системность и комплексность оценки. В документе полностью отсутствует Комплексная оценка территории Алматинского горного кластера, которая заявлена, что разработана отдельным томом, но о ее результатах в экологическом разделе не сказано ни слова. И ни слова о возможных рисках при строительстве объектов АГК, которые она выявила.
Проект предусматривает радикальное изменение природного рельефа в границах ООПТ, которое фактически является не «обустройством трасс», а масштабными горно-капитальными работами промышленного типа.
В ПЗ (стр. 21) официально заявлено использование технологии «Heavy earthworks» (Тип 2), предполагающей выемки и насыпи глубиной/высотой более 5 метров. Срезание гребней и склонов на такую глубину ведет к безвозвратному уничтожению естественного гидрологического режима и почвенного покрова. Глубокие выемки (5м+) необратимо нарушают гидрологический режим: перерезают пути движения подземных вод, что ведет к осушению растительности ниже по склону и одновременно создает риск переувлажнения и обрушения самих трасс. Технология «Heavy earthworks» (выемки >5 м) означает полную ликвидацию биоценоза на площади в сотни гектаров. Это не «освоение», а глубокое механическое удаление почвенно-растительного слоя. При такой глубине работ уничтожаются не только деревья, но и вся корневая система кустарников и трав, что делает естественное восстановление невозможным.
В проектной документации полностью отсутствует предварительные сводная ведомость объемов земляных масс и картограмма работ. Без этих данных невозможно оценить реальный ущерб, стоимость проекта (CAPEX) и объем выбросов пыли в ОВОС. Это является намеренным сокрытием масштабов воздействия.
Декларируемый «баланс выемки и насыпи» на крутых склонах (>40%) технически невыполним без строительства капитальных подпорных стен. Отсутствие этих сооружений в ПЗ, а следовательно возможно и в сметах, означает, что излишки грунта (тысячи тонн) возможно будут незаконно сброшены вниз по склонам, что приведет к погребению краснокнижной флоры и деградации экосистем ущелий Бутаковка и Кимасар.
Заявление о «сохранении плодородного слоя почвы» (ПСП) при выемках в 5 метров является ложным. При таких работах тонкий высокогорный слой ПСП (10-15 см) полностью перемешивается с коренной породой, что исключает возможность восстановления растительности.
В ПЗ игнорируется тот факт, что для создания трасс заявленной ширины и обеспечения работы тяжелой техники потребуется вырубка значительных массивов леса (в т.ч. ели Шренка и яблони Сиверса). Отсутствие в ПЗ предварительной информации о количестве вырубаемых деревьев и отсутствие четких границ вырубки под каждую трассу скрывает реальный масштаб потерь государственного лесного фонда.
Декларируемое «озеленение» и рекультивация (стр. 23) являются фикцией, так как после срезания 5 метров грунта остается коренная порода или неплодородный подпочвенный горизонт. Высадка деревьев на таких участках без подвоза колоссального объема чернозема (а предусмотрено ли это сметой?) приведет к их 100% гибели.
Перерезание путей подземных вод глубокими выемками приведет к деградации и высыханию растительности, находящейся ниже по склону от трасс, так как она лишится естественной подпитки. Этот вторичный ущерб флоре в ОВОС вообще не рассматривается.
Механическое наложение этих факторов на естественную сейсмичность (9-10 баллов) и оползневую активность ущелий Алматы гарантирует запуск необратимых катастрофических процессов — масштабных техногенных селей, масштабной эрозии почв и деградации уникальных ландшафтов. Сокрытие этих рисков в ОВОС является прямым введением Зак5азчика и Государственной экспертизы в заблуждение
Ответ:1.В проектной документации указано, что узел предназначен для водоснабжения преимущественно нижнего уровня системы водой зоны Бутаковка. И именно для того, чтобы исключить забор воды в зимний период предусмотрено создание резервуара (озера) для накопления запасов воды в другие периоды, накопление дождевых и талых вод являются основными источниками накопления необходимых объемов. В мировой практике применяется сбор любых видов влаги, так, например в условиях пустынь, полупустынь, ночная влага конденсируется на специальных “зонтах” и накапливается в резервуарах. В зонах с критическим отсутствием пресной воды используют системы накопления дождевой воды. Современные технологии очистки сточных бытовых вод позволяют их очистить до таких показателей, что во всем мире её повторно используют для полива растений, технических нужд и даже создание искусственных водоемов для улучшения экосистемы, с формирования собственной микрофлоры. Помесячные и поквартальные графики и сценарии наполнения искусственных водоемов будут представлены в последующих этапах разработки проектной документации, включая раздел охраны окружающей среды. В настоящее время ведутся рассмотрения и подбор различных технических и технологических подходов к рациональному использованию всех видов ресурсов и особенно водных. Данный этап – составление отчета о возможных воздействиях является первоначальным, именно для того, чтобы рассмотреть все возможные альтернативные варианты.
Согласно проводимых исследований, включая имеющуюся доступную информацию, известно, что р. Бутаковка питается как от ледников, так и от подземных источников, годовой дебет данной реки составляет 7 000 000 м3 в год.. Подтверждений о том, что запас воды может быть каким-либо образом исчерпан не подтверждается.
К сожалению действительно, в законодательстве РК нет подзаконных актов, которые бы прямо регулировали обращение с водными ресурсами исключительно для заповедных зон. Но в соответствии с общим правовым принципом, закон носит ограничительный характер. Следовательно, все действия, прямо не запрещенные нормативно-правовыми актами, являются допустимыми. При этом в ОоВВ на стр. 38 указано, что согласно пункту 13 приложения 11 Приказа Министра экологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 2 октября 2024 года № 232 «Об утверждении размеров тарифов за услуги, предоставляемые особо охраняемыми природными территориями республиканского значения со статусом юридического лица, находящимися в его ведении», предусмотрено предоставление услуг по размещению трубопроводов, линий электропередачи и связи, дорог и иных сооружений на особо охраняемой природной территории. Таким образом, отношения регулируются договорными обязательствами, при оформлении которых Иле-Алатауским ГНПП могут быть отражены специальные условия и нормы.
Также согласно ответа от РГУ “Комитет по регулированияю, охране и использованию водных ресурсов МВРиИ РК” ТОО «ABC Engineering» №ЗТ-2020-01446908 от 22.04.2026 г. соответствии со статьей 80 Водного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), режим охраны и использования водных объектов особо охраняемых природных территорий, а также условия деятельности на них определяются законодательством в области особо охраняемых природных территорий. В свою очередь, пунктом 2 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об ООПТ) прямо установлено: «Отношения по использованию и охране недр, вод, лесов и иных природных ресурсов особо охраняемых природных территорий регулируются специальными законами Республики Казахстан в части, не урегулированной настоящим Законом». Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса, общественные отношения в части водных объектов особо охраняемых природных территорий регулируются соответствующими отраслями законодательства Республики Казахстан и Водным Кодексом. Анализ норм Закона об ООПТ, в частности статей 44, 45 (Осуществление туристской и рекреационной деятельности в государственных национальных природных парках) и подпунктов 8), 9), 10) и 11) пункта 1 статьи 47 (Зона ограниченной хозяйственной деятельности государственных национальных природных парков), показывает, что данное законодательство регулирует использование водных объектов лишь в узкой части: осуществления любительского (спортивного) рыболовства, мелиоративного рыболовства, рыболовства в научно- исследовательских и воспроизводственных целях, а также создания в рамках туристской деятельности пляжей, лодочных станций, пунктов проката водных видов транспорта и пляжного инвентаря. Данный Закон не регламентирует порядок изъятия водных ресурсов для промышленных или иных хозяйственных целей с применением технических устройств. Вместе с тем, необходимо особо отметить, что согласно подпунктам 3) и 4) пункта 2 статьи 10, а также пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», кодексы Республики Казахстан обладают приоритетной юридической силой по отношению к законам Республики Казахстан. Вследствие этого вопросы изъятия водных ресурсов для промышленных или иных хозяйственных целей с применением технических устройств (специальное водопользование), а также вопросы сброса сточных вод императивно и исчерпывающе регулируются исключительно нормами Водного кодекса Республики Казахстан, вне зависимости от наличия или отсутствия смежных норм в законодательстве об особо охраняемых природных территориях.
2. Площадь Национального парка составляет 200 160 га (2001,6 кв. км), а площадь АГК 1773 га, что составляет только 0,8%. При этом работы будут проводиться точечно, с применением всех необходимых мер и мероприятий по сохранению биоразнообразия, плодородный слой будет снят по специальной технологии и временно складирован до момента его возврата после окончания строительных работ. Маршруты определяются с возможностью максимального сохранения растительного разнообразия на территории строительства. Площадь строительных работ по возведению зданий и сооружений будет занимать 0,3% от всей территории АГК. Также многие здания и сооружения будут возводиться на местах уже существующих объектов.
На общественные слушания представлен Отчет о возможных воздействиях (ОоВВ), документ ОВОС не рассматривается и не существует в соответствии ЭК РК 2021г. В ОоВВ согласно Инструкции № 280 не требуется предоставление информации по объемам вырубки деревьев, данные будут представлены по результатам проведения лесопотологических исследований, в составе рабочего проекта.
При этом, Республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Институт ботаники и фитоинтродукции» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан провели дополнительные исследования и представили отчет, в соответствии с которым краснокнижные деревья не входят в зону возведения зданий и сооружений. Растительный покров в районе расположения трасс для катания зимой не будет нарушаться, так как сезон открывается только после образования 30 см слоя уплотнённого снега, что позволяет сохранить растительный покров. Представлены рекомендации институтом, которые будут выполняться при проведении всех видов работ, которые позволят сохранить биразнообразие.
3. В связи с тем, что большая часть территории, является уже существующими объектами, с постоянным посещением людьми, дополнительная фрагментация местообитаний в пределах рассматриваемой территории будет носить ограниченный характер, так как значительная часть лесных массивов и склонов уже рассечена существующими трассами, дорогами и объектами инфраструктуры. В отличие от «первичной» фрагментации, характерной для новых освоений, в данном случае речь идёт об усилении уже сформированной мозаичности ландшафта, что оказывает сравнительно менее выраженное влияние на пространственную структуру популяций. Для крупных и чувствительных видов (снежный барс, туркестанская рысь, тянь-шаньский бурый медведь) данные территории в настоящее время не являются ключевыми постоянными местообитаниями, краснокнижные животные обитают только в заповедной зоне, преимущественно выше 2500 м над уровнем моря. Данная территория АГК не используются как транзитные участки. Соответственно, риск нарушения устойчивых локальных группировок здесь минимален. Вытеснение полностью всех животных с территории охраняемого парка является не реалистичной, так как площадь АГК составляет только 0,8% от его площади. При этом ведение строительных работ будет осуществляться вне сезона миграции и гнездования. Также были проведены исследования РГП на ПХВ «Институт зоологии» КН МОН РК, и подтверждены данные о местах обитания, данные о популяциях. Отчет также представлен в проектной документации. Были направлены рекомендации, которые позволят снизить негативное воздействие. Техника и технология при выборе проведения работ также будут соответствовать экологическим нормативам. Так, например выбраны ратраки нового поколения с минимальным шумовым воздействием, работающие на электроэнергии. В ночное время трассы работать не будут, так как данные условия не соответствуют нормам безопасности. Шумовой и световой эффект является точечным, локальным и кратковременным. Следует учитывать, что размещение объектов осуществляется преимущественно в пределах существующих туристических и рекреационных зон либо в непосредственной близости к ним. Рассматриваемая территория уже длительное время испытывает антропогенную нагрузку, связанную с транспортной инфраструктурой, рекреационным использованием и функционированием действующих объектов туризма.
4. Данный документ называется Отчет о возможных воздействиях (ОоВВ), а не «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС).
Взрывные работы не предусмотрены, профилирование проводится по современным технологиям с минимальной территорией воздействия.
Памятники археологии располагаются в отдалении от проектируемых трасс, после проведения научных исследований ТОО «Археологические исследования» было принято решение об изменении траектории трасс (Приложение Ж). Также дополнительно отмечаем, что на территории намечаемой деятельности найдено 2 памятника, по которым рекомендовано установить охранные ограждения и информационную табличку. Данные памятники будут местом привлечения туристов с возможностью ознакомления и просвещения нашей исторической культуры.
5. Данный документ называется Отчет о возможных воздействиях (ОоВВ), а не «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС). Хозяйственно-бытовые стоки направляются в централизованную систему канализации. На высокогорных участках проектом предусмотрены локальные очистные сооружения (ЛОС), которые будут выполнены в соответствии со строительными нормами и специальными техническими условиями, разработанными КазНИИСА, так же, как и любые постройки на данной территории учитывается сейсмичность, географическая сложность и особенности почвенного покрова. Расположение ЛОС будет производится на прямых участках не превышающих 30%. Очищенные стоки будут использоваться повторно в замкнутой технической системе без сброса в окружающую среду. Также хотим отметить, что при проектировании были рассмотрены различные варианты по водоотведении. По поводу возражений об установке туалетов, отметим следующее: Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских канатных дорог (ППКД) не содержат прямого запрета на размещение санитарных или технологических помещений в границах станционных комплексов. Напротив, современные мировые и межгосударственные стандарты рассматривают станцию как единый многофункциональный инженерный объект. Согласно нормам, запрещено размещать объекты, мешающие эвакуации, проходу пассажиров или работе механизмов. Если модули санузлов интегрированы в несущие металлоконструкции или обносы станции изначально (на этапе проектирования), не перекрывают зоны посадки/высадки и обслуживаются через изолированные технологические ходы, они полностью соответствуют требованиям безопасности. Утверждение о «критической неучтенной нагрузке» некорректно, так как при грамотном проектировании эти нагрузки являются учтенными, а вес самих модулей радикально снижается за счет современных технологий. Нагрузка от санитарного блока передается на самостоятельный свайно-ростверковый фундамент или отдельные опорные колонны, механически развязанные с фундаментом пилона и канатоведущих шкивов. Для облегчения конструкций модули могут выполняться из авиационных композитов, алюминиевых сэндвич-панелей и углеволокна. Их собственный вес минимален по сравнению с весом приводных механизмов, натяжных гидравлических станций и ветровыми/снеговыми нагрузками на саму станцию.
6. При строительстве горнолыжного курорта технология Heavy earthworks является базовой и имеет ряд положительных эффектов помимо проектирование профиля трасс: снижение лавинной опасности, экономия на искусственном оснежении, защита от размытия, технология включает создание водоотводных каналов, перехватывающих лотков и селезащитных дамб, сохранение трасс и пеших троп в весенний период, когда талая вода организованно уходит со склона, не смывая грунт и сохраняя целостность почвенного покрова, подготовка площадок под безопасную инфраструктуру. Хотя крупномасштабные земляные работы традиционно ассоциируются с агрессивным вмешательством в природу, грамотное применение технологии Heavy earthworks при строительстве курорта позволяет получить весомые экологические плюсы. В долгосрочной перспективе контролируемое изменение рельефа защищает экосистему горы лучше, чем хаотичные локальные разрытия: предотвращение катастрофической эрозии почвы; управление потоками: без террасирования и профилирования склонов талые воды и ливни превращаются в мощные грязевые потоки (сели); защита русел: формирование стабильных водоотводных русел, что позволяет остановить вымывание плодородного слоя почвы со всей площади склона; защита лесных массивов от оползней; стабилизация склонов; сохранение флоры - защищенный от сползания склон гарантирует, что вековые деревья ниже по течению не будут вырваны с корнем вместе с грунтовой массой; экологическая рекультивация (восстановление) земель; консервация верхнего слоя: технология Heavy earthworks в обязательном порядке включает этап снятия и сохранения плодородного слоя почвы (гумуса); быстрое озеленение: после изменения рельефа этот грунт возвращают на место, засеивают специальными гидросмесями трав, что позволяет восстановить растительность за 1–2 сезона и исключить выветривание; снижение нагрузки на местные водные ресурсы; накопительные резервуары: создание искусственных горных озер с помощью тяжелой техники позволяет собирать талую воду весной; эко-баланс: зимой эта вода используется для оснежения, а весной снова возвращается в экосистему. Курорту не приходится забирать воду из дефицитных подземных источников или малых горных рек в пиковые периоды. Также положительным эффектом является локализация антропогенного воздействия; концентрация активности; четкое формирование трасс и пешеходных зон удерживает туристов в пределах подготовленной и защищенной территории; Защита «дикой» природы; хаотичный туризм разрушает горы сильнее. Heavy earthworks создает барьеры (рвы, уступы), которые мешают туристам и технике выезжать в дикие зоны, сохраняя пути миграции животных и редкие виды растений.
Углубление ниже залегания вод, как указано в вопросе (ниже 5 метров) не предусматривается, то есть нарушение гидрогеологических массивов не предусмотрено и воздействие на подземные воды таким образом исключено.
Все вышеуказанные мероприятия, включая укрепление склонов, после проектные мероприятия указаны в проектной документации.
Также хотелось бы отметить, что большинство деревьев являются завезенными и искусственно высаженными начиная с 1930-х годов. В 1970-е годы было массовое создание искусственных хвойных насаждений выше плотины «Медео» и на других горных склонах для укрепления почвы и защиты от селевых потоков. Что подтверждает возможность проведения компенсационной посадки. Также постоянно в настоящее время ведутся научные исследования и выращиваются в питомниках новые саженцы для восстановления горных лесов. По данным Иле-Алатауского нацпарка: в рамках поручения Президента РК по посадке 2 миллиардов деревьев, на территории парка ежегодно высаживается от 60 000 до более чем 220 000 саженцев лесных культур (включая ель Шренка, дикую яблоню Сиверса и абрикос). За последние три года (2023–2025 гг.) суммарный объем посадок по всему парку превысил несколько сотен тысяч деревьев. Так например в Бутаковском ущелье плановые лесовосстановительные мероприятия начались после проведения масштабных санитарных рубок зараженного и погибшего леса (европейской ели). Основной упор в этом районе делается на естественное возобновление хвойных пород и точечные компенсационные посадки силами сотрудников Медеуского лесничества и волонтерских организаций во время весенне-осенних экологических акций. Приживаемость составляет более 90%.
Также при проектировании будет максимально использоваться естественный рельеф.
230640037681
29.05.2026 23:50:37
Вопрос:РАЗДЕЛ III. ОТСУТСТВИЕ ИНЖЕНЕРНОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА И НАРУШЕНИЕ РЕГЛАМЕНТОВ ООПТ
1. Несоответствие графических материалов государственным стандартам (СН РК 3.01-01-2013)
Представленные в ТЭО материалы не содержат Генерального плана, который является базовым документом для оценки возможности строительства.
В нарушение СН РК, проектные решения не привязаны к актуальной топографической съемке. Вместо инженерных чертежей-схем представлены художественные иллюстрации («картинки»), на которых невозможно оценить рельеф.
2. Юридическая ничтожность схем без согласования с РГУ «Иле-Алатауский ГНПП»
В материалах ТЭО отсутствует документ, подтверждающий утверждение схемы Генерального плана администрацией Национального парка.
Любое проектирование в границах Нацпарка должно базироваться на схеме, строго согласованной с функциональным зонированием ООПТ. Отсутствие такого согласования свидетельствует о том, что проект не прошел первичный правовой фильтр и противоречит планам развития Нацпарка.
Проектирование инфраструктуры на «эскизных картинках» без утвержденного Генплана является попыткой легализовать строительство объектов в зонах, не предназначенных для хозяйственной деятельности, что подпадает под нарушение земельного и экологического законодательства РК
Ответ:1.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
2.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
230640037681
29.05.2026 23:51:16
Вопрос:БЛОК 2. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК ГОРНОЛЫЖНОГО ИНЖИНИРИНГА
РАЗДЕЛ IV. ГРУБЫЕ НАРУШЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ (СН РК 1.02-04-2022)
1. Нарушение базовой последовательности горнолыжного инжиниринга
Проектная организация нарушила фундаментальный закон мирового проектирования горных курортов: «Сначала проектируются трассы, затем — обслуживающие их подъемники». В ТЭО применена порочная обратная логика: проектировщик сначала расставил на карте канатные дороги по кратчайшим прямым линиям через хребты и вершины, а затем искусственно «нарезал» под ними зоны спуска (.
Прокладка трасс по линиям хода тяжелых подъемников через экстремальный рельеф Заилийского Алатау привела к ужасающему перекосу структуры — более 60% трасс стали «красными» и «черными», а доля экстремальных «черных» зон превысила 30%. Семейный и начинающий турист физически не сможет кататься на этих крутых склонах, а проект окупаемости полностью рухнет.
2. Дефицит исходных данных для расчета стоимости оборудования (Нарушение п. 5.2 и Приложения Б, п. 9)
В тексте ТЭО на странице 7 зафиксировано: «Количество канатных дорог: (уточняется на последующих стадиях)». Канатные дороги — основное технологическое оборудование и главная статья затрат (CAPEX). Наличие формулировок «уточняется» на стадии ТЭО недопустимо. Без фиксации точного количества и типов подъемников любой сметный расчет стоимости в финансово-экономическом разделе является фикцией.
На стр. 11 в сводной таблице уже указано точное число: 32 подъемника.
Это прямое свидетельство подгонки данных. Если количество еще «уточняется», то на основании чего рассчитана пропускная способность кластера и потребление электроэнергии?
3. Технико-экономическая несостоятельность и нарушение норм безопасности (стр. 11 ПЗ).
В сводных показателях, например, сектора "Бутаковка" заложены противоречивые данные, исключающие безопасную и эффективную эксплуатацию:
Пропускная способность трасс (14 200 лыж/час) физически не может быть выше расчетной дневной посещаемости (10 200 лыж/день). Это указывает на фиктивность расчетов CAPEX и OPEX и может расцениваться как математический подлог.
Расчетная плотность лыжников на склонах Бутаковки составляет 200 чел./га, что в 5 раз превышает международные стандарты безопасности (международная практика — 30-40 чел./га). Эксплуатация объекта с такой плотностью неизбежно приведет к массовому травматизму, что может расцениваться как угроза жизни. Кроме того, завышенные параметры плотности в зонах катания нивелируют комфорт посетителей, что неизбежно ведет к утрате статуса "успешного горного курорта" и снижает инвестиционную привлекательность объектов кластера.
Мощность подъемников (17 300 чел./час) избыточна по отношению к емкости трасс и дневному спросу. Проект предполагает строительство дорогостоящей инфраструктуры, которая будет простаивать, что делает ТЭО инвестиционно необоснованным», т.к. это технологический дисбаланс.
4. Системная недостоверность и фальсификация технико-экономических показателей
Согласно данным таблицы 11 выясняется, что:
1) Везде Часовая пропускная способность (последний столбец) значительно ВЫШЕ, чем Дневная емкость (4-й столбец).
Курорт за день должен принимать в 3–4 раза больше людей, чем может находиться на горе одновременно (из-за ротации: кто-то приехал, кто-то уехал, кто-то обедает).
На гору в час поднимается 48 600 человек, но за весь день могут разместиться только 29 900 человек.
Проектировщики не понимают базовых принципов горнолыжной операторики. Это делает все финансовые расчеты (доходы от билетов) ложными.
2) Смертельная плотность катания (Расчет по секторам)
Если мы разделим Часовую емкость зоны на её Площадь (га), мы получим реальную плотность лыжников на склоне. Результаты катастрофичны:
Шымбулак (самый опасный): 6 700 чел / 20,9 га = 320 чел/га.
Кабанье Озеро: 10 300 чел / 39,2 га = 262 чел/га.
Пионер: 12 400 чел / 61,9 га = 200 чел/га.
Бутаковка: 14 200 чел / 70,7 га = 200 чел/га.
Кимасар: 5 000 чел / 32,1 га = 155 чел/га.
Для сравнения (Международные нормы безопасности):
Зеленые трассы (новички): до 40–60 чел/га.
Синие/Красные: до 25–40 чел/га.
Черные (эксперты): до 10–15 чел/га.
Т.о., проект закладывает плотность в 5–15 раз выше допустимой. Это не горнолыжный курорт, а «очередь в метро». На таких скоростях и при такой плотности столкновения со смертельным исходом станут ежедневной реальностью.
3) На стр. 20 Шымбулак назван «Premium ядром» для экспертов с «черными» трассами.
Именно на Шымбулаке заложена самая высокая плотность — 320 чел/га.
Экспертное катание требует огромного пространства для маневра. Плотность 320 чел/га физически не позволяет разогнаться.
Следовательно, либо это не «Премиум», либо цифры площади трасс (20,9 га) занижены в несколько раз, чтобы скрыть масштаб, например, вырубки лесов.
Кроме того, ТЭО содержит признаки неоправданного завышения CAPEX через замену исправного оборудования Шыибулака на более мощное без технической необходимости. Увеличение производительности до 3000 чел/час ничем не доказано и не обеспечено соответствующим расширением зон катания. Фактически, ТЭО предлагает вкладывать бюджетные средства в создание «бутылочного горлышка», где избыточный поток людей с подъемников будет сбрасываться на одну узкую трассу, что кратно повышает риск столкновений и летальных исходов
4) Избыточность подъемников
Соотношение мощности подъемников и дневной посещаемости:
Всего по кластеру мощность подъемников — 58 100 лыж/час.
Всего посетителей в день - 29 900 человек.
В бюджете учтено оборудование, способное поднять в 2 раза больше людей в час, чем вообще придет за весь день.
Это либо признак гигантского «раздува» сметы (закупка лишних 15–20 подъемников), либо проектировщик планирует работать в убыток, катая «воздух».
5. Отсутствие эскизных решений и параметров водоемов (Нарушение п. 6.10.2.3)
На странице 8 ТЭО указано, что точное расположение искусственных водоемов и расчет земляных работ подлежат уточнению на следующих стадиях проектирования. Нормы требуют наличия эскизов инженерных решений по сооружениям. В документе полностью отсутствуют эскизы ложа водоемов, объемы емкостей в кубических метрах, спецификации гидроизоляционных мембран и насосных станций, что делает невозможным расчет затрат на гидротехнические сооружения.
Раздел системы оснежения также не содержит вариантного анализа (стратегии), что ведет к необоснованному планированию бюджетных средств. Проектировщик не определил критические параметры: график накопления воды и приоритетность трасс. Без этих данных расчет емкости водохранилищ и стоимости оборудования является произвольным. Непроработанная стратегия эксплуатации не позволяет оценить реальную потребность в водных ресурсах и энергозатраты, что ставит под угрозу окупаемость и функционирование всего горнолыжного кластера
6. Отсутствие физических параметров и спецификаций оборудования (Нарушение п. 6.10.2.4)
В Разделе 2.5 ТЭО отсутствуют базовые параметры системы искусственного оснежения: типы и количество снегогенераторов (ружья/вентиляторы), общая протяженность и диаметры высоконапорного трубопровода, мощность насосных станций высокого давления. Сметчик не имеет физической возможности подобрать объект-аналог для расчета стоимости (CAPEX).
7. Полное отсутствие в текстовой части укрупненных показателей площадей застройки (Нарушение п. 6.10.2.2)
В тексте Пояснительной записки (ПЗ) по секторам Кимасар, Шымбулак, Бутаковка и Пионер не приведены физические объемы и площади зданий горнолыжного, сервисного и коммерческого назначения. Проектировщик ограничился текстовым перечислением наименований объектов. Это делает невозможным анализ ТЭО на соответствие международным стандартам инфраструктурного обеспечения (требуется от 3,5 до 4,5 м2 зданий на одного лыжника ССС), а сметный расчет стоимости недвижимости в финансовом томе ТЭО лишается расчетной базы.
Кроме того, отсутствует какая-либо информация по балансу генерирующей способности территорий в разрезе объектов застройки, обеспечивающей комфорт пребывания посетителей и уровень предоставления сервисных услуг с принятыми в международной практике.
8. Отсутствие сквозных ссылок на графические материалы и маркеры фиктивности документов
В нарушение требований СН РК 1.02-04-2022 (п. 6.10.3 и п. 6.11.3), регламентирующих обязательное наличие графической части (схем, чертежей, профилей) в составе ТЭО, по всему текстовому массиву Пояснительной записки полностью отсутствуют сквозные ссылки на разработанные графические материалы.
В тексте нет указаний на конкретные номера листов, шифры схем или приложений графической части. Данный факт позволяет с высокой долей вероятности утверждать, что полноценная графическая часть ТЭО на данный момент отсутствует вовсе, либо текстовая записка компилятивно скопирована из сторонних международных концепций (Мастер-планов) без фактической инженерной привязки к картам Алматинского региона. Утверждения разработчика о наличии «сбалансированных схем» являются бездоказательными.
9. Отсутствие сводных таблиц технических характеристик.
В представленных материалах полностью отсутствуют систематизированные данные по каждому сектору (Шымбулак, Бутаковка, Кимасар, Пионер, Ой-Карагай). Проектировщик скрыл ключевые параметры, без которых невозможно провести аудит проекта:
Отсутствуют таблицы с указанием типов подъемников, их конкретных технических данных (мощность, скорость, длина по склону).
Нет детального перечня трасс с указанием их категорий сложности, реальной протяженности, перепада высот и средней ширины.
Отсутствует пообъектный список трасс, подлежащих искусственному оснежению, с расчетом требуемого объема воды для каждой конкретной зоны.
10. Невозможность верификации расчетов (Нарушение п. 6.10.2.2 СН РК)
Без точных данных по категориям сложности и ширине трасс невозможно подтвердить безопасность катания и расчетную пропускную способность (CCC), о которой заявляет проектировщик.
Не имея данных по площадям трасс, подлежащих оснежению, невозможно подтвердить корректность расчетов водопотребления и воздействия на почвенный покров
Ответ:1.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
2.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
3.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
4.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
5.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
Замечание основано исключительно на анализе Пояснительной записки и не учитывает полный состав разработанной проектной документации. Проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, вынесенным на общественное рассмотрение, а не проект ТЭО. Следует отметить, что Пояснительная записка не содержит полного объема проектных решений, расчетов и технических характеристик, предусмотренных рабочим проектом. Детальные расчеты потребности в водных ресурсах, параметры объектов водоснабжения и искусственного оснежения, инженерные решения по водоемам, гидротехническим сооружениям, насосному оборудованию, а также иные технические показатели приведены в соответствующих специализированных разделах рабочего проекта. В связи с этим выводы об отсутствии расчетов, невозможности определения объемов водоемов, параметров оборудования и потребности в водных ресурсах основаны на рассмотрении неполного комплекта проектной документации и не отражают фактическое содержание рабочего проекта. Утверждения о необоснованности проектных решений, произвольности расчетов и невозможности оценки затрат документально не подтверждены. Замечание не отражает полный состав представленных материалов рабочего проекта. Пояснительная записка носит обобщающий характер и не включает всю графическую и расчетную часть, содержащую детализированные инженерные решения.
Параметры искусственных водоемов, включая их объемы, конфигурацию, конструктивные решения, а также решения по гидроизоляции и насосному оборудованию, определены в соответствующих разделах проектной документации и графических материалах.
Система искусственного оснежения разработана как единый технологический комплекс с учетом водного баланса, энергопотребления, сезонности работы и распределения нагрузки по зонам катания.
Уточнение отдельных технических параметров в процессе проектирования не означает их отсутствия, а является частью последовательной детализации решений.
Таким образом, выводы об отсутствии проектных проработок и расчетов не соответствуют фактическому содержанию рабочего проекта.
6.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
Проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, вынесенным на общественное рассмотрение, а не проект ТЭО или сметный раздел, который будет представлен на экспертизу в составе рабочего проекта. Параметры системы искусственного оснежения (тип оборудования, количество снегогенераторов, параметры трубопроводов, насосные мощности) определены в профильных технических разделах проекта. Пояснительная записка не содержит полной инженерной детализации системы. Расчет оборудования выполнен на основании принятых проектных решений, климатических данных и режимов эксплуатации. Отсутствие части спецификаций в ПЗ не означает их отсутствия в проекте и не влияет на корректность выполненных расчетов.
7.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
Проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, вынесенным на общественное рассмотрение, а не проект ТЭО, в текстовой части Пояснительной записки которого действительно сводная информация по укрупненным показателям площадей и физическим объемам объектов горнолыжной, сервисной и коммерческой инфраструктуры по секторам Кимасар, Шымбулак, Бутаковка и Пионер представлена не в полном объеме. На текущем этапе в ПЗ был приведен перечень объектов с акцентом на функционально-планировочные решения и состав инфраструктуры.
В целях устранения замечания в Пояснительную записку Рабочего проекта будут дополнительно включены:
укрупненные показатели площадей застройки и общей площади объектов по каждому сектору;
ориентировочные строительные объемы зданий и сооружений;
сводный баланс инфраструктурного обеспечения в разрезе функциональных групп объектов;
расчет обеспеченности площадями на одного лыжника/посетителя с сопоставлением с международными отраслевыми рекомендациями;
показатели генерирующей способности территорий и пропускной способности объектов сервиса, обеспечивающие оценку комфортности пребывания посетителей и уровня обслуживания;
увязка указанных показателей с финансово-экономической моделью и расчетной базой сметной стоимости объектов недвижимости.
Дополнительно будут представлены сводные таблицы технико-экономических показателей, обеспечивающие возможность комплексной оценки соответствия проектных решений требованиям п. 6.10.2.2 и международной практике проектирования горнолыжной инфраструктуры.
8.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
Замечание о якобы отсутствии графической части ТЭО и «фиктивности» документации не соответствует фактическому составу проектных материалов.
Проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, вынесенным на общественное рассмотрение, а не проект ТЭО. В составе документов представлена только пояснительная записка, а не само ТЭО. При этом в составе ТЭО разработаны графические материалы, схемы трасс, продольные профили, ситуационные планы и инженерные решения по всем участкам кластера в соответствии с требованиями СН РК 1.02-04-2022.
Текстовая часть пояснительной записки не дублирует в полном объеме графические материалы, поскольку детальные схемы, профили и чертежи представлены в отдельных графических разделах и приложениях проекта.
Также считаем некорректным утверждение об использовании сторонних концепций без инженерной привязки. Проектные решения разработаны на основании инженерно-геодезических, топографических и инженерно-геологических изысканий, выполненных непосредственно на территории Алматинского горного кластера.
Уточнение, систематизация и корректировка ссылок между текстовой и графической частью, а также дальнейшая детализация графических материалов будут выполнены на стадии разработки рабочего проекта в установленном порядке.
В составе проектной документации графические материалы разработаны и являются частью разделов рабочего проекта. Пояснительная записка носит обобщающий характер и не содержит полного перечня всех графических приложений и листов. Сквозные ссылки уточняются и приводятся в составе комплектов рабочей документации в соответствии с требованиями оформления проектной документации. Выводы об отсутствии графической части и «фиктивности» документов не соответствуют фактическому составу материалов.
9.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
Вынесенным на общественное рассмотрение является проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, а не проект ТЭО. Замечание не учитывает стадийность и структуру разработки рабочего проекта. Детализированные технические характеристики оборудования, окончательные параметры трасс и ведомости систем искусственного оснежения формируются в соответствующих специализированных разделах рабочего проекта по мере завершения профильных расчетов и увязки смежных решений.
На текущем этапе основные технические показатели, необходимые для оценки проектных решений, приведены в составе представленных материалов и соответствуют объему проработки стадии «Рабочий проект».
Отсутствие единой сводной таблицы не означает отсутствие технических решений или сокрытие информации, поскольку параметры подъемников, трасс и систем оснежения содержатся в профильных разделах проекта и подлежат дальнейшей детализации в рабочей документации и спецификациях оборудования.
10.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
Вынесенным на общественное рассмотрение является проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, а не проект ТЭО. Замечание не соответствует фактическому содержанию проектной документации. Расчет пропускной способности, параметры безопасности трасс и предварительные решения по системам искусственного оснежения выполнены на основании действующих нормативных требований, инженерных расчетов и принятых проектных параметров.
Категории сложности трасс, их конфигурация, уклоны и расчетные характеристики определяются профильными разделами проекта и уточняются по результатам детального трассирования и инженерной проработки. При этом представленных данных достаточно для проверки принципиальной реализуемости и нормативной корректности проектных решений на стадии рабочего проекта.
Расчеты водопотребления выполнены на основании укрупненных площадных показателей, расчетных климатических параметров и проектной производительности систем оснежения, что соответствует принятой практике разработки горнолыжной инфраструктуры. Уточнение площадей оснежения и локальных объемов водоподачи выполняется на стадии детализации рабочей документации.
230640037681
29.05.2026 23:53:04
Вопрос:РАЗДЕЛ V. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ХАОС, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ И МАСКИРОВКА СТАТИСТИКИ
1.Представленная документация содержит критические противоречия, определяя проект одновременно как «концептуальную стадию (Masterplan)» и «составную часть ТЭО», что нарушает законодательство РК о стадийности проектирования.
На стр. 7 прямо сказано: «Информация относится к концептуальной стадии проектирования (Masterplan)». При этом на стр. 6 документ назван «составной частью ТЭО».
В законодательстве РК нет стадии «Мастер-план». ТЭО — это жестко регламентированная стадия, требующая инженерных изысканий и финансовой оценки выделяемых средств при показанной окупаемости проекта.
Признание проектировщиком необходимости уточнения объемов земляных работ на следующих стадиях делает представленную смету (CAPEX) недостоверной, с высоким риском превышения стоимости в горной местности на 300–500%.
2. Подмена понятий и критический методологический дефект таблицы 11 (с. 11)
Проектировщик допустил грубейшую ошибку, указав показатель «Пропускная способность лыжной зоны» в «лыжниках в час» вместо Единовременной вместимости склонов (CCC), измеряемой в количестве человек на склоне. Заявленное соотношение (58 100 чел./час подъемников к 48 600 условных единиц трасс) технически абсурдно. В сбалансированном курорте часовая производительность подъемников должна превышать единовременную вместимость трасс в 2.5–3.5 раза. При текущих цифрах, если подъемники заработают на полную мощность, трассы будут перегружены в 3–4 раза, что приведет к катастрофическому росту травматизма.
3. Построчный абсурд технологического баланса по секторам (Таблица 11)
Из-за перевернутой технологии проектирования (от подъемников к трассам) все построчные расчеты в таблице 11 превратились в математическую фикцию:
Сектора «Шымбулак» и «Кимасар»: Выявлено опасное для жизни переуплотнение склонов. Для экстремального рельефа Шымбулака (новые зоны 20,9 га) и узкого каньона Кимасара (32,1 га) проектировщик закладывает часовую нагрузку в 6 700 и 5 000 человек соответственно. Это означает плотность более 200–320 человек на один гектар, что в 15 раз превышает международные нормы безопасности для «черных» трасс и гарантирует массовые столкновения и травматизм в первый же день работы.
Разработчик манипулирует средней статистикой: Курорты географически изолированы друг от друга. Объединять их мощности в одну общую строку кластера — грубая манипуляция. Пологий рельеф и высокая вместимость действующих семейных зон «Ой-Карагая» и «Пионера» использованы проектировщиком как ширма, чтобы «разбавить» в итоговой таблице критические дефекты, лавинную опасность и непригодность для массового катания новых ущелий Кимасар и Левый Талгар.
4. Коммерческий сговор и умышленное завышение объемов оборудования
Уравнивание часовой пропускной способности подъемников и условной часовой пропускной способности лыжных зон в таблице 11 является умышленной манипуляцией с целью скрытого завышения CAPEX проекта в интересах приобретения оборудования. Разработчик умышленно отказался от расчета Единовременной вместимости склонов (CCC) в физических лицах, что позволило необоснованно заложить в проект 32 дорогостоящих подъемника на узких, непригодных для массового катания рельефах (Кимасар, Левый Талгар). Это ведет к закупке избыточного оборудования, которое после запуска будет простаивать из-за невозможности трасс принять такой поток по условиям безопасности.
5. Ошибочное планирование структуры трасс и риск рыночного провала проекта
По тексту документа более 60% трасс относятся к «красному» и «черному» уровням сложности, а на долю экстремальных «черных» зон приходится более 30%. Международный золотой стандарт успешных массовых курортов (Шамони, Куршевель и др.) — пирамидальная модель, где доля черных трасс составляет всего 10–15%.
Проектировщик заявляет, что Бутаковка должна стать «экономическим двигателем массового рынка» и генерировать 60–65% трафика. Но создание 60% сложных трасс физически отрежет от курорта семьи с детьми и новичков, что приведет к потере до половины прогнозного денежного потока. Такой подход ведет к экономическим рискам.
Кроме того, усматривается завышение OPEX/CAPEX. Подготовка и содержание черных трасс с уклоном свыше 40% требуют специализированных ратраков с лебедками, а земляные работы автоматически переходят в категорию Heavy Earthworks (Тип 2) с возведением дорогостоящих подпорных стен и габионов
Ответ:1.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
Вынесенным на общественное рассмотрение является проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, а не проект ТЭО. Замечание основано на некорректном толковании используемой терминологии. Упоминание термина «Masterplan» носит описательный и концептуальный характер и используется как международно-принятое обозначение схемы комплексного развития территории. Данный термин не определяет официальную стадию проектирования в рамках законодательства РК и не подменяет собой стадию «ТЭО» или «Рабочий проект».
Представленные материалы разработаны в составе проектной документации и содержат необходимый объем инженерно-технической проработки, соответствующий текущему этапу реализации проекта. Уточнение объемов земляных работ, трассирования и локальных инженерных решений на последующих этапах является стандартной практикой для объектов горной инфраструктуры и не свидетельствует о недостоверности расчетов CAPEX.
Предварительная стоимость проекта сформирована на основании укрупненных нормативов, инженерных расчетов, данных изысканий и опыта реализации аналогичных объектов, что соответствует действующей практике инвестиционного и инфраструктурного планирования.
По вопросу пропускной способности и таблицы 11.
Замечание основано на смешении различных расчетных показателей горнолыжной инфраструктуры. В таблице использованы параметры производительности подъемников и расчетной пропускной способности лыжной зоны, применяемые для оценки транспортной и эксплуатационной эффективности комплекса.
Показатель пропускной способности подъемников в «чел./час» является стандартным международным и отраслевым параметром для канатных дорог и не тождественен показателю единовременной вместимости склонов (CCC).
Расчет загрузки трасс, распределения потоков лыжников и эксплуатационной безопасности выполнялся с учетом категорий трасс, схемы распределения потоков, поэтапности освоения зон катания и коэффициентов неравномерности использования инфраструктуры.
Следовательно, приведенные значения не свидетельствуют о перегрузке склонов или нарушении требований безопасности, а отражают разные эксплуатационные параметры горнолыжного комплекса, применяемые в международной практике проектирования.
3.Замечание основано на некорректном сопоставлении укрупненных расчетных показателей с локальными геометрическими параметрами без учета эксплуатационной модели горнолыжного комплекса.
Значения пропускной способности по секторам (чел./час) отражают не единовременное нахождение пользователей на склоне, а потенциальный поток через систему подъемников в течение расчетного периода времени. Эти показатели не могут напрямую интерпретироваться как мгновенная плотность людей на гектар, поскольку в горнолыжной инфраструктуре ключевым является динамический, а не статический характер нагрузки.
Фактическая загрузка трасс формируется с учетом:
• распределения потоков по времени (пиковые и внепиковые периоды),
• различной сложности трасс и скорости спуска,
• длины маршрутов и времени цикла «подъем–спуск»,
• буферной емкости склонов и развязки потоков,
• поэтапного ввода зон катания.
Таким образом, прямое деление часового потока на площадь участка не отражает реальную эксплуатационную картину и приводит к методологически неверным выводам о «переуплотнении».
Относительно объединения секторов в кластере: представление комплекса как единой системы является стандартным подходом в мастер-планировании горнолыжных курортов, поскольку позволяет оценивать суммарную транспортную и сервисную нагрузку, общую емкость инфраструктуры и сценарии перераспределения потоков между зонами катания.
Локальные особенности рельефа (включая узкие каньоны и зоны повышенной сложности) учитываются не через усреднение, а через дифференциацию трассировки, ограничение доступа по уровню подготовки, а также через распределение потоков подъемной системой и режимы эксплуатации.
Следовательно, приведенные расчеты не являются математической фикцией, а представляют собой укрупненную модель загрузки курорта, применяемую на стадии концептуального и технико-экономического обоснования.
Мастер план и все технические расчеты указанные в приложение №1 Перечень горнолыжных трасс разрабатывались мировым лидером компанией MDP CONSULTING & ENGINEERING. Это международная
консалтинговая и инженерная компания,
специализирующаяся на проектировании и
реализации инфраструктурных решений для
горных курортов и туристических территорий.
Компания обладает экспертизой в области
канатных дорог, горнолыжной инфраструктуры,
мастер-планирования, инженерных систем и
устойчивого развития курортов.
4.Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
Расчет пропускной способности, количества подъемников и инвестиционных затрат выполнен на основании принятой расчетной модели функционирования курорта. Используемые показатели (единовременная и часовая пропускная способность, дневная посещаемость, мощности подъемников) относятся к разным уровням расчета и не являются взаимозависимыми в прямом сравнении. Обоснование состава оборудования выполнялось с учетом рельефа, сценариев эксплуатации и требований безопасности. Утверждения о «коммерческом сговоре» и «умышленном завышении» носят оценочный характер и не подтверждаются материалами проекта.
5.Замечание основано на сопоставлении проекта с усреднённой моделью классических альпийских курортов без учета специфики целевой аудитории, рельефа и функционального зонирования рассматриваемого комплекса.
Действительно, распределение трасс по уровням сложности в разных курортах мира варьируется в зависимости от их позиционирования: семейные, массовые, спортивные или экстремальные. Однако универсального «золотого стандарта» фиксированной доли трасс не существует — структура определяется стратегией развития курорта, природными условиями и прогнозируемым сегментом пользователей.
В рассматриваемом проекте высокая доля трасс повышенной сложности обусловлена:
доминирующим горным рельефом и значительными уклонами территории;
ориентацией части зон на спортивный и продвинутый сегмент катания;
необходимостью рационального использования естественного рельефа без избыточных земляных работ;
поэтапным развитием курорта с возможным увеличением доли «синих» и «зелёных» трасс на следующих стадиях.
Заявленная функция Бутаковки как «экономического драйвера» не означает исключение начинающих пользователей, а отражает ее роль как зоны с высокой посещаемостью и смешанной структурой спроса, где перераспределение потоков обеспечивается за счет связности курорта и наличия альтернативных секторов с более легкими трассами.
Относительно OPEX/CAPEX:
эксплуатация трасс различной сложности учитывается в укрупненной смете через коэффициенты содержания склонов;
использование специализированной техники (включая лебедочные ратраки и противоэрозионные мероприятия) является стандартной практикой для горных курортов с уклонами высокой категории;
объем земляных работ и инженерной защиты склонов определяется на стадии трассировки и инженерных изысканий и не может быть детализирован в полном объеме на концептуальном уровне.
Таким образом, структура трасс отражает не ошибку планирования, а выбранную концепцию развития курорта в сложных горных условиях с учетом поэтапной адаптации инфраструктуры под различные сегменты пользователей.
230640037681
29.05.2026 23:55:08
Вопрос:РАЗДЕЛ VIII. МАРКЕТИНГОВАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ
1.Уничтожение главного конкурентного преимущества — экологической аутентичности
Заявленная цель по привлечению иностранных туристов является экономически несостоятельной:
Основным преимуществом Заилийского Алатау на мировом рынке является его дикая, нетронутая природа. Замена уникального ландшафта жесткой урбанистической застройкой в ущелье Бутаковка лишает проект его главного актива — экологической аутентичности и приватности.
Иностранный турист (из стран Европы или Северной Америки) имеет доступ к эталонным урбанизированным курортам Альп. Попытка копирования европейских моделей в условиях деградации эко-коридоров Алматы приведет к тому, что проект будет восприниматься как вторичный и экологически безответственный продукт.
2. Технологическое несоответствие структуре мирового спроса
Избыточная сложность трасс (более 60% — «черные» и «красные») ориентирована на узкий сегмент экстремалов (менее 5% мирового рынка), в то время как 95% международных туристов ищут семейный отдых и комфортное катание.
Полное отсутствие в ТЭО расчетов по санитарно-гигиенической инфраструктуре (туалеты, зоны отдыха, медпункты) на промежуточных станциях в сочетании с прогнозируемым транспортным коллапсом на въездах сделает пребывание иностранного гостя невозможным.
3. Вывод о неконкурентоспособности
Реализация проекта в текущем виде нанесет непоправимый ущерб международному имиджу Алматинского горного кластера. Вместо создания премиального дестинации, город получит переуплотненную зону с низким уровнем сервиса, которая будет отвергнута мировым туристическим сообществом в первый же сезон эксплуатации
Ответ:1.Утверждение о «уничтожении экологической аутентичности» и экономической несостоятельности проекта не имеет достаточного правового и технического обоснования.
В соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, любые решения по освоению территорий, включая ущелье Бутаковка, разрабатываются с обязательным учетом:
• процедур ОВОС и государственной экологической экспертизы,
• функционального зонирования и режимов особо охраняемых природных территорий,
• мер по сохранению экосистем, миграционных коридоров и ландшафтной целостности.
Проект не предполагает «жесткой урбанизации», а основывается на принципах адаптивного проектирования, при котором инфраструктура интегрируется в природный рельеф с минимизацией воздействия (в т.ч. за счет канатных дорог, ограниченного пятна застройки и регламентов плотности). Площадь застройки будет составлять менее 0,005% от национального парка.
2.Категории трасс, транспортная схема и сервисная инфраструктура будут уточняться на последующих стадиях проектирования с учетом нормативных требований, фактического спроса, экологических ограничений и безопасности эксплуатации. Оснований для отклонения дальнейшей реализации проекта по указанным доводам не имеется.
3.Замечание носит субъективный характер. Проект предусматривает поэтапное развитие инфраструктуры с соблюдением экологических и строительных требований. Основная цель проекта — создание современной и комфортной туристической инфраструктуры с учетом природных особенностей территории и опыта действующих горных курортов.
230640037681
29.05.2026 23:56:08
Вопрос:БЛОК 5. СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ РИСКИ
РАЗДЕЛ ХV. ГУМАНИТАРНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ (СЕКТОР «ПИОНЕР»)
1. Курорт «Пионер» является единственным в РК центром адаптивного туризма, где действует бесплатная программа «Аутизм победим» для реабилитации детей с РАС, синдромом Дауна и ДЦП посредством горнолыжной терапии.
Попытка разогнать пропускную способность сектора «Пионер» до 12 400 лыжников в час на площади 61,9 га превратит инклюзивный курорт в шумный транзитный хаб. Толпы, очереди и непрерывный трафик шаттлов вызовут у детей с ментальными особенностями тяжелейший сенсорный стресс. Лечебный процесс станет невозможным.
Запредельная плотность людей на гектар приведет к лавинообразному росту столкновений скоростных райдеров, спускающихся из Бутаковки, с особенными детьми, проходящими терапию на учебных склонах.
Механическое проектирование коммерческих объектов общего типа заберет существующие площади «Пионера». Родители детей-инвалидов лишатся безбарьерной среды и парковочных мест в шаговой доступности от склона. Вопрос размещения общественных туалетов здесь также не рассматривается.
Проект нарушает Конвенцию ООН о правах инвалидов и Закон РК «О социальной защите лиц с инвалидностью», что спровоцирует мощнейший общественный протест и репутационный взрыв для Акимата и инвесторов.
Ответ:Проектом не предусматривается прекращение деятельности объектов адаптивного туризма либо ограничение доступа маломобильных групп населения. Решения по функциональному зонированию территории, организации потоков посетителей, размещению санитарной инфраструктуры, парковочных пространств и обеспечению безбарьерной среды будут разрабатываться на последующих стадиях проектирования в соответствии с действующими нормами РК.
Доводы о нарушении Конвенции ООН и законодательства РК носят предположительный характер, не подтверждены проектной документацией, расчетами либо заключениями уполномоченных органов и не являются основанием для отклонения проекта
230640037681
30.05.2026 00:36:22
Вопрос:РАЗДЕЛ ХI. ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ
1. В представленных материалах есть признаки манипуляции данными по расчетному водопотреблению (стр. 62 ОВОС)
Согласно Приложению 3 к СН РК 4.01-01-2011, минимальная норма водопотребления для посетителей общественных зданий (без учета душевых и отелей, другой коммерческой застройки) составляет 25 литров на человека.
При заявленном потоке в 30 000 человек (из Таблицы 11 ПЗ) минимальный суточный расход должен составлять 750 м³. Однако в разделе ОВОС (стр. 62) указана цифра 127 м³/сутки, что в 6 раз меньше минимально допустимого норматива РК.
Это свидетельствует о преднамеренном занижении данных с целью скрыть критический дефицит водных ресурсов в ущельях и техническую невозможность обеспечения жизнедеятельности кластера
2. Отсутствие подтвержденных источников воды (ПЗ, стр. 29). В документации отсутствует информация о доступном объеме воды для забора воды из источников с учетом имеющихся водопользователей.
Например, Проект не дает ответа на вопрос: что будет с водоснабжением жителей Бутаковки, когда курорт заберет всю воду из ручья?
Проект базируется на «виртуальных» водных ресурсах, что делает все последующие расчеты (экономику, экологию) недостоверными.
3. Заявленная схема вывоза стоков ассенизационным транспортом для объекта с посещаемостью в 30-40 тыс. человек является технологическим абсурдом.
Ответ:1.Замечание основано на некорректном толковании представленных материалов. Указанная заявителем информация на стр. 62 Проекта Отчета относится к климатическим и метеорологическим характеристикам района размещения объекта и не содержит расчетов хозяйственно-питьевого водопотребления. Расчеты водопотребления приведены в разделе 4.4 «Водоснабжение и водоотведение» на стр. 84 Проекта Отчета. Согласно водохозяйственному балансу (таблица 10 и 12), годовой объем водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды составляет 449,096 тыс. м³/год для объектов, расположенных на территории г. Алматы, и 158,811 тыс. м³/год для объектов, расположенных на территории Алматинской области. Суммарный объем водопотребления составляет 607,907 тыс. м³/год, что эквивалентно в среднем 1 665,5 м³/сутки. В составе проектируемого горнолыжного кластера водопотребление формируется не только за счет посетителей, но и включает потребности обслуживающего персонала, объектов общественного питания, гостиничной инфраструктуры, санитарно-бытовых помещений, технических нужд, эксплуатационного обслуживания инженерных систем, а также иные расходы, предусмотренные проектными решениями. Расчет выполнен на основании сводного водохозяйственного баланса с учетом всех категорий водопотребителей, предусмотренных проектом. Таким образом, утверждение о занижении расчетного водопотребления и наличии признаков манипуляции данными не соответствует сведениям, приведенным в Проекте Отчета.
2.Для функционирования всей системы искусственного оснежения Алматинского горного кластера требуется порядка 800 тыс. м³ воды в год. Для сравнения, суточное потребление воды городом Алматы составляет около 650 тыс. м³, при этом около 40% водоснабжения обеспечивается за счет поверхностных горных источников, а более половины объема воды поступает из подземных скважин.
Согласно данным РГП «Казгидромет», на территории Бутаковского ущелья протекает действующая река с годовым объемом стока порядка 7 млн м³ воды. Таким образом, потребность системы искусственного оснежения составляет лишь незначительную долю от общего годового водного ресурса данного водотока.
Действующее законодательство не содержит запрета на накопление, аккумулирование и последующее использование водных ресурсов при соблюдении установленных экологических и водохозяйственных требований.
Практика искусственного оснежения является обязательным элементом эксплуатации современных горнолыжных курортов во всем мире. Обеспечение стабильного снежного покрова невозможно без применения систем оснежения, поскольку основными компонентами для производства снега являются вода и воздух. В среднем из 1 м³ воды производится до 2 м³ искусственного снега.
При этом вода, используемая для оснежения, не утрачивается безвозвратно. После таяния снежного покрова она естественным образом возвращается в окружающую среду, пополняя водосборный бассейн и водные ресурсы территории.
Действительно, система искусственного оснежения может изменять продолжительность снежного покрова на отдельных участках склонов по сравнению с естественными условиями. При этом подобные технологии являются стандартной мировой практикой для эксплуатации современных горнолыжных курортов и применяются для обеспечения стабильного снежного покрытия в условиях изменяющегося климата.
Для производства искусственного снега используется исключительно вода и воздух, без применения химических реагентов. После таяния снежного покрова вода возвращается в естественный гидрологический цикл. Искусственный снег не является химически загрязняющим фактором. В рамках проектирования используются данные уполномоченных организаций и гидрологических исследований. При этом любые решения, связанные с водозабором, строительством накопительных водоемов и систем искусственного оснежения, будут реализовываться только при наличии необходимых разрешений и согласований уполномоченных государственных органов. Дополнительно следует отметить, что рассматриваемая территория уже частично используется для рекреационной и туристической деятельности, включая существующие горнолыжные объекты и туристическую инфраструктуру, в связи с чем часть воздействия носит не первичный, а трансформируемый характер в пределах уже освоенных территорий.
3.Отвод хозяйственно-бытовых стоков организован через систему канализации с подключением к существующей городской канализационной сети г. Алматы.
230640037681
30.05.2026 00:22:48
Вопрос:РАЗДЕЛ X. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ (ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ И ГАЗОСНАБЖЕНИЕ)
1. Канатные дороги, перевозящие людей в высокогорье, согласно ПУЭ РК, относятся к I категории надежности электроснабжения. Питание должно осуществляться от двух независимых взаимно резервирующих источников. В тексте ПЗ и ОВОС отсутствуют решения по двухцепным воздушным/кабельным линиям электропередачи (ЛЭП) и двухтрансформаторным подстанциям (КТПБ) для каждого изолированного ущелья. Однолучевая схема в условиях Алматы приведет к тому, что при любой аварии сотни людей окажутся заблокированы в кабинках над пропастью в мороз. Проектировщик умышленно скрыл объемы и трассировку строительства новых ЛЭП от удаленных ПС «Медеу» и ПС «Ерменсай» и других источников энергоснабжения. Предварительные ТУ не приложены.
2. Проектные решения по использованию природного газа для децентрализованного отопления (БМК) на отметках свыше 2500–3000 метров (включая Пик Чкалова 3370/3880 м, Кимасар 2700 м и Бутаковку 2600 м) технически неосуществимы и нарушают законы термодинамики. Проектировщик полностью проигнорировал фактор разрежения атмосферного давления и падения плотности кислорода в высокогорье. На указанных высотах стандартные газовые котлы физически не способны работать из-за отрыва пламени и неполного сгорания метана, а тепловая мощность оборудования падает до 50%. Прокладка газопровода по сейсмически опасным крутым склонам создает угрозу техногенных взрывов и пожаров в Иле-Алатауском ГНПП.
Ответ:При разработке схемы электроснабжения объектов Центральной зоны Алматинского горного кластера вопросы надежности электроснабжения учитывались в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Республики Казахстан, включая требования к объектам I категории надежности электроснабжения.
Согласно материалам проекта схема электроснабжения принята исходя из требуемой надежности электроснабжения, распределения нагрузок, условий высокогорья, протяженности сетей и необходимости минимизации объемов строительно-монтажных работ на территории национального парка. Предусмотрено питание объектов от нескольких центров питания с последующим распределением электроэнергии по сети 10 кВ до центральных распределительных пунктов (ЦРП) и трансформаторных подстанций (ТП). Подключение предусматривается от:
ПС-159А 110/10 «Шымбулак»;
ПС-158А 110/10 «Медео»;
проектируемой ПС 110/10 «Бутаковка»;
ПС-102И 110/10.
Суммарная потребность в природном газе по объектам кластера составляет \~11 300 м³/час (с учетом коэффициентов запаса и перспективы развития).
Потребители газа сгруппированы по трем основным локациям (точкам подключения):
1. Группа «Бутаковка» (1700--2000 м)
Состав объектов: Инфо-центр, Отель LUX+SPA, Шале, Многофункциональные здания, коммерческие помещения и апарт-отели, Рестораны, Детский центр.
Максимальный часовой расход: \~2 500 м³/час.
Особенности: Высокая доля нагрузки на ГВС и СПА-комплекс (круглогодичное потребление).
2. Группа «Пионер» (1700--1900 м)
Состав объектов: Многофункциональное здание, Гостиница на 140 мест, Коммерческое сооружение, Детский инклюзивный кластер.
Максимальный часовой расход: \~1 000 м³/час (расчетный)
Потребления газа по сооружениям согласно расчетным тепловым нагрузкам
Источником газоснабжения определены распределительные сети среднего/высокого давления АО «QazaqGazAimaq». Точки врезки:
Группа «Пионер» (1700--1900м)- Стальной Газопровод Ду 200, Давление 0,2МПа в надземном исполнении.
Группа «Бутаковка» (1700--2000 м) - Стальной Газопровод Ду 200, Давление 0,2МПа в подземном исполнении.
Трассировка газопроводов, учитывая горный рельеф, предусматривается прокладка газопроводов с использованием стальных труб, устойчивых к сейсмическим воздействиям и перепадам температур.
230640037681
30.05.2026 00:18:41
Вопрос:РАЗДЕЛ VII. ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ И ИНЖЕНЕРНАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ ЗАСТРОЙКИ
1. Топографический тупик и пространственная иллюзия ТПУ «Бутаковка»
Предложенная в презентации 12 мая с.г. урбанизированная застройка, включающая многоэтажный отель, два массивных круглых стеклянных павильона и пешеходные площади, полностью оторвана от топографии ущелья Бутаковка.
Ущелье представляет собой узкий V-образный каньон, где ширина плоского дна составляет всего 20–40 метров и уже занята рекой и двухполосной дорогой. Свободного места для ТПУ городского типа нет.
Размещение этих объектов требует сплошного выравнивания рельефа, масштабных взрывных работ и подрезания крутых склонов (>35–50 градусов). Это неизбежно спровоцирует сход техногенных оползней на общественные зоны.
Чтобы расширить дорогу и построить здания в соответствии с макетом, проектировщикам придется полностью закатать в бетон русло реки Бутаковка. Это прямо нарушает Водный кодекс РК (запрет на капитальное строительство в водоохранной полосе) и создает угрозу мгновенного уничтожения комплекса при первом же селевом паводке.
2. Полное отсутствие параметров негорнолыжной и коммерческой инфраструктуры
В нарушение п. 6.10.2.2 и п. 6.10.2.4 СН РК 1.02-04-2022, в предпроектной документации отсутствует ключевой технологический раздел круглогодичного курорта — экспликация и расчет мощностей негорнолыжной инфраструктуры:
Во всех 5 секторах полностью скрыта информация о вместимости ресторанов и кафе (нет данных по количеству посадочных мест). Размещение общественных туалетов не рассмотрено. При возможном обосновании размещения необходимых по СН РК 3.02-39-2011 санитарных площадей (~3,4 тыс. м2 для Бутаковки и ~3 тыс. м2 для Пионера) заберет до 15% полезной площади коммерческих зданий, что сделает отели и рестораны планово-убыточными для инвестора.
Не определены координаты, площади и параметры безопасности высотных видовых площадок (в т.ч. на критических отметках Кимасар 2700 м и Пик Чкалова 3880 м).
Летние негорнолыжные активности (байк-парки, треккинг, зиплайны) приведены в виде декларативного списка, без расчета их пропускной способности (чел./час) и влияния на экологию Нацпарка.
Ответ:1.Проектные решения ТПУ «Бутаковка» разработаны с учетом существующей топографии ущелья, инженерно-геологических условий и требований действующего законодательства РК. Представленные в презентационных материалах визуализации являются концептуальными и не отражают детальные инженерные решения по размещению объектов, подпорных сооружений, противоселевой и противооползневой защите.
Все проектные решения будут проходить обязательные стадии инженерных изысканий, экологической экспертизы и согласований с уполномоченными государственными органами, включая соблюдение требований Водного кодекса РК и природоохранного законодательства.
2.Параметры круглогодичной инфраструктуры, включая объекты общественного питания, санитарные зоны, видовые площадки, летние активности и их пропускную способность, разрабатываются в составе последующих стадий проектирования в соответствии с требованиями СН РК и международной практикой проектирования горных курортов.
Ключевые объекты:
Шымбулак
• Пик Чкалова (3850 м) — кафе на 100 посадочных мест (одно из самых высокогорных в мире).
• Панорамная терраса с обзором 360°.
• Мост-переход между вершинами Чкалова.
• Новые канатные дороги S5 и S6, развитие зоны Сухой Лог.
• Спорт-наследие: ЧМ FIS2021, Кубки мира 2019-2025
Бутаковка 2000 м
• 1700 м — Базовая станция МФЗ 12 000 м², 15 000 чел./сутки
• 1700 м — Шале 36 ед., Alpine Coaster 1 600 м, верёвочный парк
• 2000 м — Отель LUX+СПА (100 ном., 10 200 м²)
• 2000 м — Отель средний класс (120 ном., 5 000 м²)
• 2000 м — Шале 10 ед. (2 600 м²), детский центр
• 2600 м — Ресторан 80 мест, панорамные качели, парк пикников
Кимасар
• 1800 м — Промежуточная станция (100 м²): кафе, тревожная связь
• 2100 м — Ресторан 30 мест (600 м²), амфитеатр, смотровая
• 2700 м — Экспертный хаб: ресторан 250 мест (3 000 м²)
• 2700 м — Стеклянная консольная площадка
• 2700 м — Параплан / параглайдинг
• Эксплуатируемая кровля 800 м² (смотровая 360°)
Пионер
• 1700 м — Базовая станция МФЗ 7 000 м²
• 1700 м — Детская развлекательная зона
• 1900 м — МФЗ 6 200 м² (420 коек, 2 этажа + терраса)
• 1900 м — Гостиница 140 номеров (6 000 м², 3 этажа)
• 1900 м — Детский и инклюзивный кластер (1 200 м²)
• 1900 м — Коммерческое сооружение 1 400 м², парковка 56 а/м
Кабанье озеро
• Ресторан панорамный 400 мест (1 200 м²)
• Отель 25 номеров (1 200 м²)
• Здание сервиса: медпункт, гаражи, охрана (1 500 м²)
• Эксплуатируемая кровля 800 м² (Outdoor cafe, фото-зона)
• Этно-деревня и озеро (снегозапас + аттракция)
• Терраса 6 000 м², домик снежного патруля
230640037681
30.05.2026 00:27:51
Вопрос:ВЫВОДЫ:
Представленный Том 8 Пояснительной записки и Проект отчета ОВОС не являются легитимной предпроектной технической документацией ТЭО в понимании законодательства Республики Казахстан. Документация содержит критические математические ошибки, нарушает базовые законы горнолыжного инжиниринга, несет прямые угрозы жизни людей (лавины, оползни, давка на склонах), разрушает детскую инклюзивную реабилитационную среду и гарантирует превращение Иле-Алатауского национального парка в зону экологического и санитарного бедствия.
Вся представленная документация должна быть отклонена в полном объеме и подлежит возврату проектным организациям на глубокую доработку с проведением повторных полевых изысканий и полным перепроектированием кластера, начиная с геометрии трасс, комплексной оценки территории.
Ответ:Том 8 ПЗ не рассматривается в составе проектной документации, представленной на данных общественных слушаниях, обсуждение проводится только в части ОоВВ.
Проект отчета о возможных воздействиях на состояние окружающей среды разработан в соответствии с требованиями следующих основополагающих документов:
- Конституция Республики Казахстан.
- «Экологический кодекс
- Водный кодекс Республики Казахстан.
- Закон Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан»;
- Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Основной документ для формирования данного Отчета о возможных воздействиях это «Инструкция по организации и проведению экологической оценки» № 280; «Методика определения нормативов эмиссий в окружающую среду», №63.
Разработанная документация соответсвует законодательству Республикик Казахстан, также приложены заключения межотрослевых институтов и научных организаций, разъяснительные письма от уполномоченных органов, договора, позволяющих осуществлять на законных условиях действи по реализации данного проекта.
Зона ГК «Пионер» рассматривается как одна из приоритетных и перспективных территорий в рамках проекта развития Алматинского горного кластера. Участок обладает важными природными преимуществами — пологими и безопасными склонами, которые идеально подходят для обучения катанию на лыжах, занятий с начинающими, а также для реализации инклюзивных программ.
Особое значение территория имеет для реабилитации детей с особыми потребностями, включая детей с расстройствами аутистического спектра. Пологий рельеф, мягкие уклоны и природная среда создают благоприятные условия для адаптивного спорта, который является эффективным инструментом социальной адаптации, физической реабилитации и развития навыков самостоятельности. Развитие курорта позволит не только сохранить данные направления, но и вывести их на качественно новый уровень — расширить охват детей, внедрить современные методики и обеспечить безопасную, доступную и специализированную инфраструктуру для регулярных занятий.
Вместе с тем важно объективно отметить, что существующая инфраструктура курорта на сегодня морально и физически устарела и не соответствует современным требованиям безопасности. В частности, на курорте отсутствует система противолавинной защиты и мониторинга, что является критически важным фактором для горных территорий.
К примеру, 22 марта 2024 года, в связи с оттепелью и выпадением значительных осадков, в бассейне реки Котырбулак произошёл самопроизвольный сход снежной лавины. Снежная масса достигла хозяйственной постройки ГК «Пионер», что наглядно демонстрирует наличие природных рисков и подтверждает необходимость системного повышения уровня безопасности.
Проектом предусматривается подведение современных инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), создание и обустройство современной горной инфраструктуры (подъёмники, трассы, системы безопасности), включая установку систем противолавинной защиты и мониторинга, внедрение системы искусственного оснежения для обеспечения стабильного и безопасного снежного покрытия в течение сезона, ремонт подъездной автомобильной дороги для обеспечения круглогодичной доступности, а также формирование комфортной, безопасной и доступной среды для всех категорий посетителей.
230640037681
30.05.2026 00:24:09
Вопрос:РАЗДЕЛ II. НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ВАРИАНТНОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
1. В нарушение требований СН РК 1.02-04-2022 «Состав и содержание ТЭО на строительство», проектировщиком не представлены вариантные решения по организации территории горного кластера.
1) В материалах полностью отсутствует информация об альтернативах и критериях, по которым текущий вариант был принят как основной.
2) Проектировщик не представил технико-экономического, экологического и социального сопоставления различных сценариев развития локаций (Шымбулак, Бутаковка, Кимасар, Ой-Карагай, Пионер). Это лишает возможности подтвердить, что выбранный вариант является наиболее эффективным и безопасным для бюджета и природы.
2. Согласно Техническому заданию (ТЗ) на разработку ТЭО, горнолыжный комплекс «Табаган» был официально заявлен к обязательному рассмотрению. Однако в итоговых материалах данный комплекс полностью исключен без объяснения причин.
1) Курорт «Акбулак», также относящийся к центральной зоне АГК, не был включен в анализ, что не позволяет оценить кластер как единую систему распределения туристических потоков.
2) Если указанные курорты рассматривались в предварительных вариантах, проектировщик обязан предоставить документальное обоснование их исключения. В текущем виде ТЭО демонстрирует самовольное изменение проектировщиком условий государственного контракта, что делает документ нелегитимным
3. Проект навязывает единственную схему застройки без учета возможности сохранения уязвимых природных зон или использования существующих площадок. Без вариантного проектирования невозможно подтвердить, что предложенное решение является наиболее эффективным и наименее ущербным для бюджета и экологии.
4. Выбор оборудования и мест размещения объектов без сопоставления с другими вариантами лишает ТЭО его главного смысла — обоснования целесообразности инвестиций.
Если СН РК требует представить минимум два-три варианта развития территории. Почему нам навязывают только один? Где доказательства, что ваш вариант — лучший по экономике и экологии?
По каким критериям вы отбросили другие варианты организации территории, включая размещение ТПУ в Бутаковке? Был ли вариант с меньшей нагрузкой на территорию АГК и ущелье?
Ответ:ТЭО разработано в соответствии с утвержденным техническим заданием и действующими требованиями нормативной документации. На стадии ТЭО допускается выбор приоритетного варианта развития территории на основании предварительных инженерных, транспортных, экологических и экономических оценок.
Материалы ТЭО содержат обоснование выбранной концепции развития кластера, а детализация альтернативных решений, сравнительных расчетов и вариантов размещения отдельных объектов подлежит уточнению на последующих стадиях проектирования и прохождения государственной экспертизы.
Исключение отдельных объектов, включая «Табаган» и «Акбулак», связано с актуализацией границ рассматриваемого этапа развития кластера и не влияет на легитимность ТЭО. Оснований считать проект «нелегитимным» не имеется.
Проектов предусмотрена многоуровневая система транспортного обслуживания, включающая городские транспортно-пересадочные узлы (ТПУ), перехватывающие парковки, шаттловые маршруты, существующую инфраструктуру Медеу, а также распределение транспортных потоков между различными локациями Алматинского горного кластера.
При этом проектная транспортная схема не предусматривает необходимость непрерывного движения шаттлов с фиксированным интервалом 50 секунд в течение всего периода эксплуатации. Расчетная посещаемость не означает одномоментное прибытие всего объема посетителей в одну точку либо использование только одного вида транспорта. Также проектом предусматривается поэтапное распределение транспортных потоков, использование перехватывающих парковок и транспортно-пересадочных узлов, что позволит снизить нагрузку на наиболее ограниченные участки горных дорог.
Особое внимание уделяется социальной направленности проекта: развитию инклюзивных маршрутов, созданию реабилитационного детского центра, предоставлению грантов по горным и горнолыжным специальностям и поддержке молодежи.
Реализация проекта направлена на устойчивое развитие региона, повышение качества жизни населения и формирование современной туристической инфраструктуры международного уровня. При реализации проекта будет учитываться социальная доступность инфраструктуры, включая проведение сбалансированной ценовой политики с учетом интересов как местного населения, так и иностранных туристов. Предусматривается дифференцированный подход к стоимости услуг для обеспечения доступности туристических объектов для жителей региона.
В рамках реализации проекта предусматривается развитие современного круглогодичного горного туристического кластера международного уровня, ориентированного на развитие туризма, спорта и активного отдыха населения.
Проект позволит создать новые рабочие места, повысить туристическую привлекательность региона, развить малый и средний бизнес, а также расширить возможности круглогодичного отдыха для жителей и гостей Алматы и Алматинской области.
Проект отчета будет дополнена.
Табаган, он уже не функционирует более 10 лет. Почему? Потому что оно в аресте было. Сейчас в настоящее время со стороны районного Акимата прорабатывается вопрос именно развития данной территории.
Данная территория в настоящее время принадлежит банку Центркредит. Банк Центркредит в настоящее время прорабатывает вопрос. Привлечение инвесторов для последующей реализации горного кластера.
Считаем, что это будет правильнее, если откроют ранее, реконструкцию сделают, откроют горный кластер именно Табаган.
Разработка Проекта осуществлялась в рамках утвержденного этапа проектирования и перечня рассматриваемых объектов Центральной зоны Алматинского горного кластера. Выбор объектов, включенных в состав текущего этапа проектирования, осуществлялся заказчиком и разработчиками с учетом целей проекта, территориального расположения локаций, существующей инфраструктуры, перспектив развития, транспортной связанности и этапности реализации намечаемой деятельности.
Проект Отчета о возможных воздействиях разработаны в рамках утвержденного Технического задания, действующего законодательства Республики Казахстан и установленной процедуры проектирования.
Следует отметить, что в процессе подготовки ТЭО допускается уточнение состава рассматриваемых локаций, этапности реализации, технических решений и вариантов развития территории на основании результатов анализа инженерных, экологических, экономических, транспортных и иных факторов. Такой подход является стандартной практикой при разработке предпроектной и проектной документации и не свидетельствует о нарушении условий государственного контракта.
Рассматривались разные направления — центральный, восточный и западный кластеры. В том числе изучались территории в районе Тургеня и Каскелена.
Исследования по этим участкам проводились. Однако во многих случаях специалисты сталкивались с тем, что значительная часть территорий относится к заповедным или особо охраняемым зонам, где строительство либо серьезно ограничено, либо полностью запрещено.
Например, на отдельных участках невозможно размещение даже минимальной инфраструктуры без нарушения природоохранного режима.
Что касается направления Каскелена, то с точки зрения природного потенциала это действительно очень перспективная и красивая территория, где теоретически возможно развитие.
Но как только начинается детальная проработка вопросов транспортной доступности, инженерной инфраструктуры и подключения территории к городским коммуникациям, возникает вопрос экономической и технической целесообразности.
Именно поэтому в итоге было принято решение сосредоточиться на развитии центрального кластера.
Это связано с несколькими факторами:
— близостью к городу Алматы;
— транспортной доступностью;
— удалённостью от международного аэропорта;
— уже существующей инфраструктурой;
— наличием действующих объектов и курортов.
Кроме того, в центральной части уже существуют отдельные туристические и спортивные точки притяжения, такие как курорт «Пионер», ущелье Бутаковка и действующие горнолыжные объекты, что позволяет развивать территорию более комплексно и с меньшей нагрузкой на новые природные участки.
230640037681
30.05.2026 00:34:52
Вопрос:РАЗДЕЛ VI. ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ КАЧЕСТВЕННЫМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ТРАСС И КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ ТЭО
1. Несоответствие сложности трасс и пропускной способности (Математический тупик)
В тексте ПЗ (стр. 20) указано, что кластер ориентирован на «экспертное катание» (черные и красные трассы), особенно в секторах Шымбулак и Кимасар.
Согласно международным стандартам, пропускная способность «черной» трассы в 4–5 раз ниже, чем «синей», из-за необходимости обеспечения безопасности и большой площади для маневра одного лыжника. Представленные решения является техническим противоречием.
В Таблице 11 для Шымбулака (где превалируют экспертные трассы) заложена плотность 320 чел/га. Это физический нонсенс. На «черной» трассе при такой плотности люди будут просто стоять в очереди на склоне, а не ехать.
Т.о., либо категории трасс в описании — ложь (и нас ждут пологие «автобаны» с тотальной вырубкой леса), либо цифры пропускной способности завышены в 10 раз для оправдания инвестиций.
2. Геометрическая невозможность трасс при заявленных уклонах
На стр. 21 ПЗ упоминаются уклоны более 40% и «тяжелые земляные работы» (выемки >5м).
Чтобы обеспечить заявленную часовую пропускную способность (48 600 чел/час - таблица 11) на таких крутых склонах, ширина трасс должна быть значительной (50–70 метров).
И здесь усматривается конфликт с рельефом: В условиях ущелий Кимасар и Бутаковка создание трасс такой ширины с уклоном 40% потребует срезания целых гребней гор. Это противоречит заявленным «минимальным воздействиям» и объемам земляных работ. Проектировщик скрывает, что для реализации цифр из Таблицы 11 придется уничтожить ландшафт полностью.
3. Подмена целевой аудитории
В ПЗ Сектора «Пионер» и «Бутаковка» позиционируются как семейные и обучающие.
В Таблице 11 плотность в этих секторах заложена на уровне 200 чел/га.
Для зон обучения и детского катания норма плотности — 50-70 чел/га. Плотность в 200 чел/га делает обучение детей невозможным и крайне опасным. Проект фактически превращает «семейные зоны» в зоны экстремального выживания
Ответ:1.Приведенные в замечании расчеты плотности посетителей и пропускной способности основаны на субъективной интерпретации таблицы 11 и не учитывают методику расчета эксплуатационной емкости горнолыжного кластера, включая распределение потоков по секторам, времени эксплуатации, уровням подготовки посетителей и различным категориям трасс.
Параметры ширины трасс, объемов земляных работ, профили склонов и категории сложности будут уточняться на последующих стадиях проектирования по результатам инженерных изысканий и детального горнолыжного планирования.
2.Утверждения о «геометрической невозможности», «тотальном уничтожении ландшафта» и «невозможности обучения детей» носят оценочный характер и не подтверждены специализированными инженерными расчетами, проектной документацией или заключениями уполномоченных экспертов.
3.Проектом предусматривается функциональное разделение спортивных, семейных и учебных зон с соблюдением требований безопасности и действующих нормативов эксплуатации горнолыжной инфраструктуры.
230640037681
30.05.2026 00:31:47
Вопрос:РАЗДЕЛ XIII. КУМУЛЯТИВНЫЙ ЭФФЕКТ И ТРАНСПОРТНАЯ БЛОКАДА ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ АЛМАТЫ
1. Проектировщик умышленно анализирует каждую точку входа («Медеу», «Бутаковка», «Кимасар») как изолированные объекты. Однако все три локации используют единую транспортную артерию — проспект Достык.
Согласно ПЗ (стр. 35), суммарный поток только по центральному вектору составит 18 300 человек в сутки (10 200 — Бутаковка, 6 900 — Шымбулак, 1 200 — Кимасар).
Проект не содержит расчета нагрузки на ключевые развязки (Достык — Аль-Фараби, Достык — Оспанова). Приток дополнительных 7 000–8 000 автомобилей в сутки неизбежно приведет к полной блокировке движения в целом в Медеуском районе.
2. Предлагаемые в ПЗ меры являются декоративными и не решают проблему дефицита парковочных площадей:
Заявленные 714 мест Паркинга выше Bellagio покроют менее 10% от реальной потребности при реализации кластера.
Отсутствие четких решений по размещению оставшихся 90% личного транспорта приведет к тому, что обочины дорог в Бутаковском и Медеуском ущельях превратятся в многокилометровые стихийные стоянки. Это сделает невозможным проезд не только заявленных в ПЗ автобусов (№12, №29P), но и спецтехники.
3. Угроза безопасности при эвакуации
В материалах ТЭО полностью проигнорирован сценарий экстренной эвакуации.
В случае ЧС (сель, пожар, землетрясение) 18 тысяч человек окажутся заперты в «бутылочном горлышке» проспекта Достык.
Избыточное описание номеров маршрутов и интервалов движения в ПЗ не имеет смысла, так как в условиях затора общественный транспорт теряет свою функциональность
Ответ:1.Представленные выводы о «транспортной блокаде» являются предположительными и не подтверждены специализированным транспортным моделированием. На стадии ТЭО определяются принципиальные подходы к организации транспортного обслуживания, тогда как детальные расчеты нагрузки на улично-дорожную сеть, транспортные развязки, парковочные пространства и сценарии эвакуации разрабатываются на последующих стадиях проектирования.
2.Проектом предусматривается комплекс мероприятий по перераспределению транспортных потоков, развитию общественного транспорта, организации перехватывающих парковок и регулированию доступа личного автотранспорта.
3.Вопросы обеспечения проезда спецтехники, организации эвакуации и функционирования транспортной инфраструктуры в условиях ЧС будут дополнительно прорабатываться в рамках специализированных разделов проекта в соответствии с требованиями действующих норм и правил РК.
230640037681
30.05.2026 00:37:31
Вопрос:БЛОК 4. ТРАНСПОРТНЫЙ КОЛЛАПС И БЕЗОПАСНОСТЬ ГОРОДА
РАЗДЕЛ ХII. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ И ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОЛЛАПС
1. Заявленный в проектных материалах ОВОС поток в 10 200 посетителей для ущелья Бутаковка является логистически нереализуемым и представляет угрозу общественной безопасности. Проектировщик полностью проигнорировал транспортные расчеты:
Единственная двухполосная тупиковая дорога в Бутаковку физически не способна пропустить пиковый поток из 3400 автомобилей (требуется 8,5 часов), что приведет к блокированию восточной части Алматы.
В ПЗ и ОВОС полностью отсутствует проект перехватывающего паркинга для посетителей. Физически необходимый объем парковочных пространств (7,5 га под 3 000 авто) невозможно разместить на узком дне каньона (шириной 20–40 м).
Требуемые для перевозки такого объема людей интервалы движения шаттлов (каждые 50 секунд) невозможны из-за геометрии горной дороги и отсутствия разворотных площадей.
2. Предложенное в ТЗ и ТЭО сквозное соединение курортов посредством канатных дорог является инженерной и экономической утопией:
Время в пути между Шымбулаком и Ой-Карагаем с учетом 3 неизбежных пересадок составит более 1,5 - 2 часов в одну сторону. Данный маршрут полностью невостребован как горнолыжниками (из-за потери катального времени), так и пешеходами (из-за дискомфорта длительного нахождения в кабине).
Пешие туристы не ездят на промежуточные или крутые кресельные подъемники в ущельях Кимасар или Левый Талгар, которые ведут просто к началу «черных» трасс. Пешеходу там нечего делать — там нет смотровых площадок, ресторанов и инфраструктуры. Тратить огромный OPEX на прокрутку канаток летом — экономически разорительно.
Ответ:Представленные выводы основаны на предположении о единовременном использовании исключительно личного автотранспорта, что не соответствует транспортной модели проекта. Проектом предусматривается поэтапное развитие транспортной инфраструктуры, организация перехватывающих парковок, шаттлов и перераспределение потоков между точками доступа к кластеру.
Детальные транспортные расчеты, схемы движения, параметры парковочного пространства и организация общественного транспорта подлежат уточнению на последующих стадиях проектирования в рамках специализированного транспортного моделирования.
Замечание принято. Расчетная посещаемость не означает одномоментное прибытие всего объема посетителей в одну локацию либо необходимость непрерывного движения шаттлов с одинаковым интервалом в течение всего дня. Проектная транспортная модель учитывает распределение потока посетителей по времени суток, сезонам эксплуатации, различным зонам кластера и видам транспорта. В проекте отчета будут внесены дополнения.
Проектов предусмотрена многоуровневая система транспортного обслуживания, включающая городские транспортно-пересадочные узлы (ТПУ), перехватывающие парковки, шаттловые маршруты, существующую инфраструктуру Медеу, а также распределение транспортных потоков между различными локациями Алматинского горного кластера.
При этом проектная транспортная схема не предусматривает необходимость непрерывного движения шаттлов с фиксированным интервалом 50 секунд в течение всего периода эксплуатации. Расчетная посещаемость не означает одномоментное прибытие всего объема посетителей в одну точку либо использование только одного вида транспорта. Также проектом предусматривается поэтапное распределение транспортных потоков, использование перехватывающих парковок и транспортно-пересадочных узлов, что позволит снизить нагрузку на наиболее ограниченные участки горных дорог.
Утверждения о «технической невозможности» межкурортного канатного сообщения также не подтверждены инженерными расчетами. Канатные транспортные системы подобного типа успешно применяются в международной практике для рекреационных и туристических связей. Экономическая эффективность, сезонная загрузка и формат эксплуатации будут уточняться на стадии детального проектирования и финансового моделирования проекта.
230640037681
30.05.2026 00:38:33
Вопрос:Проектирование территории и оценка воздействия осуществляется без наличия актуальных данных лесопатологического исследований Иле -Алатауского национального парка . Заключения о проведении лесопатологическом обследовании территории по отдельным локациям и в целом о проведенных исследованиях не представлено.
Отсутствие в документации предварительной информации о количестве вырубаемых деревьев, включая краснокнижные и отсутствие четких границ вырубки под каждую трассу скрывает реальный масштаб потерь государственного лесного фонда. Декларируемое «озеленение» и рекультивация не имеет научной доказательной базы, так как после срезания 5 метров грунта остается коренная порода или неплодородный подпочвенный горизонт. Высадка деревьев на таких участках без подвоза колоссального объема чернозема и в условиях отсутвии в регионе такого объема семян для восстановления почвенного покрова приведет к их 100% гибели. О колоссальной стоимости таких работ в проекте ОВОС нет сведений но общественность в принципе должна знать какие затраты понесет бюджет на данные виды работ.
Ответ:Срезка грунта для обустройства трасс не предусматривается, так как приняты решения по использованию существующего рельефа. В местах, где нужен более пологий склон будет производится более планое оснежение, которое позволит выровнить естественным путем склон без нарушения земляной поверхности. Снятие плодородного слоя будет производится по специальной технологии для сохранения и дальнейшей перезадки, и только в местах, где будут устанавливаться сооружения и здания, что занимает менее 0, 005%. Совместно с Республиканским государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Институт ботаники и фитоинтродукции» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан было проведено обследование, выявлены точные участки расположения краснокнижных деревьев и растений, было определено, что нарушенеи их целостности не будет нарушены. Отчет также был представлен в составе документации. Также определена возможность проведения компенсационно посадки идентичных деревьев совместно с Институтом ботаники, которые выращены в специальных питомниках.
230640037681
30.05.2026 00:41:54
Вопрос:1.) Считаю, что Проект отчета о возможных воздействиях (ОВОС) в представленном виде не дает полной информации относительно точного количества и характеристик гидротехнических сооружений - озер, водоемов для накопления воды для системы оснежения, которые планируются на проектной территории. Прошу предоставить информацию об их расположении и объемах и режимах работы, а также местах водозабора для их наполнения. А также представить официальные заключения научных институтов относительно проведенных расчетов объемов и воздействия изъятия водных ресурсов для функционирования туристических объектов и систем оснежения горнолыжных трасс. Считаю, что в представленном документе ОВОС проектировщиком в принципе проигнорирован вопрос правовой базы для водозабора на территории Нацпарка.
2) Считаю, что представленный Проект отчета о возможных воздействиях (ОВОС) нарушает ключевой пункт Экологического кодекса РК (ст. 72) — системность и комплексность оценки. В документе полностью отсутствует Комплексная оценка территории Алматинского горного кластера и особенно удивляет отсутствие альтернативных вариантов развития горного туризма и инфраструктуры которые не рассмотрены в проектной документации.
3) Считаю, что для принятия решений по вопросам касающимся окружающей среды важно осуществлять проектирование в соответствии с действующим законодательством и указывать в проектной документации все основания для проектирования. Прошу предоставить обоснование для заключения Договора о предоставлении в долгосрочное пользование участков особо охраняемых природных территорий для проектирования, строительства и обслуживания инженерной инфраструктуры (дорог, мостов, линий электропередачи и других коммуникаций) к объектам туризма между КГУ «Управление туризма города Алматы» и Иле-Алатауского ГНПП №2 от 05.01.2026 года и объяснить почему применен данный тип договор , хотя на проектной территории предусматривают строительство коммерческой инфраструктуры (гостиниц и ресторанов). Прошу четко указать в каком разделе действующего генерального плана развития инфраструктуры ГНПП указана возможность размещения новых горнолыжных трасс на территории национального парка в локациях указанных в проекте. Прошу предоставить разъяснение каким образом проектирование проводится в том числе на землях частных владельцев (или предоставить договора с этими владельцами) и при этом в документации отсутствует перечень и принадлежности всех участков . А также ответить на вопрос когда и в каком объеме проводились конкурсные процедуры (тендер) на предоставление этих земельных участков, выделенных под инфраструктуру , которые в том числе будут использованы для коммерческой застройки.
Ответ:1.По озерам:
Озеро на Бутаковке - 110.000м3
Период заполнения озера 9-11 дней
Источник воды река Бутакты, дебет реки 7.000.000м3в год.
Годовое потребление системы искусственного оснежения
250.000м3
Озеро на ГК Шымбулак
100.000м3
Источник воды-Талые воды и действующий водозабор
Годовое потребление воды на Систему искусственного оснежения - 300.00м3
Период заполнения 15-17дней
Киммасар
Обьем озера 45.000м3
Период заполнения 5-7 дней
Источник река Киммасар
Годовое потребление системы искусственного оснежения 90.000м3
От РГК "Комитет по регулированию, охране и использованию водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан" получено официальный ответ, что будет проведена экспертиза и разрешение на спецводопользование будет выдаваться Балхаш-Алакольской басейновой инспекцией, несмотря на то что объект находится на территории нацпарка.
На весь Проект горного кластера на целый год требуется порядка 800 тыс. м3 воды на систему искусственного оснежения, город Алматы потребляет в сутки 650 тыс. м3 воды, 40% воды город берет с горных источников, больше половины воды используется из скважин. Казгидромет предоставил отчет, что на территории Бутаковки есть действующая река, дебит воды составляет 7 млн. м3 воды в год. Нету запрета на то, чтобы собирать и аккумулировать, и использовать воду. При запуске любого горнолыжного курорта всегда используют оснежение, мы не можем без снега. Чтобы произвести снег требуется вода и воздух. С 1 м3 воды производится 2 м3 снега. Вода, которая берется из реки мы его не истратили, она также возвращается обратно.
Действительно, система искусственного оснежения может изменять продолжительность снежного покрова на отдельных участках склонов по сравнению с естественными условиями. При этом подобные технологии являются стандартной мировой практикой для эксплуатации современных горнолыжных курортов и применяются для обеспечения стабильного снежного покрытия в условиях изменяющегося климата.
Для производства искусственного снега используется исключительно вода и воздух, без применения химических реагентов. После таяния снежного покрова вода возвращается в естественный гидрологический цикл. Искусственный снег не является химически загрязняющим фактором. В рамках проектирования используются данные уполномоченных организаций и гидрологических исследований. При этом любые решения, связанные с водозабором, строительством накопительных водоемов и систем искусственного оснежения, будут реализовываться только при наличии необходимых разрешений и согласований уполномоченных государственных органов. Дополнительно следует отметить, что рассматриваемая территория уже частично используется для рекреационной и туристической деятельности, включая существующие горнолыжные объекты и туристическую инфраструктуру, в связи с чем часть воздействия носит не первичный, а трансформируемый характер в пределах уже освоенных территорий.
Проект отчета будет дополнен информацией.
2.Согласно требованиям Экологического кодекса Республики Казахстан, принцип системности и комплексности оценки воздействия на окружающую среду реализуется посредством рассмотрения всех компонентов окружающей среды, взаимосвязанных факторов воздействия, а также оценки прямых, косвенных, кумулятивных и иных возможных воздействий на всех стадиях реализации намечаемой деятельности.
Проект отчета о возможных воздействия составлен в полном соответствии с ЭК РК от 2021 г. и Приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 30 июля 2021 года № 280 «Инструкция по орган0изации и проведению экологической оценки».
В представленном Проекте отчета о возможных воздействиях выполнена комплексная оценка территории Алматинского горного кластера в пределах рассматриваемых проектных решений с учетом природно-климатических условий, особенностей рельефа, гидрологического режима, состояния атмосферного воздуха, почвенного покрова, растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий, а также социально-экономических аспектов реализации проекта. Кроме того, проведена оценка потенциального воздействия на компоненты окружающей среды на этапах строительства и эксплуатации объектов кластера.
Следует отметить, что представленный документ является проектом Отчета о возможных воздействиях и находится на стадии общественных обсуждений. В соответствии с требованиями экологического законодательства все замечания, предложения и рекомендации, поступившие от общественности, государственных органов и иных заинтересованных сторон, подлежат обязательному рассмотрению и анализу. По результатам рассмотрения поступивших замечаний Проект отчета будет доработан и дополнен в необходимых разделах. Окончательная редакция Отчета о возможных воздействиях будет сформирована после завершения процедуры общественных обсуждений и учета обоснованных предложений заинтересованных сторон.
Таким образом, замечания и предложения, высказанные в ходе общественных обсуждений, являются важным элементом процесса подготовки итоговой редакции Отчета и будут учтены при его дальнейшей доработке в установленном порядке.
3.Проект отчета о возможных воздействия составлен в полном соответствии с ЭК РК от 2021 г. и Приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 30 июля 2021 года № 280 «Инструкция по организации и проведению экологической оценки».
Проект направлен не на превращение гор в «городской парк», а на управляемую концентрацию туристической нагрузки, чтобы остановить деградацию природных территорий, уже происходящую сегодня из-за хаотичного туризма, автомобильного трафика и отсутствия инфраструктуры.
Что касается роли государства, то участие бюджета в базовой инфраструктуре — это международная норма для сложных горных территорий, где частный бизнес не способен самостоятельно обеспечить безопасность, транспорт и экологический контроль.
При этом особо охраняемые природные территории не выводятся из состава Иле-Алатауского государственного национального природного парка и не передаются в частную собственность. Земельные участки остаются в государственной собственности и под управлением национального парка с сохранением установленного законодательством режима охраны и использования.
Вопросы предоставления земельных участков, заключения договоров землепользования, прав на земельные участки, конкурсных процедур, а также соответствия проектных решений требованиям земельного, гражданского и иного законодательства Республики Казахстан не относятся к предмету рассмотрения Отчета о возможных воздействиях и регулируются отдельными нормами законодательства и компетенцией уполномоченных государственных органов.
230640037681
30.05.2026 00:43:00
Вопрос:Джандосова Ажар, ОФ "Тауасар фонд" Игнорирование нелыжного туристического потока и отсутствие расчета рекреационной емкости
1. Методологическая ошибка в расчете посещаемости (стр. 11 ПЗ)
В представленной таблице на стр. 11 ПЗ обоснована пропускная способность исключительно лыжных зон (всего 29 900 чел./день). При этом проект предполагает создание не менее 400 км пешеходных троп, нагрузка от которых в общем балансе посещаемости полностью проигнорирована.
Расчеты систем водоснабжения, канализации и энергопотребления выполнены только на основании «лыжных» цифр. Отсутствие данных о количестве пеших туристов означает, что инженерные сети изначально запроектированы с критическим дефицитом мощности, что приведет к их выходу из строя в пиковые периоды.
Использование троп и летних видов активности создаст дополнительный поток, не учтенный в транспортной модели. Суммарная нагрузка на экосистему и инфраструктуру будет значительно выше цифр, заявленных на стр. 11.
2. Манипуляция данными общей площади.
Проектировщик умышленно использует в расчетах общую площадь территории кластера (1 773 га, стр. 7 ПЗ) для создания иллюзии низкой плотности посещения.
Согласно экологическим нормам, рекреационная емкость должна рассчитываться не от номинальных границ участка, а исключительно от фактически доступной и пригодной для использования площади (действующие тропы, смотровые площадки, сервисные зоны).
Из расчетов должны быть исключены крутые склоны (уклоны >30°), зоны заповедного режима, непроходимые лесные массивы и лавиноопасные участки. Без этого вычета средний показатель плотности является математическим подлогом.
3. Скрытие неучтенного потока «нелыжников» (400 км троп)
В ТЭО обоснована пропускная способность только лыжных зон (29 900 чел./день, стр. 11 ПЗ), при этом полностью проигнорирован поток посетителей пешеходной инфраструктуры.
ТЗ требует разработать 400 км троп/маршрутов. При средней ширине 1,5 м их общая площадь составляет всего 60 га. Концентрация тысяч пеших туристов на столь узкой площади создаст плотность, в десятки раз превышающую нормы экологического комфорта и санитарной безопасности.
При добавлении пеших туристов к лыжникам общая нагрузка на кластер возрастет до 40 000 – 45 000 человек в сутки. Проектировщик умышленно разделил «лыжный проект» и «пешеходные тропы», чтобы скрыть реальный масштаб дефицита ресурсов (воды, канализации) и транспортного коллапса.
4. Экологические и инфраструктурные последствия
Отсутствие расчета емкости в разрезе каждого конкретного сектора/участка влечет за собой:
Эрозийную катастрофу, т.к. неконтролируемое движение тысяч людей по 400 км троп приведет к необратимой деградации почвенного покрова и уничтожению краснокнижной флоры Иле-Алатауского ГНПП.
Мощность систем водоснабжения и очистных сооружений (ЛОС) рассчитана без учета пешеходного трафика, что гарантирует их выход из строя и санитарное бедствие в первый же сезон.
В случае ЧС эвакуация 45 000 человек из узких ущелий (Бутаковка, Кимасар) станет физически невозможной из-за отсутствия расчетных зон безопасного рассредоточения.
Вывод: Ввиду отсутствия научно обоснованного расчета рекреационной емкости и сокрытия реальной численности посетителей, разделы ТЭО и ОВОС следует признать недостоверными и требующими полной переработ
Ответ:1.При расчете водопотребления были учтены потребности на оснежение, хозяйственно-бытовые и технические нужды. Которые прямо не связаны с количеством пропускной способности горнолыжного курорта. Расчет проводится в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденными в Республике Казахстан.
Представленные в ПЗ показатели пропускной способности на стр. 11 отражают расчетную емкость горнолыжной инфраструктуры и были приведены как базовый показатель для оценки функционирования зимнего сценария эксплуатации кластера. При этом замечание о необходимости комплексного учета круглогодичного рекреационного потока, включая пользователей пешеходной и туристической инфраструктуры, является обоснованным и будет учтено при разработке рабочего проекта.
В целях уточнения расчетной модели в состав рабочего проекта будут дополнительно включены:
• прогнозные показатели посещаемости по видам рекреационной активности (горнолыжный туризм, треккинг, прогулочные маршруты, экскурсионные и сезонные виды активности);
• расчет суммарной рекреационной нагрузки с учетом круглогодичного режима эксплуатации территории;
• дифференцированный баланс посещаемости по отдельным секторам и функциональным зонам;
• расчет инженерной нагрузки на системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и транспортной инфраструктуры с учетом совокупного потока посетителей;
• уточнение транспортной модели с учетом сезонных и пиковых сценариев посещаемости;
• оценка допустимой рекреационной емкости территории с учетом природоохранных ограничений, уклонов рельефа, лавиноопасных участков, режима особо охраняемых природных территорий и фактически пригодных для эксплуатации площадей.
Дополнительно будет выполнена корректировка методики определения плотности посещения с разделением:
• общей территории кластера;
• функционально доступных рекреационных зон;
• территорий с ограниченным или исключенным доступом по природоохранным и инженерно-геологическим факторам.
При разработке уточненных расчетов будут использованы отраслевые рекомендации по оценке рекреационной емкости горных территорий, а также нормативные требования в части экологической устойчивости, санитарной безопасности и обеспечения безопасной эвакуации посетителей при пиковых нагрузках и сценариях ЧС.
Отдельно отмечаем, что представленные в замечании выводы о «умышленном сокрытии» данных и «математическом подлоге» не подтверждаются содержанием проектной документации. Вынесенным на общественное рассмотрение является проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, а не проект ТЭО. Все цифры четко определены и будут представлены на экспертизу в составе Рабочего проекта.
2.Вынесенным на общественное рассмотрение является проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, а не проект ТЭО.
Замечание основано на некорректном толковании представленных материалов. Указанная заявителем информация на стр. 62 Проекта Отчета относится к климатическим и метеорологическим характеристикам района размещения объекта и не содержит расчетов хозяйственно-питьевого водопотребления. Расчеты водопотребления приведены в разделе 4.4 «Водоснабжение и водоотведение» на стр. 84 Проекта Отчета. Согласно водохозяйственному балансу (таблица 10 и 12), годовой объем водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды составляет 449,096 тыс. м³/год для объектов, расположенных на территории г. Алматы, и 158,811 тыс. м³/год для объектов, расположенных на территории Алматинской области. Суммарный объем водопотребления составляет 607,907 тыс. м³/год, что эквивалентно в среднем 1 665,5 м³/сутки. В составе проектируемого горнолыжного кластера водопотребление формируется не только за счет посетителей, но и включает потребности обслуживающего персонала, объектов общественного питания, гостиничной инфраструктуры, санитарно-бытовых помещений, технических нужд, эксплуатационного обслуживания инженерных систем, а также иные расходы, предусмотренные проектными решениями. Расчет выполнен на основании сводного водохозяйственного баланса с учетом всех категорий водопотребителей, предусмотренных проектом. Таким образом, утверждение о занижении расчетного водопотребления и наличии признаков манипуляции данными не соответствует сведениям, приведенным в Проекте Отчета.
Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
3.Вынесенным на общественное рассмотрение является проект «Отчета о возможных воздействиях» является основным документом, а не проект ТЭО.
Пеший туризм в основном проводится летом, поэтому разделение имеет место. Также потребление водных ресурсов предусматривается для системы оснежения, который никаким образом не связан с количеством людей, посещающих АГК. Расчет потребления хозяйственно-бытовых вод в соответствии с законодательством рассчитывается для гостиничных комплексов, рестоарнов и зон, где подается вода, в которых также ограниченное количество посетителей. Не весь поток посетителей будет посещать данные объекты. Пешие туристы берут питьевую воду с собой из города.
Данный вопрос не относится к предмету общественных обсуждений Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду.
В рамках процедуры ОВОС рассматриваются исключительно вопросы возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Вопросы определения разработчиков отдельных разделов проектной документации, распределения ответственности между подрядными организациями и исполнения договорных обязательств регулируются отдельными нормами законодательства Республики Казахстан и не являются предметом рассмотрения настоящих общественных обсуждений.
Юридическая ответственность за представленные материалы и реализацию намечаемой деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и условиями соответствующих договорных отношений.
4.Именно для того что бы избежать неконтролируемое движение людей, которое сейчас происходит, проект направлен не на превращение гор в «городской парк», а на управляемую концентрацию туристической нагрузки, чтобы остановить деградацию природных территорий, уже происходящую сегодня из-за хаотичного туризма, автомобильного трафика и отсутствия инфраструктуры.
Предусматривается проведение обязательного инструктажа население, экологическое просвещение и воспитание молодежи.
Запретить людям ходить в горы является нарушением конституции, так как территория Республики Казахстан и национальные парки являются достоянием народа.
Канатные дороги в данном контексте рассматриваются не как самоцель и не как «развлечение для богатых», а как инструмент снижения давления на экосистемы за счёт сокращения автопотока, несанкционированных троп и точечной застройки. Международная практика показывает, что при грамотном зонировании именно транспортная и инженерная инфраструктура позволяет ограничивать доступ в уязвимые зоны, а не наоборот. Отказ от таких инструментов не сохраняет горы, а оставляет их без контроля.
Пешеходные тропы в проекте в значительной степени уже существуют и давно используются населением. Проектом не предусматривается создание новой масштабной сети маршрутов — планируются их минимального благоустройства, расчистка и приведение в порядок, включая уборку накопившегося мусора, а также установку информационных стендов о правилах поведения на территории
«Лыжный и пешеходный потоки разделены для более точного расчёта нагрузки, так как это разные виды активности и они происходят в разное время года. В расчетах учтён существующий реальный поток посетителей, поэтому двойного или завышенного учета нагрузки нет.»
230640037681
30.05.2026 00:44:23
Вопрос:Джандосова Ажар, ОФ "Тауасар фонд" Анализ представленного Договора № 2 от 5 января 2026 года выявил ряд серьезных юридических пробелов и рисков, которые могут быть использованы для легализации застройки национального парка.
1. В договоре отсутствуют определения (Глоссарий). В договоре используются термины «объекты туризма», «инженерная инфраструктура», «обслуживание» и «иные виды работ» (п. 3), но не дано их четкое определение. Это позволяет под видом «объекта туризма» строить жилые апартаменты и шале, а под «инженерной инфраструктурой» — капитальные дороги общего пользования. В то же время, в договоре отсутствует запрет на строительство капитальных жилых объектов (жилья под видом отелей).
2. Договор заключен между РГУ (Нацпарк) и КГУ (Управление туризма). Однако проект кластера (ОоВВ) предполагает участие частных инвесторов. Договор (п. 9) запрещает передачу прав третьим лицам без согласия Нацпарка. Требуем разъяснить: на каком основании частное ТОО «Almaty Tau Management» (заказчик ОоВВ) распоряжается участками, переданными в пользование государственному учреждению (КГУ)?
3. В договоре имеется возможность скрытой передачи собственности. Договор заключен на 25 лет (п. 21), хотя право пользования выдано до 2028/2031 гг. (п. 1 и 4). Это юридическое противоречие делает документ нелегитимным. Такая длительность характерна для долгосрочной аренды под капитальное строительство, а не для временного «проектирования». Пункт 15 предусматривает «безвозмездную передачу» объектов Нацпарку по истечении срока. Это создает схему, при которой частный инвестор строит объекты, эксплуатирует их 25 лет (фактически забирая ресурс), а государству возвращает изношенную инфраструктуру.
4. Пункт 13.2 дает всего 30 дней на рекультивацию после работ. В условиях высокогорья (Бутаковка, Кимасар) восстановление почв за 30 дней технически невозможно.
5. В договоре нет обязательства Пользователя сохранять природные родники и гидрологический режим, что нарушает ст. 132 Водного кодекса.
6. Вопросы контроля и ответственности обозначены формально. Пункт 11 дает Нацпарку право доступа для контроля, но не прописывает механизм немедленной остановки работ при выявлении уничтожения краснокнижных видов или загрязнения рек. При этом, в договоре предусмотрен односторонний порядок: Учреждение может расторгнуть договор (п. 13), но критерии «нарушения обязательств» не детализированы, что делает процедуру расторжения юридически уязвимой и легко оспариваемой в суде.
7. В разделе 3 («Ответственность») нет ни одного упоминания о конкретных суммах штрафов за нарушение экологических норм. Только общая ссылка на Кодекс. Это делает ответственность Пользователя «размытой».
8. В перечень форс-мажора (п. 18) включены «чрезвычайные ситуации техногенного характера». В случае, если застройщик сам спровоцирует оползень своей техникой, он назовет это "техногенным форс-мажором" и снимет с себя ответственность за невыполнение договора.
Мы требуем признать Договор № 2 инструментом скрытого отчуждения земель Национального парка.
А также требуем:
1. Внести в договор раздел "Термины и определения", исключив из них любые объекты с функцией проживания (апартаменты, шале).
2. Установить материальную ответственность Пользователя за повреждение каждого конкретного дерева и родника в виде фиксированных штрафов, а не общих ссылок на кодексы.
3. Привести сроки действия договора (25 лет) в соответствие с реальными сроками проектирования (до 2028 г.)
Ответ:1.Вопросы толкования положений Договора № 2 от 05.01.2026 года, включая используемые в нем термины, права и обязанности сторон, а также соответствие его условий требованиям законодательства Республики Казахстан, относятся к компетенции сторон договора и их юридических служб.
При этом все договоры, заключаемые в рамках реализации проекта, разрабатываются и заключаются в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Казахстан и проходят предусмотренные законодательством процедуры согласования. В случае выявления несоответствий законодательству такие договоры могут быть оспорены или пересмотрены в установленном законом порядке.
2.Вопросы, связанные с правовым режимом земельных участков, распределением полномочий между государственными органами, исполнением условий договоров и взаимоотношениями сторон по Договору № 2 от 05.01.2026 года, относятся к компетенции соответствующих государственных органов и сторон договора и не являются предметом оценки воздействия на окружающую среду.
ТОО «Almaty Tau Management» не осуществляет функции по предоставлению, распределению или распоряжению земельными участками. В рамках рассматриваемого проекта ТОО «Almaty Tau Management» выступает заказчиком разработки проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду.
Все вопросы предоставления земельных участков, определения условий их использования, а также участия третьих лиц в реализации отдельных проектов регулируются действующим законодательством Республики Казахстан и рассматриваются уполномоченными государственными органами в установленном порядке.
В рамках Отчета о возможных воздействиях оцениваются исключительно экологические аспекты намечаемой деятельности и ее потенциальное воздействие на окружающую среду. Вопросы гражданско-правовых отношений, исполнения договорных обязательств и распределения прав на земельные участки выходят за рамки предмета ОоВв.
3.Вопросы правомерности отдельных условий Договора № 2 от 05.01.2026 года, включая сроки его действия, соотношение положений договора с иными правоустанавливающими документами, порядок передачи объектов и оценку возможных имущественных рисков, относятся к компетенции сторон договора, их юридических служб и уполномоченных государственных органов.
Отчет о возможных воздействиях не является документом, предназначенным для правовой экспертизы договоров, и не содержит оценки законности либо экономической целесообразности отдельных договорных условий.
В рамках процедуры оценки воздействия на окружающую среду рассматриваются экологические последствия реализации намечаемой деятельности. Вопросы договорных отношений, сроков пользования объектами, распределения имущественных прав и финансово-экономических механизмов реализации проекта не относятся к предмету проекта отчета о возможных воздействиях.
4.Работы по снятию плодородного слоя почвы ведутся по специальным технологиям, с сохранением плодородия и части растительного покрова. Предусматриваются только под участки возведения строений, при обустройстве территории вокруг них будет использоваться заранее снятые пласты озеленения, а также засеивание быстро растущими видами травянистой флоры. Также работы по поддержанию и развитию флоры будут проводиться на постоянной основе совместно с Институтом ботаники.
5.Вопросы содержания отдельных положений Договора № 2 от 05.01.2026 года и полноты отражения в нем обязанностей сторон относятся к компетенции сторон договора и уполномоченных государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением требований законодательства Республики Казахстан.
При этом отсутствие в тексте договора отдельных прямых упоминаний о требованиях природоохранного законодательства не освобождает участников проекта от обязанности соблюдать нормы Водного кодекса Республики Казахстан, Экологического кодекса Республики Казахстан, законодательства об особо охраняемых природных территориях и иных нормативных правовых актов.
Проектирование, строительство и эксплуатация объектов должны осуществляться с обязательным соблюдением требований по охране водных объектов, родников, водотоков и сохранению гидрологического режима территории. Соответствующие мероприятия, ограничения и природоохранные требования подлежат учету на стадиях проектирования, проведения экологической оценки, получения необходимых согласований и последующей реализации проекта.
6.Согласно разработанного проекта не предусматривается уничтожение краснокнижных видов растений и загрязнения рек.
Согласно разработанным проектным решениям, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Республики Казахстан, а также загрязнение поверхностных водных объектов не предусматриваются. Проектом предусмотрены природоохранные мероприятия, направленные на минимизацию воздействия на компоненты окружающей среды, а реализация намечаемой деятельности будет осуществляться при соблюдении требований экологического законодательства Республики Казахстан.
В рамках Отчета о возможных воздействиях оцениваются экологические последствия реализации проекта и меры по их предотвращению, тогда как вопросы правовой конструкции договора и достаточности предусмотренных в нем механизмов контроля не относятся к предмету проекта отчета о возможных воздействиях.
7.Вопросы установления мер ответственности за экологические правонарушения регулируются законодательством Республики Казахстан и не требуют обязательного дублирования в тексте каждого отдельного договора.
Размеры штрафов, порядок исчисления ущерба окружающей среде, меры административной, гражданско-правовой и иной ответственности определяются нормами Экологического кодекса Республики Казахстан, Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, Водного кодекса Республики Казахстан и другими нормативными правовыми актами.
Поэтому отсутствие в договоре конкретных размеров штрафов не означает отсутствие ответственности либо возможность уклонения от нее. В случае выявления нарушений экологического законодательства к виновным лицам могут быть применены меры ответственности в объемах и порядке, установленных действующим законодательством Республики Казахстан.
Кроме того, контроль за соблюдением природоохранных требований осуществляется уполномоченными государственными органами независимо от содержания отдельных договорных положений. Таким образом, правовые механизмы привлечения к ответственности определяются непосредственно законодательством и являются обязательными для всех участников проекта.
8.При этом включение в договор положений о форс-мажорных обстоятельствах является стандартной юридической практикой и не освобождает стороны от ответственности в случаях, когда наступление соответствующих последствий вызвано их виновными действиями либо бездействием. Вопросы наличия причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, а также основания освобождения от ответственности определяются в соответствии с законодательством Республики Казахстан и рассматриваются уполномоченными органами либо судом в каждом конкретном случае. В рамках процедуры оценки воздействия на окружающую среду рассматриваются экологические последствия реализации намечаемой деятельности и меры по их предотвращению, тогда как вопросы содержания договорных отношений и правовой конструкции договора не относятся к предмету ОВОС.
230640037681
30.05.2026 00:45:32
Вопрос:В проекте написано, что Емкость горнолыжных трасс (чел./час) рассчитана в строгом соответствии с производительностью обслуживающих канатных дорог. При этом не учтены нормы безопасности одновременного нахождения на склоне на разных категориях трасс , текущие цифры кратно превышают этот уровень и следовательно должны быть пересмотрены. Нет никакого обоснования распределения такого большого количества черных и красных трасс в проекте и в принципе не показаны расчеты по количеству катающихся на таких трассах при том что их организация требует значительно больше затрат на их организацию и обслуживание.
Мощность систем водоснабжения и очистных сооружений (ЛОС) рассчитана без учета пешеходного трафика, что гарантирует их выход из строя и санитарное бедствие в первый же сезон. Размещение ЛОС не показано на картографическом материале и нет никаких гарантий что эти объекты в текущей версии Проекта не попадают в водоохранную зону .
ОВОС в представленном виде следует признать недостоверными и требующими полной переработки.
Ответ:Расчёт вместимости горнолыжных трасс выполнен по пропускной способности канатных дорог действующим нормам безопасности. Количество трасс разной сложности определено концепцией курорта, особенностями рельефа и ожидаемым составом посетителей. «Расчёт систем водоснабжения и локальных очистных сооружений (ЛОС) выполнен на основании проектной расчётной нагрузки с учётом расчетного количества посетителей. При этом нижние уровни инфраструктуры будут подключены к системе централизованной канализации, поэтому утверждение того, что ЛОС будут переполнены, не обосновано. Расчет водоотведения рассчитывается не только на основании количества посещения туристами, также при расчетах учтено количество работающего персонала, работы гостиниц и ресторанов и других важных показателей. Размещение инженерных сетей выполнено с соблюдением требований водоохранного и природоохранного законодательства.
230640037681
30.05.2026 00:46:07
Вопрос:Ввиду отсутствия научно обоснованного расчета рекреационной емкости и занижения реальной численности посетителей всех локаций за счет использование пеших троп и летних видов активностей, которые уже генерируют и создадут дополнительный поток, а также отсутвии расчетов по альтернативным способам добраться до локаций альтернативным и общественным транспортом ( в проекте нет данных о проведении транспортного моделирования) в проекте есть риски недооценки воздействия на все компоненты окружающей среды . Суммарная нагрузка на экосистему и инфраструктуру нацпарка будет значительно выше заявленных в ОВОС цифр, поэтому ОВОС следует признать недостоверными и требующими полной переработки
Ответ:Оценка воздействия выполнена с учетом проектной посещаемости, сезонности эксплуатации и предусмотренных инфраструктурных решений, а также количества работающего персонала и других параметров. Основная транспортная нагрузка распределяется через систему канатных дорог, что снижает нагрузку на природную среду.
Вопросы транспортного обеспечения и уточнения потоков дополнительно прорабатываться в параллельно разрабатываемом проекте по «ТРАНСПОРТУ», где предусматривается увеличение транспортной инфраструктуры, организация перехватывающих парковок, организация проезда туристов в шаттлах и т.д.
Основания для признания материалов ОВОС недостоверными отсутствуют.
Общая пропускная способность канатных дорог составляет 29 900 лыжников в день, из них:
Бутаковка - 10 200 лыж./день;
Шымбулак - 6 900 лыж./день;
Пионер - 6 100 лыж./день;
Кабанье озеро - 5 500 лыж./день;
Кимасар - 1 200 лыж./день.
230640037681
30.05.2026 00:47:18
Вопрос:РАЗДЕЛ XIV. ПРОПУСКНАЯ СПОСОБНОСТЬ МАГИСТРАЛЬНОЙ КАНАТНОЙ ДОРОГИ «МЕДЕУ-ШЫМБУЛАК»
1. В представленных матреиалах полностью отсутствует расчет влияния возросшего потока посетителей на базовую транспортную артерию — гондольную дорогу «Медеу-Шымбулак».
Проектировщик планирует увеличить мощность внутренних подъемников Шымбулака до 3000 чел/час, но не дает ответа, как эти люди попадут на курорт. Пропускная способность магистрали «Медеу-Шымбулак» является фиксированной и уже сейчас в пиковые дни работает на пределе.
Увеличение внутренней вместимости курорта без модернизации или дублирования основной канатной дороги приведет к многочасовому ожиданию на нижней станции «Медеу». Это сделает посещение кластера логистически невозможным и инвестиционно бессмысленным.
В материалах нет поминутного графика распределения потоков. Без этого невозможно доказать, что заявленное в ТЭО количество посетителей вообще сможет подняться в горы в течение светового дня.
2. Риски безопасности при эвакуации
Увеличение концентрации людей на верхних точках Шымбулака при сохранении прежней пропускной способности магистрального подъемника создает угрозу жизни. В случае ЧС (пожар, землетрясение) существующая канатная дорога станет узким местом, которое заблокирует своевременный спуск тысяч людей, провоцируя давку и панику.
Ответ:1.На стадии ТЭО определяются принципиальные параметры развития транспортной инфраструктуры. Детальные расчеты распределения пассажиропотоков, интервалы загрузки, поминутные графики работы канатных дорог и сценарии эвакуации разрабатываются на последующих стадиях проектирования специализированными организациями.
Увеличение пропускной способности внутренних подъемников не означает одномоментного накопления посетителей на магистральной линии «Медеу–Шымбулак», поскольку проектом предусматривается поэтапное развитие инфраструктуры и регулирование потоков посетителей.
2.Вопросы транспортной безопасности, аварийной эвакуации и резервирования систем канатных дорог будут решаться в соответствии с требованиями промышленной безопасности, нормами эксплуатации пассажирских канатных дорог и обязательным прохождением государственной экспертизы.
230640037681
30.05.2026 00:20:34
Вопрос:РАЗДЕЛ XII. ПРАВОВАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОДООБЕСПЕЧЕНИЯ И НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА ООПТ
1. В представленных материалах ТЭО заявляется о возможности водообеспечения объектов кластера, однако документальный анализ подтверждает обратное:
Согласно Договору №2 от 05.01.2026 г. между РГУ «Иле-Алатауский ГНПП» и КГУ «Управление туризма» (стр. 195), участки предоставляются исключительно для проектирования и обслуживания линейной инфраструктуры (дороги, ЛЭП, связи). Забор воды для нужд горного кластера данным Договором не предусмотрен.
В Законе РК «Об особо охраняемых природных территориях» отсутствуют нормы, позволяющие согласовывать использование водных объектов на территории Нацпарка для целей технического водоснабжения. Соответствующие подзаконные акты, регулирующие такой порядок, в Республике Казахстан не разработаны.
В официальном письме Нацпарка (№30-07/181 от 17.04.2026 г., стр. 207) прямо указано, что компетенция РГУ ограничена лишь размещением коммуникаций. Нацпарк не имеет права выдавать разрешения на забор воды.
2. Проектировщиком полностью проигнорирован установленный законом порядок получения разрешений на водопользование:
Согласно Водному кодексу РК, разрешение на спецводопользование и согласование размещения объектов в водоохранных зонах выдает исключительно РГУ «Балкаш-Алакольская бассейновая инспекция». На текущий момент данное согласование в материалах ТЭО отсутствует.
БАБИ не может согласовать новое строительство в водоохранных полосах, что делает невозможным легальное размещение насосных станций и водозаборов, предусмотренных проектом.
3. Констатация недостоверности данных ТЭО
Отсутствие разрешений на водопользование и правовых оснований для забора воды из рек Нацпарка указывает на техническую невыполнимость проекта. Информация, представленная в разделах «Водоснабжение» и «Оснежение», является заведомо недостоверной, так как базируется на ресурсах, к которым у проекта нет и не может быть законного доступа.
Ответ:1.В законодательстве РК нет подзаконных актов, которые бы прямо регулировали обращение с водными ресурсами исключительно для заповедных зон. Но в соответствии с общим правовым принципом, закон носит ограничительный характер. Следовательно, все действия, прямо не запрещенные нормативно-правовыми актами, являются допустимыми. При этом в ОоВВ на стр. 38 указано, что согласно пункту 13 приложения 11 Приказа Министра экологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 2 октября 2024 года № 232 «Об утверждении размеров тарифов за услуги, предоставляемые особо охраняемыми природными территориями республиканского значения со статусом юридического лица, находящимися в его ведении», предусмотрено предоставление услуг по размещению трубопроводов, линий электропередачи и связи, дорог и иных сооружений на особо охраняемой природной территории. Таким образом, отношения регулируются договорными обязательствами, при оформлении которых Иле-Алатауским ГНПП могут быть отражены специальные условия и нормы.
Также согласно ответа от РГУ “Комитет по регулированияю, охране и использованию водных ресурсов МВРиИ РК” ТОО «ABC Engineering» №ЗТ-2020-01446908 от 22.04.2026 г. соответствии со статьей 80 Водного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), режим охраны и использования водных объектов особо охраняемых природных территорий, а также условия деятельности на них определяются законодательством в области особо охраняемых природных территорий. В свою очередь, пунктом 2 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об ООПТ) прямо установлено: «Отношения по использованию и охране недр, вод, лесов и иных природных ресурсов особо охраняемых природных территорий регулируются специальными законами Республики Казахстан в части, не урегулированной настоящим Законом». Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса, общественные отношения в части водных объектов особо охраняемых природных территорий регулируются соответствующими отраслями законодательства Республики Казахстан и Водным Кодексом. Анализ норм Закона об ООПТ, в частности статей 44, 45 (Осуществление туристской и рекреационной деятельности в государственных национальных природных парках) и подпунктов 8), 9), 10) и 11) пункта 1 статьи 47 (Зона ограниченной хозяйственной деятельности государственных национальных природных парков), показывает, что данное законодательство регулирует использование водных объектов лишь в узкой части: осуществления любительского (спортивного) рыболовства, мелиоративного рыболовства, рыболовства в научно- исследовательских и воспроизводственных целях, а также создания в рамках туристской деятельности пляжей, лодочных станций, пунктов проката водных видов транспорта и пляжного инвентаря. Данный Закон не регламентирует порядок изъятия водных ресурсов для промышленных или иных хозяйственных целей с применением технических устройств. Вместе с тем, необходимо особо отметить, что согласно подпунктам 3) и 4) пункта 2 статьи 10, а также пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», кодексы Республики Казахстан обладают приоритетной юридической силой по отношению к законам Республики Казахстан. Вследствие этого вопросы изъятия водных ресурсов для промышленных или иных хозяйственных целей с применением технических устройств (специальное водопользование), а также вопросы сброса сточных вод императивно и исчерпывающе регулируются исключительно нормами Водного кодекса Республики Казахстан, вне зависимости от наличия или отсутствия смежных норм в законодательстве об особо охраняемых природных территориях.
2.От РГК "Комитет по регулированию, охране и использованию водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан" получено официальный ответ, что будет проведена экспертиза и разрешение на спецводопользование будет выдаваться Балхаш-Алакольской басейновой инспекцией, несмотря на то что объект находится на территории нацпарка.
3.От РГК "Комитет по регулированию, охране и использованию водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан" получено официальный ответ, что будет проведена экспертиза и разрешение на спецводопользование будет выдаваться Балхаш-Алакольской басейновой инспекцией, несмотря на то что объект находится на территории нацпарка.
230640037681
30.05.2026 00:40:27