Вопрос:Кому:
Управление экологии и окружающей среды города Алматы, «Алматыгенплан», Акиму г Алматы, Управление архитектуры и градостроительства Алматы
От жителей мкр. Шуакты (ранее мкр. Айша-Биби) Турксибского района Алматы
Контактное лицо: Сагымжанова Галия Болатовна
Телефон: 87016754391, email: bolatovna_g@bk.ru, ИИН 720101408982
Адрес для ответа: Алматы, мкр Шуакты, Ыргайты 4
КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
о недопущении уплотнительной застройки мкр. Шуакты и сохранении существующего природно-экологического коридора
Мы, жители мкр. Шуакты, ранее известного как мкр. Айша-Биби, просим рассмотреть настоящее коллективное экологическое обращение в связи с проектом проектом отчёта по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова.
Согласно проекту корректировки Генплана Алматы, представленному на сайте https://www.gov.kz/memleket/entities/almaty-eco/press/article/details/235008, территория мкр. Шуакты предусматривается под мало- и/или среднеэтажную жилую застройку. Считаем, что такое решение требует пересмотра и полноценной экологической оценки.
1. Мкр. Шуакты является частью локальной природной среды
Мкр. Шуакты - это не пустующая территория. Это сложившийся частный сектор с домами, земельными участками, садами, деревьями, зелеными дворами и открытыми поверхностями.
Рядом с мкр. Шуакты находится река Малая Алматинка. С другой стороны от микрорайона расположены вытекающая из озера Пархач одноименная река и пруды рыбопитомника КазПАС. В совокупности эти водные и зеленые элементы формируют локальную экологическую систему, которую необходимо учитывать при градостроительном планировании.
Жители наблюдают на территории крупных птиц, в том числе фазанов, коршунов, аистов, цаплей, а также иную городскую фауну. Это свидетельствует о наличии среды обитания, которая может быть утрачена при вырубке деревьев, сокращении садов и уплотнительной застройке.
2. Водоохранное и природное значение территории
Реки Малая Алматинка, Пархач и частично функционирующие пруды рыбопитомника КазПАС должны рассматриваться не как второстепенные элементы, а как часть природного каркаса территории.
Уплотнение застройки может привести к:
1. увеличению площади твердых покрытий;
2. снижению способности территории впитывать осадки;
3. росту поверхностного стока;
4. загрязнению водных объектов;
5. перегрузке ливневой и канализационной инфраструктуры;
6. сокращению зеленых буферных зон;
7. ухудшению состояния локальной флоры и фауны.
Просим предусмотреть в районе мкр. Шуакты непрерывный зеленый экологический коридор, связывающий природные элементы территории: реки Малая Алматинка, Пархач, действующие пруды КазПАС, зеленые насаждения, частные сады и открытые участки.
3. Чистый воздух и Турксибский район
Алматы имеет серьезную проблему загрязнения воздуха. Турксибский район, к которому относится данная часть города, по актуальным данным экологических исследований относится к наиболее загрязненным районам Алматы по уровню PM2.5.
Именно поэтому для Турксибского района особенно важно сохранять зеленые участки, частные сады, открытые пространства, водные объекты и природные коридоры, которые могут способствовать улучшению микроклимата и проветриванию территории.
На встрече с общественностью города Алматы Касым-Жомарт Токаев отметил, что вопросы экологии всегда находятся в фокусе его особого внимания. «В частности, алматинцев сильно беспокоит высокий уровень загрязнения воздуха. Ежегодно объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу составляет порядка 125 тысяч тонн. Основными источниками являются автотранспорт, городские ТЭЦ и промышленные предприятия, а также негазифицированные частные дома. Ситуация усугубляется плотной застройкой, препятствующей поступлению чистого воздуха в мегаполис» (встреча с общественностью города Алматы, ноябрь 2022 года).
С учетом данной позиции Главы государства считаем, что уплотнительная застройка мкр. Шуакты противоречит задаче сохранения чистого воздуха и естественного проветривания города, в частности загрязненного Турксибского района.
4. Экологическая политика государства
В Послании народу Казахстана Касым-Жомарт Токаев подчеркнул: «Одна из основных задач – улучшение экологической ситуации и культивирование бережного отношения к окружающей среде» (Послание народу Казахстана, сентябрь 2024 года). Кроме того, на V заседании Национального курултая Глава государства отметил необходимость закрепления принципов бережного отношения к природе и защиты окружающей среды:
«В Основной закон, в частности, в новую редакцию его преамбулы считаю необходимым ввести принципы, касающиеся строительства правового государства, а также бережного отношения к природе и защиты окружающей среды. Все указанные принципы государственного строительства являются абсолютно актуальными и не подлежат ревизии или эрозии» (выступление на V заседании Национального курултая, март 2024 года).
Просим рассматривать проектные решения по мкр. Шуакты именно через призму этих государственных приоритетов.
5. Чем опасна мало- и среднеэтажная застройка для данной территории
Перевод мкр. Шуакты под мало- и среднеэтажную застройку может привести к следующим экологическим последствиям:
1. вырубке деревьев и сокращению частных садов;
2. уничтожению среды обитания птиц и мелкой фауны;
3. увеличению автотрафика и выбросов;
4. ухудшению естественного проветривания;
5. росту пылевой нагрузки;
6. увеличению теплового острова;
7. сокращению водопроницаемых поверхностей;
8. повышению рисков подтопления и перегрузки ливневой системы;
9. загрязнению водных объектов;
10. деградации локального природного коридора.
7. Дополнительные вопросы по красным линиям, пробивке улицы Кожедуба до мкр Кайрат и возможному расширению улицы Ыргайты
Отдельно просим предоставить официальные разъяснения по красным линиям, указанным в материалах действующего и нового Генерального плана города Алматы в районе мкр. Шуакты, ул. Ыргайты и предполагаемой пробивки улицы Кожедуба в сторону мкр. Кайрат.
Согласно представленным материалам Генерального плана, через территорию мкр. Шуакты предусмотрена пробивка/продление улицы Кожедуба по направлению улицы Ыргайты до мкр. Кайрат. Вдоль указанного направления нанесены красные линии. В связи с этим у жителей возникают обоснованные вопросы о правовом значении данных красных линий, параметрах проектируемой улицы, рисках изъятия земельных участков и возможного сноса домов.
Просим предоставить письменные ответы на следующие вопросы:
1. Что именно означают красные линии, нанесенные вдоль улицы Ыргайты и направления пробивки улицы Кожедуба через мкр. Шуакты до мкр. Кайрат?
2. Являются ли данные красные линии обозначением:
o существующих границ улицы;
o перспективного расширения улицы;
o новой пробивки дороги;
o границ территории, подлежащей изъятию для государственных нужд;
o либо иного градостроительного ограничения?
3. Просим разъяснить, идет ли речь только о перспективной линии Генерального плана или уже об утвержденном проекте к реализации.
4. Предусмотрено ли фактическое расширение улицы Ыргайты в пределах мкр. Шуакты?
5. Если расширение предусмотрено, просим указать проектную ширину улицы в красных линиях.
6. Просим указать, сколько полос движения планируется на данном участке:
o 2 полосы;
o 4 полосы;
o более 4 полос;
o иной вариант.
7. Просим указать проектные параметры улицы:
o ширину проезжей части;
o количество полос;
o наличие и ширину тротуаров;
o наличие велодорожек;
o наличие арыков или ливневой канализации;
o наличие зеленых полос и озеленения;
o наличие парковочных карманов;
o предполагаемые места остановок общественного транспорта, если они предусмотрены.
8. Какой статус будет иметь данная улица после пробивки/расширения:
o магистральная улица городского значения;
o улица районного значения;
o внутриквартальная улица;
o местный проезд;
o иной статус?
9. Просим предоставить расчет предполагаемого транспортного потока после пробивки улицы Кожедуба через мкр. Шуакты до мкр. Кайрат.
10. Просим разъяснить, приведет ли пробивка/расширение улицы к увеличению транзитного автотрафика через мкр. Шуакты.
11. Просим указать, проводилась ли оценка влияния данной пробивки на:
• безопасность жителей;
• уровень шума;
• загрязнение воздуха;
• пешеходную безопасность;
• доступность домов;
• риски для детей, пожилых людей и маломобильных жителей;
• транспортную нагрузку на соседние улицы.
12. Просим предоставить схему красных линий в крупном масштабе по территории мкр. Шуакты с указанием конкретных улиц, домовладений и земельных участков, которые могут быть затронуты.
13. Просим предоставить перечень адресов и кадастровых номеров земельных участков и домовладений, полностью или частично попадающих в красные линии вдоль улицы Ыргайты и направления пробивки улицы Кожедуба.
14. Просим разъяснить, предполагается ли полный выкуп домовладений, попадающих в красные линии.
15. Просим разъяснить, предполагается ли частичное изъятие земельных участков вдоль улицы Ыргайты без полного выкупа жилых домов.
16. Если предполагается частичное изъятие земельного участка, просим указать:
• какую часть участка планируется изымать;
• сохраняется ли возможность дальнейшего проживания в доме;
• не нарушаются ли минимальные отступы, подъезды, доступ к инженерным сетям и безопасность проживания;
• как будет компенсироваться уменьшение площади земельного участка.
17. Если предполагается полный или частичный выкуп домовладений, просим указать правовое основание такого выкупа, предполагаемые сроки, порядок оценки имущества и порядок компенсации собственникам.
19. Просим указать, в каком году планируется реализация пробивки улицы Кожедуба через мкр. Шуакты до мкр. Кайрат, если такие сроки уже определены.
20. Просим разъяснить, означает ли нанесение красных линий уже существующее ограничение прав собственников на строительство, реконструкцию, продажу или иное распоряжение земельными участками и домами, расположенными вдоль улицы Ыргайты.
21. Если красные линии влекут ограничения для собственников, просим указать:
• с какой даты такие ограничения действуют;
• каким нормативным актом они утверждены;
• были ли собственники уведомлены;
• каким образом собственники могут получить официальную информацию по своим участкам.
22. Просим провести отдельную встречу с жителями мкр. Шуакты по вопросу пробивки улицы Кожедуба, красных линий вдоль улицы Ыргайты, возможного расширения улицы и рисков полного или частичного выкупа домовладений.
23. Просим до проведения такой встречи и предоставления жителям полной информации не принимать градостроительные решения, создающие риск сноса домов, частичного изъятия участков или ухудшения условий проживания жителей мкр. Шуакты.
24. Просим включить данные вопросы в материалы общественных обсуждений по проекту корректировки Генерального плана города Алматы и предоставить письменный мотивированный ответ по каждому пункту.
8. Дополнительное замечание по домам в мкр Шуакты, попадающим под учреждения образования и парковую зону
Отдельно просим пересмотреть проектные решения в отношении тех частей мкр. Шуакты, где, согласно проекту отчёта по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова», существующие частные жилые дома попадают под снос с последующим размещением учреждения образования и парковой зоны.
По сведениям жителей, около 25 домовладений в мкр. Шуакты могут попасть под снос для строительства учреждения образования. Для жителей этих домов данное жилье является не инвестиционным объектом, а постоянным и зачастую единственным местом проживания, сложившейся семейной средой, двором, садом и хозяйством.
Считаем недопустимым принимать решение о сносе жилых домов без публичного обоснования острой необходимости размещения учреждения образования именно на месте существующих домов, без социального обследования жителей и без анализа альтернативных площадок.
Просим учесть, что, по мнению жителей, острой необходимости в строительстве школы именно на месте частных домов мкр. Шуакты не имеется, поскольку в Турксибском районе и близлежащем Жетысуском районе уже функционирует сеть учреждений образования. В связи с этим просим предоставить официальный расчет фактического дефицита школьных и/или дошкольных мест именно для мкр. Шуакты и прилегающей территории, а также обоснование, почему учреждение образования невозможно разместить на иной площадке без сноса жилых домов.
В качестве альтернативной территории просим рассмотреть территорию бывших или частично спущенных прудов рыбопитомника КазПАС. По сведениям жителей, часть этих прудов фактически не функционирует, при этом в новом Генеральном плане соответствующая территория отведена под среднеэтажную застройку. Считаем, что при наличии реальной общественной потребности часть данной территории может быть рассмотрена под учреждение образования, что позволило бы одновременно решить вопрос социальной инфраструктуры и сохранить существующие жилые дома мкр. Шуакты.
Также обращаем внимание, что в южной части мкр. Шуакты проектом отчёта по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова», предусмотрена парковая зона, тогда как в настоящее время на данной территории также расположены жилые дома. Жители этих домов не согласны со сносом своего единственного жилья ради создания парковой зоны. Считаем, что озеленение и благоустройство района не должны осуществляться путем вытеснения жителей из их домов.
Просим рассмотреть альтернативный подход: сохранение частного усадебного сектора, размещение социальных объектов на свободных или менее конфликтных территориях, благоустройство существующих улиц, озеленение, улучшение водоотведения, освещения и инженерных сетей без принудительного сноса жилых домов.
В связи с изложенным просим дополнительно предоставить:
1. Схему с указанием адресов и кадастровых номеров домовладений, попадающих под проектируемое учреждение образования.
2. Схему с указанием адресов и кадастровых номеров домовладений, попадающих под проектируемую парковую зону в южной части мкр. Шуакты.
3. Расчет дефицита школьных и/или дошкольных мест именно для мкр. Шуакты и прилегающих территорий.
4. Обоснование выбора площадки под учреждение образования именно на месте существующих жилых домов.
5. Анализ альтернативных площадок для размещения учреждения образования, включая территорию бывших/частично нефункционирующих прудов рыбопитомника КазПАС.
6. Правовое основание возможного изъятия домовладений для размещения учреждения образования и парковой зоны.
7. Информацию о том, проводилось ли социальное обследование жителей, чьи дома попадают под проектируемые объекты.
8. Гарантии, что до проведения отдельной встречи с жителями и предоставления мотивированных ответов по указанным вопросам не будут приниматься решения, создающие риск сноса домов или изъятия земельных участков.
Итого просим:
1. Учесть негативные экологические последствия перевода мкр. Шуакты под мало- и среднеэтажную застройку.
2. Учесть негативное влияние планируемой этажной застройки на естественное проветривание территории и движение воздушных потоков со стороны гор.
3. Провести оценку влияния застройки на реку Малая Алматинка, речушку Пархач и действующие пруды КазПАС.
4. Провести инвентаризацию зеленых насаждений, частных садов, деревьев и открытых зеленых участков.
5. Учесть наличие локальной флоры и фауны, включая птиц, наблюдаемых жителями, в том числе фазанов.
6. Сохранить существующий зеленый экологический и вентиляционный коридор, связывающий реку Малая Алматинка, речушку Пархач, пруды КазПАС и зеленые территории мкр. Шуакты.
7. Исключить уплотнительную мало- и среднеэтажную застройку в пределах экологически чувствительной территории мкр. Шуакты.
8. Сохранить мкр. Шуакты как территорию индивидуальной жилой, усадебной застройки с зелеными дворами и земельными участками.
9. Рассмотреть альтернативный сценарий: экологическое благоустройство существующего частного сектора, улучшение водоотведения, дорог, освещения и инженерных сетей без сноса частных домов.
10. Включить настоящее коллективное обращение в материалы общественных обсуждений, которые состоятся 30 июня 2026 года в г. Алматы.
11. Предоставить письменный мотивированный ответ по каждому пункту обращения.
В случае формального рассмотрения настоящего обращения и непринятия во внимание позиции жителей мкр. Шуакты оставляем за собой право обратиться к Президенту Республики Казахстан Касым-Жомарту Токаеву, Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, а также использовать иные предусмотренные законом способы защиты прав жителей и окружающей среды.
Имеются:
1. Подписи жителей мкр. Шуакты - 141, на 6 листах. Готовы приложить, отправить по почте, продублируем через eotinish.kz
Дата: «23» июня 2026 г.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
Настоящее коллективное обращение жителей мкр. Шуакты рассмотрено по существу. Сообщаем следующее.
1. По экологической ценности территории мкр. Шуакты (п.п. 1, 5 обращения):
Отчёт СЭО учитывает состояние водных объектов и биоты при выборе варианта развития города. Принятый вариант Генерального плана, принятый как экологически предпочтительный (раздел 2.4.3.1 Отчёта СЭО), исключает капитальное строительство в предгорной зоне и обязывает сохранять природные коридоры. Раздел 9.4 Отчёта СЭО: по результатам общественного участия жителей проект скорректирован с целью сохранения природного ландшафта и мест обитания птиц (более 20 видов, в том числе фазаны, цапли, аисты).
2. По водоохранному значению рек Малая Алматинка, Пархач и прудов КазПАС (п. 2 обращения):
Водоохранные зоны и полосы указанных водных объектов установлены и охраняются Водным кодексом РК (ст. 116–119). Раздел 7.2.2 Отчёта СЭО предусматривает демаркацию водоохранных зон и полос для всех городских водотоков как первоочередную меру (2025–2028 гг.). Снос незаконных строений в водоохранных полосах обязателен (раздел 7.2.2). Любое строительство вблизи водных объектов требует ОВОС и ГЭЭ на стадии проектирования.
1. По атмосферному воздуху и ветровому режиму:
Оценка состояния атмосферного воздуха выполнена с применением мезомасштабной метеорологической модели CALMET v6.5.0 (данные ERA5 Reanalysis, ECMWF, разрешение 0,25°) и сертифицированной дисперсионной модели CALPUFF v7.2.1. Построено 12 карт рассеивания загрязняющих веществ на горизонты 2024, 2030 и 2040 гг. (разделы 3.1.2.1 и 4.1 Отчёта СЭО). Влияние застройки на ветровой режим учтено: установлен запрет высотного строительства в 200-метровой зоне от речных долин — основных вентиляционных коридоров города (раздел 7.2.1). Коэффициент плотности застройки (КПЗ) ограничен значением ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных показателей по СП РК 3.01-101-2013 (1,2–2,5). Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. признало Отчёт СЭО удовлетворительным: все 27 требований ТЗ выполнены.
2. По зелёному фонду и биоразнообразию:
Отчёт СЭО устанавливает целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8; текущий дефицит — 4,2–4,9 м²/чел). При любом строительстве обязательно озеленение не менее 20% площади земельного участка (п. 7.2.7 Отчёта СЭО, Требование 17 Заключения МЭПР). Компенсационное озеленение при вырубке деревьев — 1:10 (Решение Маслихата г. Алматы №211 от 17.01.2023). Введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в зонах, где КПЗ превышает нормативное значение; предусмотрен обязательный экологический аудит всех жилых комплексов (раздел 7.2.11 Отчёта СЭО). Принятый вариант Генерального плана (раздел 2.4.3.1) запрещает застройку предгорной зоны и сохраняет буферные территории ГНПП Иле-Алатау.
3. По сейсмическим условиям и подземным водам:
Раздел 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО содержат комплексную оценку геологических, сейсмических, сейсмогравитационных условий и оползневой опасности на территории г. Алматы. Сейсмическая безопасность при проектировании каждого объекта обеспечивается в соответствии с СП РК 2.03-30-2017 («Строительство в сейсмических районах»). С 01 июля 2026 г. Строительный кодекс РК прямо запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего инженерно-геологического заключения. Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО закрепляет принцип обязательности специального инженерно-геологического обследования до начала любого строительства в сейсмо-, селе- и оползнеопасных зонах. Гидрогеологическая оценка (уровень грунтовых вод, риск подтопления) является обязательной частью инженерных изысканий на стадии проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РК.
Сравнение сценариев по экологическим показателям: существующая индивидуальная жилая застройка (ИЖС) с угольным (печным) отоплением и без централизованной канализации экологически уступает регулируемой средне-этажной застройке. Печное отопление ИЖС — один из главных источников зимнего смога (приземные выбросы PM2,5 и бенз(а)пирена), а выгребные ямы и септики без надлежащей гидроизоляции загрязняют подземные воды (раздел 4.2.4 Отчёта СЭО). «Нулевой вариант» — сохранение существующего ИЖС без реорганизации — оценён в разделах 2.4.2 и 4.2.4 Отчёта СЭО как наихудший экологический сценарий. Регулируемая средне-этажная застройка с централизованным тепло-, газо- и водоснабжением напрямую улучшает качество воздуха и состояние подземных вод; при этом сохраняются экологические ограничения (КПЗ ≤ 1,0, озеленение не менее 20%, компенсация 1:10).
7. По красным линиям и пробивке ул. Кожедуба через мкр. Шуакты до мкр. Кайрат (вопросы 1–24 обращения):
Красные линии в Генеральном плане обозначают перспективные планировочные коридоры улично-дорожной сети. Они не являются утверждёнными проектами строительства и не ограничивают текущие права собственников автоматически. Пробивка/продление ул. Кожедуба является конкретным проектом транспортной инфраструктуры, который выходит за рамки Отчёта СЭО Генерального плана. Каждый дорожный объект самостоятельно проходит ОВОС и ГЭЭ на стадии проектирования. Ответы на конкретные вопросы (параметры улицы, полосность, схемы изъятия, кадастровые номера затрагиваемых участков) предоставляются КГУ «Управление архитектуры и градостроительства» и КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры» г. Алматы в рамках отдельного обращения.
8. По сносу ~25 домов под учреждение образования и парковую зону (п. 8 обращения):
Генеральный план не является правовым основанием для изъятия земельных участков или сноса жилых домов. Конституция РК гарантирует право частной собственности. Земельный кодекс РК (ст. 84–94) допускает изъятие земельных участков для государственных нужд только через отдельную административную или судебную процедуру с обязательным предварительным уведомлением собственников и выплатой справедливой компенсации. Горизонт реализации мероприятий, предусмотренных Генеральным планом, — 2030–2040 гг. Красные линии в Генплане обозначают перспективные планировочные коридоры, но не являются утверждёнными проектами и не ограничивают текущие права собственников.
Проектное решение о размещении объекта образования и парковой зоны на конкретных участках являются конкретными проектами, которые выходят за рамки Отчёта СЭО Генерального плана.
Итого: Настоящее коллективное обращение (141 подпись) включено в Сводную таблицу замечаний и предложений общественных слушаний.
990740001176
01.07.2026 19:17:39
Вопрос:КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы»
БИН 990740001176
г. Алматы, пр. Абая, 90
тел. 8 (727) 240-80-00, e-mail: uaigkz@mail.ru
Копия: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан
От Канунник Алины Сергеевны
жительницы города Алматы
Контакты: +77772353819
e-mail kanunnik.alina@mail.ru
Замечания и предложения
к проекту отчёта по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова»
В рамках проведения общественных слушаний по материалам стратегической экологической оценки проекта корректировки Генерального плана города Алматы направляю следующие замечания и предложения.
1. Атмосферный воздух и аэрация территории города
В проекте отчёта СЭО недостаточно раскрыты вопросы влияния планируемой высотной и уплотняющей застройки на формирование воздушных потоков, естественную вентиляцию территории города и сохранение условий аэрации, включая территории предгорной зоны и природных коридоров.
Предлагается дополнительно провести оценку влияния параметров застройки на ветровой режим города и предусмотреть экологически обоснованные рекомендации по ограничению негативного воздействия на процессы проветривания городской территории.
2. Зелёный фонд и биоразнообразие
В материалах СЭО предусмотрено развитие зелёных территорий, однако недостаточно раскрыты вопросы сохранения существующих зелёных насаждений при реализации мероприятий по уплотнению городской застройки.
Предлагается дополнить отчёт СЭО анализом рисков сокращения существующего зелёного фонда, картографическими материалами по компенсационному озеленению и оценкой обеспеченности водными ресурсами для содержания и развития зелёных территорий.
3. Сейсмические условия и состояние подземных вод
Материалы СЭО требуют дополнительного раскрытия вопросов учёта сейсмогеологических условий территории города Алматы, включая наличие потенциально опасных геологических зон, а также возможного влияния планируемого развития территории на состояние подземных водных ресурсов.
Предлагается включить в отчёт СЭО результаты дополнительного анализа сейсмогеологических условий, состояния подземных вод и возможных экологических последствий планируемого развития территории с учётом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
4. Сохранение существующей жилой застройки и предотвращение экологических рисков уплотнения территории
Материалы СЭО недостаточно раскрывают экологические, социальные и инженерно-геологические последствия мероприятий, предусматривающих реорганизацию отдельных жилых территорий города, изменение их функционального назначения, изъятие земельных участков и поэтапный снос существующей индивидуальной жилой застройки.
Возражаю против предусмотренного проектом поэтапного сноса жилой застройки микрорайона Шуакты Турксибского района города Алматы в рамках развития указанной территории.
Прошу сохранить существующий жилой статус территории и не предусматривать реорганизацию, изъятие земельных участков и снос объектов индивидуального жилищного строительства до 2040 года.
Полагаю, что предлагаемые решения могут привести к ухудшению качества атмосферного воздуха, сокращению озеленённых территорий, увеличению нагрузки на инженерные сети и системы водоотведения, росту транспортной нагрузки, а также к неблагоприятным социальным последствиям, связанным с возможным переселением жителей.
Дополнительно обращаю внимание на наличие на отдельных территориях сложных инженерно-геологических условий, включая высокий уровень грунтовых вод, неблагоприятные грунты и зоны тектонических нарушений, что требует проведения дополнительной оценки экологических и техногенных рисков.
Предлагается дополнить отчёт СЭО результатами дополнительного анализа экологических, социальных и инженерно-геологических последствий реорганизации жилых территорий, а также предусмотреть меры, направленные на сохранение существующей жилой застройки, озеленённых территорий и внутригородских воздушных коридоров, с учётом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчёта СЭО.
2. Обеспечить предоставление разработчиком отчёта СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» мотивированных ответов по каждому изложенному замечанию и предложению.
3. Учесть изложенные замечания и выраженное несогласие с мероприятиями по реорганизации жилых территорий, изменению их функционального назначения, изъятию земельных участков и сносу объектов индивидуальной жилой застройки при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки, а также при дальнейшей корректировке Генерального плана города Алматы.
4. В случае отклонения любого из изложенных замечаний прошу привести в итоговых материалах СЭО мотивированное обоснование причин такого отклонения со ссылками на результаты исследований, расчётов и нормы законодательства Республики Казахстан.
Канунник Алина Сергеевна
24.06.2026 г.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По атмосферному воздуху и ветровому режиму:
Оценка состояния атмосферного воздуха выполнена с применением мезомасштабной метеорологической модели CALMET v6.5.0 (данные ERA5 Reanalysis, ECMWF, разрешение 0,25°) и сертифицированной дисперсионной модели CALPUFF v7.2.1. Построено 12 карт рассеивания загрязняющих веществ на горизонты 2024, 2030 и 2040 гг. (разделы 3.1.2.1 и 4.1 Отчёта СЭО). Влияние застройки на ветровой режим учтено: установлен запрет высотного строительства в 200-метровой зоне от речных долин — основных вентиляционных коридоров города (раздел 7.2.1). Коэффициент плотности застройки (КПЗ) ограничен значением ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных показателей по СП РК 3.01-101-2013 (1,2–2,5). Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. признало Отчёт СЭО удовлетворительным: все 27 требований ТЗ выполнены.
2. По зелёному фонду и биоразнообразию:
Отчёт СЭО устанавливает целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8; текущий дефицит — 4,2–4,9 м²/чел). При любом строительстве обязательно озеленение не менее 20% площади земельного участка (п. 7.2.7 Отчёта СЭО, Требование 17 Заключения МЭПР). Компенсационное озеленение при вырубке деревьев — 1:10 (Решение Маслихата г. Алматы №211 от 17.01.2023). Введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в зонах, где КПЗ превышает нормативное значение; предусмотрен обязательный экологический аудит всех жилых комплексов (раздел 7.2.11 Отчёта СЭО). Выбранный вариант Генерального плана (раздел 2.4.3.1) запрещает застройку предгорной зоны и сохраняет буферные территории ГНПП Иле-Алатау.
3. По сейсмическим условиям и подземным водам:
Раздел 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО содержат комплексную оценку геологических, сейсмических, сейсмогравитационных условий и оползневой опасности на территории г. Алматы. Сейсмическая безопасность при проектировании каждого объекта обеспечивается в соответствии с СП РК 2.03-30-2017 («Строительство в сейсмических районах»). С 01 июля 2026 г. Строительный кодекс РК прямо запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего инженерно-геологического заключения. Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО закрепляет принцип обязательности специального инженерно-геологического обследования до начала любого строительства в сейсмо-, селе- и оползнеопасных зонах. Гидрогеологическая оценка (уровень грунтовых вод, риск подтопления) является обязательной частью инженерных изысканий на стадии проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РК.
Дополнительно (подземные воды): одним из основных источников загрязнения подземных вод в настоящее время является существующая индивидуальная жилая застройка без централизованной канализации (выгребные ямы и септики без надлежащей гидроизоляции) — раздел 4.2.4 Отчёта СЭО. Реновация таких территорий регулируемой среднеэтажной застройкой, обеспеченной централизованными системами водоотведения, устраняет этот источник загрязнения; «нулевой вариант» сохранения ИЖС оценён как наихудший экологический сценарий (разделы 2.4.2, 4.2.4 Отчёта СЭО).
4. По сохранению жилой застройки мкр. Шуакты (п. 4 обращения):
Генеральный план не является правовым основанием для изъятия земельных участков или сноса жилых домов. Конституция РК гарантирует право частной собственности. Земельный кодекс РК (ст. 84–94) допускает изъятие земельных участков для государственных нужд только через отдельную административную или судебную процедуру с обязательным предварительным уведомлением собственников и выплатой справедливой компенсации. Горизонт реализации мероприятий, предусмотренных Генеральным планом, — 2030–2040 гг. Красные линии в Генплане обозначают перспективные планировочные коридоры, но не являются утверждёнными проектами и не ограничивают текущие права собственников.
«Нулевой вариант» (сохранение существующего ИЖС без реорганизации) оценён в разделах 2.4.2 и 4.2.4 Отчёта СЭО и признан наихудшим экологическим сценарием ввиду отсутствия централизованной канализации, угольного отопления и несанкционированных свалок. Частичная модернизация без изменения функционального назначения не устраняет системных экологических проблем территории.
Настоящие замечания и предложения включены в Сводную таблицу общественных слушаний и учтены при доработке Генплана (ст. 62 ЭК РК).
990740001176
01.07.2026 19:39:01
Вопрос:Замечания и предложения к материалам общественных слушаний по проекту отчета стратегической экологической оценки корректировки Генерального плана города Алматы в части территории микрорайона Маяк и СТ «Авиатор» Турксибского района.
Внимательно изучив материалы стратегической экологической оценки, размещенные в разделе «Общественные слушания», направляю следующие замечания и предложения к проекту отчета стратегической экологической оценки корректировки Генерального плана города Алматы.
I. По вопросу соблюдения процедуры общественного участия
Масштаб решений, предусмотренных проектом корректировки Генерального плана города Алматы, требует максимально широкого общественного участия, прозрачности процедур обсуждения и полного раскрытия всех материалов, влияющих на права и законные интересы жителей.
С учетом долгосрочного характера Генерального плана, а также возможного влияния проектных решений на условия проживания, экологическую обстановку, инженерную инфраструктуру и имущественные права граждан, считаю необходимым обеспечить надлежащее рассмотрение всех замечаний и предложений жителей.
Особую значимость указанные вопросы приобретают с учетом того, что Генеральный план является документом долгосрочного стратегического планирования, последствия реализации которого будут затрагивать интересы нескольких поколений жителей города.
II. По соответствию проекта требованиям экологического законодательства
Согласно положениям Экологического кодекса Республики Казахстан, экологическая оценка должна осуществляться с учетом принципов предупреждения возможного негативного воздействия на окружающую среду, охраны здоровья населения, учета экологических рисков и обеспечения устойчивого развития.
Вместе с тем анализ представленных материалов СЭО вызывает вопросы относительно полноты оценки последствий предлагаемых градостроительных решений, в том числе в части изменения функционального назначения отдельных жилых территорий, увеличения плотности застройки, роста транспортной нагрузки, нагрузки на инженерные сети, а также влияния на атмосферный воздух, зеленые насаждения, водные ресурсы и сейсмическую безопасность.
Считаю, что материалы СЭО должны содержать не общие выводы, а конкретные расчеты, сравнительный анализ альтернативных сценариев развития территории, включая «нулевой вариант», а также оценку возможных негативных последствий для жителей и окружающей среды.
III. По разделу охраны атмосферного воздуха и оценки влияния градостроительных решений
В материалах СЭО недостаточно раскрыта оценка влияния предлагаемых параметров развития городской территории, включая увеличение плотности и этажности застройки, на состояние атмосферного воздуха, ветровой режим и естественную аэрацию города.
Для города Алматы вопросы естественного проветривания имеют особое значение в связи с географическим положением города, температурными инверсиями, высокой транспортной нагрузкой и накоплением загрязняющих веществ в атмосфере.
В этой связи прошу дополнительно представить обоснование проведенной оценки с учетом фактических климатических и метеорологических условий города Алматы, включая анализ влияния планируемых изменений застройки на процессы проветривания городской территории.
Также прошу отдельно оценить, каким образом возможная реорганизация территории микрорайона Маяк и СТ «Авиатор», увеличение плотности застройки и изменение существующего характера территории могут повлиять на качество атмосферного воздуха, внутригородские воздушные коридоры и экологическую обстановку в Турксибском районе.
IV. По разделу сохранения зеленого фонда и природных территорий
В материалах СЭО заявлены мероприятия по развитию зеленых территорий, однако отсутствует достаточная оценка рисков сокращения существующего зеленого фонда в связи с реализацией мероприятий по уплотнению городской застройки.
Территории индивидуальной жилой застройки, включая микрорайон Маяк и СТ «Авиатор», фактически содержат значительный объем частного озеленения: деревья, плодовые насаждения, кустарники, приусадебные участки и иные зеленые элементы городской среды. При возможной реорганизации таких территорий существует риск утраты сложившегося зеленого фонда, ухудшения микроклимата, увеличения запыленности и снижения качества городской среды.
Прошу дополнить материалы СЭО:
анализом влияния планируемых градостроительных мероприятий на существующие зеленые насаждения;
картографическими материалами по сохранению существующего зеленого фонда;
оценкой объема возможной утраты зеленых насаждений;
мерами компенсационного озеленения;
оценкой возможности обеспечения зеленых территорий необходимыми водными ресурсами.
V. По разделу сейсмической безопасности и состояния природных ресурсов
В проекте отчета СЭО требуется более полное раскрытие вопросов учета сейсмических условий территории города Алматы, геологических особенностей территории, потенциально опасных зон, а также возможного влияния планируемого градостроительного развития на состояние подземных водных ресурсов.
Дополнительно обращаю внимание на необходимость отдельной оценки инженерно-геологических условий территории микрорайона Маяк и СТ «Авиатор», включая состояние грунтов, уровень грунтовых вод, водоотведение, устойчивость территории к дополнительной строительной нагрузке, а также возможные техногенные и экологические риски.
Прошу предоставить дополнительные обоснования и результаты оценки указанных факторов, а также сведения о том, каким образом данные обстоятельства были учтены при формировании предлагаемых градостроительных решений.
VI. Сохранение существующей жилой застройки и предотвращение экологических рисков уплотнения территории
Материалы СЭО недостаточно раскрывают экологические, социальные и инженерно-геологические последствия мероприятий, предусматривающих реорганизацию отдельных жилых территорий города, изменение их функционального назначения, изъятие земельных участков и поэтапный снос существующей индивидуальной жилой застройки.
Возражаю против предусмотренного проектом поэтапного сноса жилой застройки Турксибского района города Алматы в границах микрорайона Маяк и СТ «Авиатор».
Прошу сохранить существующий жилой статус территории и не предусматривать реорганизацию, изъятие земельных участков и снос объектов индивидуального жилищного строительства до 2040 года.
Полагаю, что предлагаемые решения могут привести к ухудшению качества атмосферного воздуха, сокращению озелененных территорий, увеличению нагрузки на инженерные сети и системы водоотведения, росту транспортной нагрузки, а также к неблагоприятным социальным последствиям, связанным с возможным переселением жителей.
Считаю, что перед принятием любых решений по изменению функционального назначения данной территории необходимо представить отдельное обоснование по микрорайону Маяк и СТ «Авиатор», включая экологическую, социальную, транспортную, инженерную и сейсмическую оценку.
VII. По транспортной нагрузке и качеству городской среды
Материалы СЭО недостаточно раскрывают влияние предлагаемых градостроительных решений на транспортную нагрузку в существующих жилых районах.
В случае увеличения плотности застройки на территории микрорайона Маяк и СТ «Авиатор» неизбежно возрастет количество личного автотранспорта, нагрузка на улично-дорожную сеть, потребность в парковочных местах, а также уровень выбросов загрязняющих веществ.
Прошу дополнить материалы СЭО расчетами по прогнозируемому увеличению транспортной нагрузки, оценкой влияния на качество атмосферного воздуха, а также предложениями по предотвращению ухудшения транспортной ситуации.
Также считаю необходимым уделить больше внимания развитию общественного транспорта, снижению зависимости населения от личного автотранспорта, созданию перехватывающих парковок, многоуровневых паркингов, интеллектуальных систем управления транспортными потоками и сокращению маятниковой миграции населения внутри города.
VIII. По коммунальной и социальной инфраструктуре
Комфортность городской среды определяется не только количеством вводимого жилья, но и состоянием инженерной, коммунальной и социальной инфраструктуры.
При этом материалы СЭО не содержат достаточной конкретизации мероприятий по модернизации водопроводных, канализационных, ливневых, энергетических и иных инженерных сетей с учетом прогнозируемого роста населения.
Для микрорайона Маяк и СТ «Авиатор» данные вопросы имеют особое значение, поскольку любое увеличение плотности застройки или изменение характера территории должно быть предварительно обеспечено инженерной инфраструктурой.
Прошу дополнить материалы СЭО информацией о фактическом состоянии инженерных сетей, наличии или отсутствии дефицита по воде, канализации, теплоснабжению, электроснабжению, а также оценкой готовности инфраструктуры к дополнительной нагрузке.
Также прошу отразить вопросы развития социальной инфраструктуры, включая доступность школ, детских садов, медицинских объектов, общественных пространств, площадок для выгула домашних животных, системы раздельного сбора отходов и иной городской инфраструктуры.
IX. По необходимости оценки альтернативных сценариев развития территории
СЭО должна оценивать не только предлагаемый вариант развития, но и альтернативные сценарии, включая отказ от увеличения плотности застройки и сохранение существующего характера жилой территории.
В представленных материалах недостаточно глубоко раскрыт «нулевой вариант», то есть вариант сохранения существующей индивидуальной жилой застройки микрорайона Маяк и СТ «Авиатор» без реорганизации, изъятия земельных участков и сноса жилых домов.
Прошу дополнить отчет СЭО сравнительным анализом следующих сценариев:
сохранение существующей индивидуальной жилой застройки;
частичная модернизация территории без сноса жилых домов;
реорганизация территории с изменением функционального назначения;
увеличение плотности застройки.
По каждому сценарию прошу представить оценку влияния на атмосферный воздух, зеленый фонд, транспортную нагрузку, инженерные сети, водные ресурсы, сейсмические и инженерно-геологические риски, а также социальные последствия для жителей.
X. Заключение и требования
В целом проект корректировки Генерального плана города Алматы содержит ряд положений, направленных на развитие города. Вместе с тем в его нынешней редакции материалы СЭО не позволяют сделать вывод о достаточной полноте оценки экологических, социальных, транспортных и инженерных последствий для микрорайона Маяк и СТ «Авиатор».
Считаю недопустимым принятие решений о реорганизации сложившейся жилой территории, изъятии земельных участков и поэтапном сносе индивидуальной жилой застройки без проведения полной и открытой оценки последствий для жителей, окружающей среды и городской инфраструктуры.
Будущее Алматы должно определяться не только количеством вводимых квадратных метров жилья, но прежде всего качеством жизни горожан, состоянием окружающей среды, устойчивостью городской инфраструктуры и ответственностью перед будущими поколениями.
На основании изложенного прошу:
Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по материалам СЭО.
Обеспечить предоставление разработчиком отчета СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» мотивированных ответов по каждому представленному замечанию.
Учесть указанные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки.
Дополнить материалы СЭО отдельной оценкой по территории микрорайона Маяк и СТ «Авиатор» Турксибского района.
Рассмотреть «нулевой вариант» развития территории, предусматривающий сохранение существующей индивидуальной жилой застройки.
Не предусматривать реорганизацию, изъятие земельных участков и поэтапный снос жилой застройки микрорайона Маяк и СТ «Авиатор» до 2040 года.
В случае выявления неполноты оценки экологических последствий рассмотреть вопрос о необходимости доработки материалов СЭО до утверждения корректировки Генерального плана города Алматы.
Прошу обеспечить рассмотрение настоящих замечаний в установленном порядке и предоставить мотивированный письменный ответ.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
I. По соблюдению процедуры общественного участия:
Процедура общественных слушаний проводится в соответствии с Экологическим кодексом РК (ст. 57–62) и объявлением на платформе НБПСОС. Все замечания включаются в Сводную таблицу и рассматриваются с предоставлением мотивированного ответа. Настоящий ответ является мотивированным ответом по всем изложенным замечаниям.
II–III. По соответствию ЭК РК и атмосферному воздуху:
1. По атмосферному воздуху и ветровому режиму:
Оценка состояния атмосферного воздуха выполнена с применением мезомасштабной метеорологической модели CALMET v6.5.0 (данные ERA5 Reanalysis, ECMWF, разрешение 0,25°) и сертифицированной дисперсионной модели CALPUFF v7.2.1. Построено 12 карт рассеивания загрязняющих веществ на горизонты 2024, 2030 и 2040 гг. (разделы 3.1.2.1 и 4.1 Отчёта СЭО). Влияние застройки на ветровой режим учтено: установлен запрет высотного строительства в 200-метровой зоне от речных долин — основных вентиляционных коридоров города (раздел 7.2.1). Коэффициент плотности застройки (КПЗ) ограничен значением ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных показателей по СП РК 3.01-101-2013 (1,2–2,5). Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. признало Отчёт СЭО удовлетворительным: все 27 требований ТЗ выполнены.
Дополнительно по влиянию на мкр. Маяк и СТ Авиатор: экологическая ситуация в мкр. Маяк детально описана в разделе 4.2.4 Отчёта СЭО (отсутствие централизованной канализации, угольное отопление, несанкционированные свалки). «Нулевой вариант» — сохранение существующего состояния — оценён как наихудший экологический сценарий (разделы 2.4.2, 4.2.4).
IV. По зелёному фонду (мкр. Маяк, СТ Авиатор):
2. По зелёному фонду и биоразнообразию:
Отчёт СЭО устанавливает целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8; текущий дефицит — 4,2–4,9 м²/чел). При любом строительстве обязательно озеленение не менее 20% площади земельного участка (п. 7.2.7 Отчёта СЭО, Требование 17 Заключения МЭПР). Компенсационное озеленение при вырубке деревьев — 1:10 (Решение Маслихата г. Алматы №211 от 17.01.2023). Введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в зонах, где КПЗ превышает нормативное значение; предусмотрен обязательный экологический аудит всех жилых комплексов (раздел 7.2.11 Отчёта СЭО). Принятый вариант Генерального плана (раздел 2.4.3.1) запрещает застройку предгорной зоны и сохраняет буферные территории ГНПП Иле-Алатау.
При любой реорганизации территории, включая реновацию мкр. Маяк, обязательны: компенсационное озеленение 1:10, озеленение 20% от площади участка. Частное озеленение ИЖС учитывается; утрата деревьев компенсируется в установленном порядке.
V. По сейсмике и грунтовым водам (мкр. Маяк):
3. По сейсмическим условиям и подземным водам:
Раздел 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО содержат комплексную оценку геологических, сейсмических, сейсмогравитационных условий и оползневой опасности на территории г. Алматы. Сейсмическая безопасность при проектировании каждого объекта обеспечивается в соответствии с СП РК 2.03-30-2017 («Строительство в сейсмических районах»). С 01 июля 2026 г. Строительный кодекс РК прямо запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего инженерно-геологического заключения. Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО закрепляет принцип обязательности специального инженерно-геологического обследования до начала любого строительства в сейсмо-, селе- и оползнеопасных зонах. Гидрогеологическая оценка (уровень грунтовых вод, риск подтопления) является обязательной частью инженерных изысканий на стадии проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РК.
Дополнительно (подземные воды): одним из основных источников загрязнения подземных вод в настоящее время является существующая индивидуальная жилая застройка без централизованной канализации (выгребные ямы и септики без надлежащей гидроизоляции) — раздел 4.2.4 Отчёта СЭО. Реновация таких территорий регулируемой среднеэтажной застройкой, обеспеченной централизованными системами водоотведения, устраняет этот источник загрязнения; «нулевой вариант» сохранения ИЖС оценён как наихудший экологический сценарий (разделы 2.4.2, 4.2.4 Отчёта СЭО).
VI. По сохранению жилой застройки мкр. Маяк и СТ Авиатор:
Генеральный план не является правовым основанием для изъятия земельных участков или сноса жилых домов. Конституция РК гарантирует право частной собственности. Земельный кодекс РК (ст. 84–94) допускает изъятие земельных участков для государственных нужд только через отдельную административную или судебную процедуру с обязательным предварительным уведомлением собственников и выплатой справедливой компенсации. Горизонт реализации мероприятий, предусмотренных Генеральным планом, — 2030–2040 гг. Красные линии в Генплане обозначают перспективные планировочные коридоры, но не являются утверждёнными проектами и не ограничивают текущие права собственников.
Горизонт реализации мероприятий по реновации мкр. Маяк — 2030–2040 гг. С 2023 г. в мкр. Маяк ведётся строительство централизованного водоотведения — первый шаг к экологическому оздоровлению района. Проект СЭО скорректирован по результатам общественного участия жителей (раздел 9.4 Отчёта СЭО).
VII. По транспортной нагрузке:
Транспортное воздействие оценено в разделе 4.11 Отчёта СЭО. Принятый вариант Генплана предусматривает приоритет общественного транспорта и снижение транспортных выбросов. КПЗ ≤ 1,0 ограничивает прирост населения и транспортную нагрузку.
VIII. По коммунальной и социальной инфраструктуре:
Состояние инженерных сетей в мкр. Маяк отражено в разделе 4.2.4 Отчёта СЭО. Строительство централизованной канализации ведётся с 2023 г. Вопросы обеспеченности социальной инфраструктурой рассматриваются в составе ПДП Турксибского района.
IX. По альтернативным сценариям («нулевой вариант»):
«Нулевой вариант» (сохранение существующего ИЖС без реорганизации) оценён в разделах 2.4.2 и 4.2.4 Отчёта СЭО и признан наихудшим экологическим сценарием ввиду отсутствия централизованной канализации, угольного отопления и несанкционированных свалок. Частичная модернизация без изменения функционального назначения не устраняет системных экологических проблем территории.
X. Заключение: Все 7 требований обращения включены в Сводную таблицу общественных слушаний и учитываются при доработке Генплана (ст. 62 ЭК РК). Требование о дополнении СЭО отдельной оценкой по мкр. Маяк и СТ Авиатор принято к рассмотрению.
990740001176
01.07.2026 19:41:55
Вопрос:В ТОО «НИИ «Алматыгенплан»
Копия:
Акиму города Алматы
Управлению городского планирования и урбанистики города Алматы
Управлению экологии и окружающей среды города Алматы
От жителей района Рощи Баума
(ул. Декабристов, 33, Храмова Дмитрия Александровича, +7 707 757 03 27, Храмовой Олеси Викторовны, +7 707 116 41 75)
ОБРАЩЕНИЕ
о пересмотре проектных решений, предусматривающих снос жилых домов в районе Рощи Баума
Нам стало известно, что в рамках проектов планировки территории предусматривается снос жилых домов в районе Рощи Баума, в том числе по ул. Декабристов, для размещения объектов социальной инфраструктуры, включая детский сад.
Мы считаем необходимым пересмотреть данные проектные решения и провести дополнительную оценку их экологических, гидрогеологических и социальных последствий.
Район Рощи Баума является одной из наиболее экологически значимых территорий города Алматы. Существующая жилая застройка исторически сформирована с учетом природных особенностей местности, включая высокий уровень грунтовых вод и наличие естественных зеленых насаждений.
По наблюдениям жителей, на данной территории грунтовые воды залегают на небольшой глубине. В связи с этим любое масштабное строительство, связанное с устройством фундаментов, подземных коммуникаций, изменением рельефа и увеличением площади твердых покрытий, может привести к:
• изменению естественного гидрологического режима территории;
• подтоплению прилегающих земельных участков;
• ухудшению состояния зеленых насаждений;
• дополнительной нагрузке на ливневую и дренажную инфраструктуру;
• ухудшению экологической обстановки района.
Кроме того, жители обеспокоены возможным нарушением сложившегося вентиляционного коридора и естественного движения воздушных масс. Роща Баума и прилегающие зеленые территории выполняют важную экологическую функцию, способствуя воздухообмену и улучшению микроклимата данной части города.
В связи с изложенным просим предоставить письменные ответы на следующие вопросы:
Проводились ли инженерно-геологические и гидрогеологические исследования территории?
Каков фактический уровень грунтовых вод на территории, попадающей под проектирование?
Проводилась ли оценка риска подтопления территории после реализации проекта?
Выполнялась ли экологическая оценка воздействия планируемого строительства на окружающую среду?
Проводилась ли оценка влияния проектируемых объектов на естественную циркуляцию воздуха и вентиляционные коридоры города?
Какие альтернативные площадки рассматривались для размещения детского сада без сноса существующих жилых домов?
Какое количество домовладений и земельных участков подлежит полному либо частичному изъятию?
Просим предоставить схему территории с указанием адресов и кадастровых номеров земельных участков, попадающих под изъятие либо ограничения.
Проводились ли общественные обсуждения по данному проекту и где можно ознакомиться с их материалами?
Просим предоставить расчет потребности в размещении детского сада именно на данной территории и обоснование невозможности его размещения на альтернативных участках.
Считаем, что решение о сносе жилых домов должно приниматься только после всестороннего изучения экологических, гидрогеологических и социальных последствий, а также после открытого обсуждения с жителями района.
Просим включить настоящее обращение в материалы общественных обсуждений и предоставить мотивированный письменный ответ по каждому поставленному вопросу.
Дата: 25 июня 2026г. Храмов Д.А., Храмова О.В.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
СЭО выполнена на стратегическом уровне Генерального плана города в целом, а не для отдельных дорожных проектов, микрорайонов или земельных участков. Конкретные объекты транспортной инфраструктуры (пробивки улиц, расширение дорог, строительство мостов) проходят оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) на стадии проектирования в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК. Уполномоченный орган по транспортной инфраструктуре — КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры» г. Алматы.
По вопросам 1–5 (инженерно-геологические и гидрогеологические исследования, уровень грунтовых вод, оценка риска подтопления, экологическая оценка строительства, вентиляционные коридоры):
Инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания, оценка уровня грунтовых вод и риска подтопления являются обязательными этапами предпроектной подготовки любого строительного объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РК. СЭО Генплана не заменяет и не подменяет эти изыскания. Конкретный проект размещения детского сада в районе Рощи Баума (ул. Декабристов) проходит ОВОС и ГЭЭ на стадии проектирования.
По вентиляционному коридору Рощи Баума:
Роща Баума выполняет функцию экологического и вентиляционного коридора. Раздел 7.2.1 Отчёта СЭО устанавливает запрет высотного строительства в 200-метровой зоне от речных долин и зелёных коридоров. Обязательное озеленение не менее 20% площади при строительстве (п. 7.2.7). Ухудшение условий аэрации при реализации проекта должно быть исключено на стадии ОВОС.
По вопросу 6 (альтернативные площадки для детского сада):
Выбор конкретной площадки для объекта социальной инфраструктуры и обоснование невозможности размещения на альтернативных участках — предмет ПДП и проектной документации, а не Отчёта СЭО. Ответ по данному вопросу предоставляется КГУ «Управление архитектуры и градостроительства» и КГУ «Управление жилищной политики».
По вопросам 7–8 (количество изымаемых домовладений, схема с кадастровыми номерами):
Генеральный план не является правовым основанием для изъятия земельных участков или сноса жилых домов. Конституция РК гарантирует право частной собственности. Земельный кодекс РК (ст. 84–94) допускает изъятие земельных участков для государственных нужд только через отдельную административную или судебную процедуру с обязательным предварительным уведомлением собственников и выплатой справедливой компенсации. Горизонт реализации мероприятий, предусмотренных Генеральным планом, — 2030–2040 гг. Красные линии в Генплане обозначают перспективные планировочные коридоры, но не являются утверждёнными проектами и не ограничивают текущие права собственников.
Информация о конкретных земельных участках, попадающих под проектирование, предоставляется КГУ «Управление архитектуры и градостроительства» при наличии утверждённого ПДП.
По вопросам 9–10 (общественные обсуждения, расчёт потребности в детском саду):
Настоящие общественные слушания 30.06.2026 г. являются частью процедуры обсуждения СЭО Генплана. Проект конкретного объекта (детского сада) подлежит отдельным общественным обсуждениям в соответствии с законодательством РК об архитектурной и градостроительной деятельности.
990740001176
01.07.2026 19:28:35
Вопрос:Прошу Вас провести корректировку по Генплану, в части пробития новой дороги в Медеуском районе.
Категорически возражаю против соединения ул. Водной и ул. Орманова путем пробивки новой дороги по руслу реки Жарбулак.
в Генплане видно, что русло реки Жарбулак перекрывают новой дорогой, соединяя ул. Орманова и ул Водную , фактически закатывая часть реки под асфальт. При этом – здесь находится водоохранная зона, где нельзя строить и прокладывать дороги. У меня есть ПДП на данный участок, в Алматы Генплан на мой вопрос как можно проложить дорогу по реке, ответили, что закатают реку в трубу.
Возникает вопрос, проходил ли Экологическую экспертизу этот проект в части пробития улица по реке Жарбулак?
Какие риски выявлены, как повлияет на животный мир данное пробитие?
Река Жарбулак летом несет прохладу и свежий воздух жителям, является прибежищем многих птиц (конкретно обитают фазаны ) и животных оказывается закатанной в трубу под новой дорогой, что полностью уничтожит экосистему. Река Жарбулак питает грунтовые воды и влияет на климат микрорайона. Летом зелень может исчезнуть температура воздуха повысится. Ликвидация водного объекта приведет к необратимому экологическому ущербу. Возникает риск подтоплений, так как трубы забиваются мусором и размываются при этом дороги и жилые территории.
Река – это особо охраняемый водный объект , прокладка дороги над ним требует экологической экспертизы. Речка- это не помеха развитию, а природная ценность!
Соединить ул. Орманова и ул. Водная можно другим способом, севернее ул. Богенбай Батыра , продлив ул. Водную и вывести ее на Орманова, при этом можно не затрагивать речку Жарбулак и при этом сэкономить бюджет.
Данная часть проекта Генплана является незаконным без полноценной экспертизы и общественных обсуждений.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
СЭО выполнена на стратегическом уровне Генерального плана города в целом, а не для отдельных дорожных проектов, микрорайонов или земельных участков. Конкретные объекты транспортной инфраструктуры (пробивки улиц, расширение дорог, строительство мостов) проходят оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) на стадии проектирования в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК. Уполномоченный орган по транспортной инфраструктуре — КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры» г. Алматы.
По вопросу пробивки дороги по руслу р. Жарбулак:
Конкретный проект соединения ул. Орманова и ул. Водная является самостоятельным объектом дорожной инфраструктуры, требующим проведения ОВОС и получения заключения ГЭЭ на стадии проектирования. Воздействие на водный объект, экосистему реки и её обитателей (фауна, в том числе фазаны) является предметом ОВОС, а не настоящей СЭО.
По водоохранной зоне р. Жарбулак:
Водоохранная зона р. Жарбулак охраняется Водным кодексом РК (ст. 116–119). Строительство в водоохранной зоне и трубирование водотока без положительного заключения ГЭЭ недопустимы. Раздел 7.2.2 Отчёта СЭО предусматривает демаркацию водоохранных зон для всех городских водотоков как первоочередную меру.
По возможным экологическим последствиям трубирования реки:
Обеспокоенность жителей уничтожением экосистемы реки, ухудшением микроклимата, нарушением питания грунтовых вод и рисками подтопления является обоснованной. Эти риски в обязательном порядке оцениваются при проведении ОВОС по конкретному дорожному проекту. Раздел 3.4 Отчёта СЭО фиксирует высокую гидрологическую чувствительность предгорных территорий Медеуского района.
По предложению альтернативной трассировки дороги:
Предложение о прокладке дороги севернее ул. Богенбай Батыра без затрагивания р. Жарбулак является экологически обоснованным и направляется на рассмотрение в КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры» и КГУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Алматы для учёта при проектировании.
Настоящее обращение включено в Сводную таблицу общественных слушаний.
990740001176
01.07.2026 19:40:45
Вопрос:КГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы»
Г. Алматы, пр. Абая, 90 тел. 8(727)240-80-00, е-mail: uaigkz@mail.ru
КГУ «Управление экологии и окружающей среды г. Алматы»
г. Алматы, Площадь Республики, 4 тел. 8(727) 338-32-15, е-mail: ecology@almaty.gov.kz
Копия: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан
Коллективное обращение
От группы жителей микрорайона Нур Алатау г. Алматы
согласно подписного листа
Контактное лицо: Мурзабеков Серик Курманбекович
Контакты: 8 701 722 8397, г. Алматы ул. Сандыктас д.3.
ИИН 670614301222
Замечания и предложения
к проекту отчёта по стратегической экологической оценке (СЭО) корректировки Генерального плана г. Алматы, разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова»
На основании объявления общественных слушаний, размещенных по ссылке
https://hearings.ndbecology.gov.kz/Public/PubHearings/PublicHearingDetail?hearingId=33462, в соответствии с п.4. «Повестка дня общественных слушаний» объявления, по материалам электронной версии проекта (51 файл), размещенных в объявлении, направляем следующие замечания и предложения:
1. Водоохранные зоны и полосы в предгорной зоне г. Алматы, присоединенных в 2014г. к г. Алматы населенных пунктов.
Включить в п.7.3. Первоочередные меры (2025-2028гг.) Отчета СЭО отдельным пунктом «Проведение обследований (изыскательских, научно-исследовательских, проектных работ) на предмет наличия, установления и демаркации водоохранных зон и полос водных объектов в предгорной и горной части города Алматы, в частности, на присоединенных в 2014г. к г. Алматы территориях Бостандыкского района города Алматы (микрорайоны НурАлатау, Баганашил, Ерменсай, Аскартау, Нурлытау, и др.)» как это предусмотрено в п.5.2.,на стр.287 проекта Отчета СЭО: «…Демаркация водоохранных зон и полос для всех городских водотоков в соответствии со ст. 116–119 Водного кодекса РК — данная мера отсутствует в материалах ГП и является необходимым условием обеспечения его соответствия водному законодательству (см. Раздел 5)». Без реализации данного замечания проектирование и строительство дорог и объектов в высокосейсмичной селе и оползнеопасной предгорной зоне г.Алматы должно быть запрещено.
2. Почвы, геологическая среда и сейсмические условия. Селевая и оползневая опасность.
На основе положений разделов 3.4 «Почвы, геологическая среда и сейсмические условия» и п.3.5 «Селевая и оползневая опасность» Отчета СЭО (особенно п. 3.4.2.; п.3.4.3.; п.3.5.1.; п.3.5.2.3.; п.3.5.7.) включить в п.7.3. Первоочередные меры (2025-2028гг.) Отчета СЭО отдельным пунктом запрет на:
- засыпку природных оврагов, логов и ручьев, по которым происходит естественный отток дождевых, талых, ливневых вод, а также устройство насыпей, подпорных конструкций и иных аналогичных работ, нарушающих естественный сток воды при пробивках улиц и строительстве дорог в предгорных зонах Бостандыкского района г. Алматы;
- подрезку горных склонов и другие подобные вмешательства в горный ландшафт при пробивках улиц и строительстве дорог в предгорных микрорайонах Нур Алатау, Баганашил, Еременсай, Нурлытау Бостандыкского района г. Алматы.
3. Не соответствие проектов дорожного строительства проекта корректировки Генерального плана разделам Отчета СЭО.
Проект пробивки улиц, строительства и реконструкции дорог в предгорных микрорайонах Нур Алатау, Баганашил, Еременсай, Нурлытау Бостандыкского района г. Алматы Том 4. «Улично-дорожная сеть и транспорт» стр.15 (файл для скачивания 15 объявления общественных слушаний) не учитывает горный рельеф местности не соответствует и противоречит п.3.4.2, п.3.4.3, п.3.5.1, п.3.5.7, п.3.5.2.3 Отчета СЭО.
4.В соответствии со ст. 62 Экологического Кодекса РК «Документ, подлежащий стратегической экологической оценке, должен учитывать данные отчета по стратегической экологической оценке, замечания и предложения заинтересованных государственных органов и общественности, в том числе результаты общественных слушаний…». В нашем случае, Документ, подлежащий СЭО это «Корректировка Генерального плана г. Алматы до 2040г.».
Указать в какой срок будет представлен доработанный в соответствии со ст.62 Экологического кодекса и с учетом Отчета СЭО проект Документа «Корректировка Генерального плана г. Алматы до 2040г.» и дату проведения по нему общественных слушаний и обсуждений.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить все настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчёта СЭО.
2. Обеспечить предоставление разработчиком отчёта СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» мотивированных ответов по каждому изложенному замечанию и предложению.
3. Учесть изложенные замечания и выраженное не соответствие Отчету СЭО Проекта пробивки улиц, строительства и реконструкции дорог в предгорных микрорайонах Нур Алатау, Баганашил, Еременсай, Нурлытау Бостандыкского района г. Алматы при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки, а также при дальнейшей корректировке Генерального плана города Алматы.
4. В случае отклонения любого из изложенных замечаний прошу привести в итоговых материалах СЭО мотивированное обоснование причин такого отклонения со ссылками на результаты исследований, расчётов и нормы законодательства Республики Казахстан.
Приложение:
Подписной лист 1 лист.
Подписной лист группы жителей микрорайона Нур Алатау г. Алматы.
ул. Сандыктас д.3 Мурзабеков С.К.
ул. Сандыктас д.2\1 Шабельников А.Н.
ул. Сандыктас д.4 Боярчук А.Л.
ул. Сандыктас д.1 Алиев М.К.
ул. Сандыктас д.6 Ганими Т.Д.
ул. Н. Байкенова д.7 Гвоздев Е.А.
ул. Н. Байкенова д.10 Алиев Н.М.
ул. Н. Байкенова д.10а Алиев А.М.
ул. Утегенова 2б ТОО «Грин Ланд» Калдыбаев А.
ул. Багдаулет 2б, 2в ИП Альхаир – хан Елеусизов Н.
Примечание: Оригинал подписного листа отправлен через е-отиниш КГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы», КГУ «Управление экологии и окружающей среды г. Алматы» 24.06.2026 года.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По водоохранным зонам в предгорной зоне (замечание 1):
Предложение принято. Демаркация водоохранных зон и полос для всех городских водотоков в предгорной части города, включая присоединённые в 2014 г. территории Бостандыкского района (мкр. Нур Алатау, Баганашил, Ерменсай, Аскартау, Нурлытау и др.), предусмотрена разделами 5.2 и 7.2.2 Отчёта СЭО как первоочередная мера (2025–2028 гг.) в соответствии со ст. 116–119 Водного кодекса РК. Вопрос о включении отдельным пунктом в п. 7.3 Отчёта СЭО будет рассмотрен при доработке Отчёта.
2. По геологии, сейсмике и оползневой опасности (замечание 2):
Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО прямо устанавливает: «Генеральный план должен зафиксировать принцип недопустимости нового строительного освоения в зонах лавино-, селе- и оползнеопасности без проведения специального инженерно-геологического обследования». Это условие является обязательным. С 01.07.2026 Строительный кодекс РК запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего заключения. Предложение о запрете засыпки логов и ручьёв, подрезки горных склонов при дорожных работах в предгорных мкр. Бостандыкского района принимается к рассмотрению при доработке п. 7.3 Отчёта СЭО.
3. По несоответствию дорожных проектов Отчёту СЭО (замечание 3):
СЭО выполнена на стратегическом уровне Генерального плана города в целом, а не для отдельных дорожных проектов, микрорайонов или земельных участков. Конкретные объекты транспортной инфраструктуры (пробивки улиц, расширение дорог, строительство мостов) проходят оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) на стадии проектирования в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК. Уполномоченный орган по транспортной инфраструктуре — КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры» г. Алматы.
Разделы 3.4.2, 3.4.3, 3.5.1, 3.5.7 Отчёта СЭО устанавливают принципы охраны, обязательные для проектировщиков дорожных объектов на стадии ОВОС и ГЭЭ. Несоответствие конкретных дорожных решений Тома 4 Генплана указанным разделам направляется на рассмотрение в КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры» и КГУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Алматы.
4. По срокам учёта СЭО в Генплане (ст. 62 ЭК РК, замечание 4):
В соответствии со ст. 62 Экологического кодекса РК, документ, подлежащий СЭО («Корректировка Генерального плана г. Алматы до 2040 г.»), должен учитывать данные Отчёта СЭО, замечания и предложения участников общественных слушаний, в том числе настоящее коллективное обращение. По завершении общественных слушаний (30 июня 2026 г.) доработанный Генплан будет представлен для утверждения в установленном порядке.
Настоящие замечания и коллективное обращение жителей мкр. Нур Алатау включены в Сводную таблицу общественных слушаний.
990740001176
01.07.2026 19:37:55
Вопрос:Внимательно изучив материалы стратегической экологической оценки, размещенные в разделе «Общественные слушания», направляю следующие замечания и предложения к проекту отчета СЭО.
1. По разделу охраны атмосферного воздуха и оценки влияния градостроительных решений
В материалах СЭО недостаточно раскрыта оценка влияния предлагаемых параметров развития городской территории, включая увеличение плотности и этажности застройки, на состояние атмосферного воздуха, ветровой режим и естественную аэрацию города.
Прошу дополнительно представить обоснование проведенной оценки с учетом фактических климатических и метеорологических условий города Алматы, включая анализ влияния планируемых изменений застройки на процессы проветривания городской территории.
2. По разделу сохранения зеленого фонда и природных территорий
В материалах СЭО заявлены мероприятия по развитию зеленых территорий, однако отсутствует достаточная оценка рисков сокращения существующего зеленого фонда в связи с реализацией мероприятий по уплотнению городской застройки.
Прошу дополнить материалы анализом влияния планируемых градостроительных мероприятий на существующие зеленые насаждения, картографическими материалами по сохранению и компенсационному озеленению, а также оценкой возможности обеспечения зеленых территорий необходимыми водными ресурсами.
3. По разделу сейсмической безопасности и состояния природных ресурсов
В проекте отчета СЭО требуется более полное раскрытие вопросов учета сейсмических условий территории города Алматы, геологических особенностей территории, потенциально опасных зон, а также возможного влияния планируемого градостроительного развития на состояние подземных водных ресурсов.
Прошу предоставить дополнительные обоснования и результаты оценки указанных факторов.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по материалам СЭО.
2. Обеспечить предоставление разработчиком отчета СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» мотивированных ответов по каждому представленному замечанию.
3. Учесть указанные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки.
4. В случае выявления неполноты оценки экологических последствий рассмотреть вопрос о необходимости доработки материалов СЭО.
В рамках проведения общественных слушаний по материалам стратегической экологической оценки проекта корректировки Генерального плана города Алматы направляю следующие замечания и предложения.
1. Атмосферный воздух и аэрaция территории города
В проекте отчета СЭО недостаточно раскрыты вопросы влияния планируемой высотной и уплотняющей застройки на формирование воздушных потоков, естественную вентиляцию территории города и сохранение условий аэрации, включая территории предгорной зоны и природных коридоров.
Предлагается дополнительно провести оценку влияния параметров застройки на ветровой режим города и предусмотреть экологически обоснованные рекомендации по ограничению негативного воздействия на процессы проветривания городской территории.
2. Зеленый фонд и биоразнообразие
В материалах СЭО предусмотрено развитие зеленых территорий, однако недостаточно раскрыты вопросы сохранения существующих зеленых насаждений при реализации мероприятий по уплотнению городской застройки.
Предлагается дополнить отчет СЭО анализом рисков сокращения существующего зеленого фонда, картографическими материалами по компенсационному озеленению и оценкой обеспеченности водными ресурсами для содержания и развития зеленых территорий.
3. Сейсмические условия и состояние подземных вод
Материалы СЭО требуют дополнительного раскрытия вопросов учета сейсмогеологических условий территории города Алматы, включая наличие потенциально опасных геологических зон, а также возможного влияния планируемого развития территории на состояние подземных водных ресурсов.
Предлагается включить в отчет результаты дополнительного анализа указанных факторов с учетом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчета СЭО.
2. Обеспечить предоставление мотивированных ответов разработчиком отчета СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» по каждому замечанию.
3. Учесть представленные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки.
Лысов Д.А.
22.06.2026г.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По атмосферному воздуху и ветровому режиму:
Оценка состояния атмосферного воздуха выполнена с применением мезомасштабной метеорологической модели CALMET v6.5.0 (данные ERA5 Reanalysis, ECMWF, разрешение 0,25°) и сертифицированной дисперсионной модели CALPUFF v7.2.1. Построено 12 карт рассеивания загрязняющих веществ на горизонты 2024, 2030 и 2040 гг. (разделы 3.1.2.1 и 4.1 Отчёта СЭО). Влияние застройки на ветровой режим учтено: установлен запрет высотного строительства в 200-метровой зоне от речных долин — основных вентиляционных коридоров города (раздел 7.2.1). Коэффициент плотности застройки (КПЗ) ограничен значением ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных показателей по СП РК 3.01-101-2013 (1,2–2,5). Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. признало Отчёт СЭО удовлетворительным: все 27 требований ТЗ выполнены.
2. По зелёному фонду и биоразнообразию:
Отчёт СЭО устанавливает целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8; текущий дефицит — 4,2–4,9 м²/чел). При любом строительстве обязательно озеленение не менее 20% площади земельного участка (п. 7.2.7 Отчёта СЭО, Требование 17 Заключения МЭПР). Компенсационное озеленение при вырубке деревьев — 1:10 (Решение Маслихата г. Алматы №211 от 17.01.2023). Введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в зонах, где КПЗ превышает нормативное значение; предусмотрен обязательный экологический аудит всех жилых комплексов (раздел 7.2.11 Отчёта СЭО). Принятый вариант Генерального плана (раздел 2.4.3.1) запрещает застройку предгорной зоны и сохраняет буферные территории ГНПП Иле-Алатау.
3. По сейсмическим условиям и подземным водам:
Раздел 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО содержат комплексную оценку геологических, сейсмических, сейсмогравитационных условий и оползневой опасности на территории г. Алматы. Сейсмическая безопасность при проектировании каждого объекта обеспечивается в соответствии с СП РК 2.03-30-2017 («Строительство в сейсмических районах»). С 01 июля 2026 г. Строительный кодекс РК прямо запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего инженерно-геологического заключения. Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО закрепляет принцип обязательности специального инженерно-геологического обследования до начала любого строительства в сейсмо-, селе- и оползнеопасных зонах. Гидрогеологическая оценка (уровень грунтовых вод, риск подтопления) является обязательной частью инженерных изысканий на стадии проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РК.
Дополнительно (подземные воды): одним из основных источников загрязнения подземных вод в настоящее время является существующая индивидуальная жилая застройка без централизованной канализации (выгребные ямы и септики без надлежащей гидроизоляции) — раздел 4.2.4 Отчёта СЭО. Реновация таких территорий регулируемой среднеэтажной застройкой, обеспеченной централизованными системами водоотведения, устраняет этот источник загрязнения; «нулевой вариант» сохранения ИЖС оценён как наихудший экологический сценарий (разделы 2.4.2, 4.2.4 Отчёта СЭО).
Настоящие замечания и предложения включены в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту Отчёта СЭО. При подготовке итогового заключения по процедуре СЭО указанные замечания учтены. В случае выявления неполноты оценки вопрос о доработке рассмотрен разработчиком. Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. подтвердило удовлетворительное качество Отчёта СЭО.
990740001176
01.07.2026 19:18:49
Вопрос:Копия: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан
От: Лысова Д.А.
(ФИО / наименование общественного объединения
/ житель города Алматы)
Контакты: +77012329884,г.Алматы,ул.Акынов 67
(телефон, адрес, e-mail)
Замечания и предложения
к проекту отчета по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова»
В рамках проведения общественных слушаний по материалам стратегической экологической оценки проекта корректировки Генерального плана города Алматы направляю следующие замечания и предложения.
1. Атмосферный воздух и аэрaция территории города
В проекте отчета СЭО недостаточно раскрыты вопросы влияния планируемой высотной и уплотняющей застройки на формирование воздушных потоков, естественную вентиляцию территории города и сохранение условий аэрации, включая территории предгорной зоны и природных коридоров.
Предлагается дополнительно провести оценку влияния параметров застройки на ветровой режим города и предусмотреть экологически обоснованные рекомендации по ограничению негативного воздействия на процессы проветривания городской территории.
2. Зеленый фонд и биоразнообразие
В материалах СЭО предусмотрено развитие зеленых территорий, однако недостаточно раскрыты вопросы сохранения существующих зеленых насаждений при реализации мероприятий по уплотнению городской застройки.
Предлагается дополнить отчет СЭО анализом рисков сокращения существующего зеленого фонда, картографическими материалами по компенсационному озеленению и оценкой обеспеченности водными ресурсами для содержания и развития зеленых территорий.
3. Сейсмические условия и состояние подземных вод
Материалы СЭО требуют дополнительного раскрытия вопросов учета сейсмогеологических условий территории города Алматы, включая наличие потенциально опасных геологических зон, а также возможного влияния планируемого развития территории на состояние подземных водных ресурсов.
Предлагается включить в отчет результаты дополнительного анализа указанных факторов с учетом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчета СЭО.
2. Обеспечить предоставление мотивированных ответов разработчиком отчета СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» по каждому замечанию.
3. Учесть представленные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки.
Внимательно изучив материалы стратегической экологической оценки, размещенные в разделе «Общественные слушания», направляю следующие замечания и предложения к проекту отчета СЭО.
1. По разделу охраны атмосферного воздуха и оценки влияния градостроительных решений
В материалах СЭО недостаточно раскрыта оценка влияния предлагаемых параметров развития городской территории, включая увеличение плотности и этажности застройки, на состояние атмосферного воздуха, ветровой режим и естественную аэрацию города.
Прошу дополнительно представить обоснование проведенной оценки с учетом фактических климатических и метеорологических условий города Алматы, включая анализ влияния планируемых изменений застройки на процессы проветривания городской территории.
2. По разделу сохранения зеленого фонда и природных территорий
В материалах СЭО заявлены мероприятия по развитию зеленых территорий, однако отсутствует достаточная оценка рисков сокращения существующего зеленого фонда в связи с реализацией мероприятий по уплотнению городской застройки.
Прошу дополнить материалы анализом влияния планируемых градостроительных мероприятий на существующие зеленые насаждения, картографическими материалами по сохранению и компенсационному озеленению, а также оценкой возможности обеспечения зеленых территорий необходимыми водными ресурсами.
3. По разделу сейсмической безопасности и состояния природных ресурсов
В проекте отчета СЭО требуется более полное раскрытие вопросов учета сейсмических условий территории города Алматы, геологических особенностей территории, потенциально опасных зон, а также возможного влияния планируемого градостроительного развития на состояние подземных водных ресурсов.
Прошу предоставить дополнительные обоснования и результаты оценки указанных факторов.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по материалам СЭО.
2. Обеспечить предоставление разработчиком отчета СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» мотивированных ответов по каждому представленному замечанию.
3. Учесть указанные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки.
4. В случае выявления неполноты оценки экологических последствий рассмотреть вопрос о необходимости доработки материалов СЭО.
Лысова О.С.
25.06.2026г.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По атмосферному воздуху и ветровому режиму:
Оценка состояния атмосферного воздуха выполнена с применением мезомасштабной метеорологической модели CALMET v6.5.0 (данные ERA5 Reanalysis, ECMWF, разрешение 0,25°) и сертифицированной дисперсионной модели CALPUFF v7.2.1. Построено 12 карт рассеивания загрязняющих веществ на горизонты 2024, 2030 и 2040 гг. (разделы 3.1.2.1 и 4.1 Отчёта СЭО). Влияние застройки на ветровой режим учтено: установлен запрет высотного строительства в 200-метровой зоне от речных долин — основных вентиляционных коридоров города (раздел 7.2.1). Коэффициент плотности застройки (КПЗ) ограничен значением ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных показателей по СП РК 3.01-101-2013 (1,2–2,5). Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. признало Отчёт СЭО удовлетворительным: все 27 требований ТЗ выполнены.
2. По зелёному фонду и биоразнообразию:
Отчёт СЭО устанавливает целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8; текущий дефицит — 4,2–4,9 м²/чел). При любом строительстве обязательно озеленение не менее 20% площади земельного участка (п. 7.2.7 Отчёта СЭО, Требование 17 Заключения МЭПР). Компенсационное озеленение при вырубке деревьев — 1:10 (Решение Маслихата г. Алматы №211 от 17.01.2023). Введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в зонах, где КПЗ превышает нормативное значение; предусмотрен обязательный экологический аудит всех жилых комплексов (раздел 7.2.11 Отчёта СЭО). Принятый вариант Генерального плана (раздел 2.4.3.1) запрещает застройку предгорной зоны и сохраняет буферные территории ГНПП Иле-Алатау.
3. По сейсмическим условиям и подземным водам:
Раздел 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО содержат комплексную оценку геологических, сейсмических, сейсмогравитационных условий и оползневой опасности на территории г. Алматы. Сейсмическая безопасность при проектировании каждого объекта обеспечивается в соответствии с СП РК 2.03-30-2017 («Строительство в сейсмических районах»). С 01 июля 2026 г. Строительный кодекс РК прямо запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего инженерно-геологического заключения. Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО закрепляет принцип обязательности специального инженерно-геологического обследования до начала любого строительства в сейсмо-, селе- и оползнеопасных зонах. Гидрогеологическая оценка (уровень грунтовых вод, риск подтопления) является обязательной частью инженерных изысканий на стадии проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РК.
Дополнительно (подземные воды): одним из основных источников загрязнения подземных вод в настоящее время является существующая индивидуальная жилая застройка без централизованной канализации (выгребные ямы и септики без надлежащей гидроизоляции) — раздел 4.2.4 Отчёта СЭО. Реновация таких территорий регулируемой среднеэтажной застройкой, обеспеченной централизованными системами водоотведения, устраняет этот источник загрязнения; «нулевой вариант» сохранения ИЖС оценён как наихудший экологический сценарий (разделы 2.4.2, 4.2.4 Отчёта СЭО).
Настоящие замечания и предложения включены в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту Отчёта СЭО. При подготовке итогового заключения по процедуре СЭО указанные замечания учтены. Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. подтвердило удовлетворительное качество Отчёта СЭО.
990740001176
01.07.2026 19:19:13
Вопрос:Потребительский Кооператив Садоводческое Товарищество «Энергостроитель»
БС «Энергостроитель» ТК ПК «СТ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»
РК, город Алматы,050023, Бостандыкский район, улица Восточная, дом 18
____________________________________________________________________________
Свидетельство о государственной регистрации № 96985-1910-ПоК от 24.03.2009г
БИН090340014670, БИК ALMNKZKA АО «БАНКЦЕНТРКРЕДИТ»
«18» июня 2026 года
исходящий номер №98
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан
От: ПК «СТ «Энергостроитель»
Контакты: +7 701 328 1620
Замечания и предложения
к проекту отчета по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова»
В рамках проведения общественных слушаний по материалам стратегической экологической оценки проекта корректировки Генерального плана города Алматы направляю следующие замечания и предложения.
1. Атмосферный воздух и аэрaция территории города
В проекте отчета СЭО недостаточно раскрыты вопросы влияния планируемой высотной и уплотняющей застройки на формирование воздушных потоков, естественную вентиляцию территории города и сохранение условий аэрации, включая территории предгорной зоны и природных коридоров.
Предлагается дополнительно провести оценку влияния параметров застройки на ветровой режим города и предусмотреть экологически обоснованные рекомендации по ограничению негативного воздействия на процессы проветривания городской территории.
2. Зеленый фонд и биоразнообразие
В материалах СЭО предусмотрено развитие зеленых территорий, однако недостаточно раскрыты вопросы сохранения существующих зеленых насаждений при реализации мероприятий по уплотнению городской застройки.
Предлагается дополнить отчет СЭО анализом рисков сокращения существующего зеленого фонда, картографическими материалами по компенсационному озеленению и оценкой обеспеченности водными ресурсами для содержания и развития зеленых территорий. Имеются факты изменения целевого назначения с рекреационной зоны на для строительства многоквартирных жилых домов с встроенными коммерческими помещениями. Административное нарушение выявлено в ходе проверки и отражено в Предписании РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства РК» №27 от 01.08.2025 года, и которое на сегодняшний день не исполнено. Строительство блокированных многоквартирных домов, считаем, нанесло непоправимый вред флоре и фауне предгорной части города Алматы, действия по восстановлению законности блокируются. Необходимо в данном конкретном случае изучение вопроса углубленно и принятие мер устранения ошибки в градостроительной политике.
3. Сейсмические условия и состояние подземных вод
Материалы СЭО требуют дополнительного раскрытия вопросов учета сейсмогеологических условий территории города Алматы, включая наличие потенциально опасных геологических зон, а также возможного влияния планируемого развития территории на состояние подземных водных ресурсов.
Предлагается включить в отчет результаты дополнительного анализа указанных факторов с учетом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан просим:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчета СЭО.
2. Обеспечить предоставление мотивированных ответов разработчиком отчета СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» по каждому замечанию.
3. Учесть представленные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки.
ПК «СТ «Энергостроитель» ЭЦП подпись
Председатель правления Петухова Е.Г.
в интересах членов кооператива, граждан РК
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По атмосферному воздуху и ветровому режиму:
Оценка состояния атмосферного воздуха выполнена с применением мезомасштабной метеорологической модели CALMET v6.5.0 (данные ERA5 Reanalysis, ECMWF, разрешение 0,25°) и сертифицированной дисперсионной модели CALPUFF v7.2.1. Построено 12 карт рассеивания загрязняющих веществ на горизонты 2024, 2030 и 2040 гг. (разделы 3.1.2.1 и 4.1 Отчёта СЭО). Влияние застройки на ветровой режим учтено: установлен запрет высотного строительства в 200-метровой зоне от речных долин — основных вентиляционных коридоров города (раздел 7.2.1). Коэффициент плотности застройки (КПЗ) ограничен значением ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных показателей по СП РК 3.01-101-2013 (1,2–2,5). Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. признало Отчёт СЭО удовлетворительным: все 27 требований ТЗ выполнены.
2. По зелёному фонду и биоразнообразию:
Отчёт СЭО устанавливает целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8; текущий дефицит — 4,2–4,9 м²/чел). При любом строительстве обязательно озеленение не менее 20% площади земельного участка (п. 7.2.7 Отчёта СЭО, Требование 17 Заключения МЭПР). Компенсационное озеленение при вырубке деревьев — 1:10 (Решение Маслихата г. Алматы №211 от 17.01.2023). Введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в зонах, где КПЗ превышает нормативное значение; предусмотрен обязательный экологический аудит всех жилых комплексов (раздел 7.2.11 Отчёта СЭО). Принятый вариант Генерального плана (раздел 2.4.3.1) запрещает застройку предгорной зоны и сохраняет буферные территории ГНПП Иле-Алатау.
3. По сейсмическим условиям и подземным водам:
Раздел 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО содержат комплексную оценку геологических, сейсмических, сейсмогравитационных условий и оползневой опасности на территории г. Алматы. Сейсмическая безопасность при проектировании каждого объекта обеспечивается в соответствии с СП РК 2.03-30-2017 («Строительство в сейсмических районах»). С 01 июля 2026 г. Строительный кодекс РК прямо запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего инженерно-геологического заключения. Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО закрепляет принцип обязательности специального инженерно-геологического обследования до начала любого строительства в сейсмо-, селе- и оползнеопасных зонах. Гидрогеологическая оценка (уровень грунтовых вод, риск подтопления) является обязательной частью инженерных изысканий на стадии проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РК.
4. По незаконному изменению целевого назначения рекреационной зоны (ЖК «Astoria», участок 20:313:049:576):
Незаконное изменение целевого назначения рекреационной зоны и неисполнение Предписания Комитета по делам строительства и ЖКХ МПС РК №27 от 01.08.2025 г. — нарушения, находящиеся в компетенции органов государственного строительного надзора. Настоящая СЭО регулирует стратегический уровень планирования, а не правоприменительные меры по конкретным объектам. Сведения о нарушении и неисполнении Предписания направляются по принадлежности в Комитет по делам строительства и ЖКХ МПС РК, Министерство экологии и природных ресурсов РК для принятия соответствующих мер.
Настоящие замечания включены в Сводную таблицу общественных слушаний.
990740001176
01.07.2026 19:42:28
Вопрос:Потребительский Кооператив Садоводческое Товарищество «Энергостроитель»
БС «Энергостроитель» ТК ПК «СТ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»
РК, город Алматы,050023, Бостандыкский район, улица Восточная, дом 18
____________________________________________________________________________
Свидетельство о государственной регистрации № 96985-1910-ПоК от 24.03.2009г
БИН090340014670, БИК ALMNKZKA АО «БАНКЦЕНТРКРЕДИТ»
«18» июня 2026 года
исходящий номер №96
КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы»
От: ПК «СТ «Энергостроитель»
в интересах граждан РК, членов кооператива,
жителей Бостандыкского района города
Контакты: +7 701 328 1620
Замечания и предложения
к проекту отчета по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова»
В рамках проведения общественных слушаний по материалам стратегической экологической оценки проекта корректировки Генерального плана города Алматы направляю следующие замечания и предложения.
1. Атмосферный воздух и аэрaция территории города
В проекте отчета СЭО недостаточно раскрыты вопросы влияния планируемой высотной и уплотняющей застройки на формирование воздушных потоков, естественную вентиляцию территории города и сохранение условий аэрации, включая территории предгорной зоны и природных коридоров.
Предлагается дополнительно провести оценку влияния параметров застройки на ветровой режим города и предусмотреть экологически обоснованные рекомендации по ограничению негативного воздействия на процессы проветривания городской территории.
2. Зеленый фонд и биоразнообразие
В материалах СЭО предусмотрено развитие зеленых территорий, однако недостаточно раскрыты вопросы сохранения существующих зеленых насаждений при реализации мероприятий по уплотнению городской застройки.
Предлагается дополнить отчет СЭО анализом рисков сокращения существующего зеленого фонда, картографическими материалами по компенсационному озеленению и оценкой обеспеченности водными ресурсами для содержания и развития зеленых территорий. Имеются факты изменения целевого назначения с рекреационной зоны на для строительства многоквартирных жилых домов с встроенными коммерческими помещениями. Административное нарушение выявлено в ходе проверки и отражено в Предписании РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства РК» №27 от 01.08.2025 года, и которое на сегодняшний день не исполнено. Строительство блокированных многоквартирных домов, считаем, нанесло непоправимый вред флоре и фауне предгорной части города Алматы, действия по восстановлению законности блокируются. Необходимо в данном конкретном случае изучение вопроса углубленно и принятие мер устранения ошибки в градостроительной политике.
3. Сейсмические условия и состояние подземных вод
Материалы СЭО требуют дополнительного раскрытия вопросов учета сейсмогеологических условий территории города Алматы, включая наличие потенциально опасных геологических зон, а также возможного влияния планируемого развития территории на состояние подземных водных ресурсов.
Предлагается включить в отчет результаты дополнительного анализа указанных факторов с учетом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
4. Сохранение существующей жилой застройки и предотвращение экологических рисков уплотнения территории
Материалы СЭО недостаточно раскрывают экологические, социальные и инженерно-геологические последствия мероприятий, предусматривающих реорганизацию отдельных жилых территорий города, изменение их функционального назначения, изъятие земельных участков и поэтапный снос существующей индивидуальной жилой застройки.
Возражаю против предусмотренного проектом поэтапного сноса жилой застройки в некоторых районах города Алматы, если это жильё не является аварийным, не пригодным для проживания. Более того снос, например двух этажного дома на 8 хозяев не должен предполагать строительство здесь же высотки на 40 квартир, замещение должно быть разумным и предсказуемым по плотности населения в рамках развития территории, с соблюдением экологических, медицинских, стратегическо-технических нормативов, градостроительных.
Полагаю, что предлагаемые решения могут привести к ухудшению качества атмосферного воздуха, сокращению озеленённых территорий, увеличению нагрузки на инженерные сети и системы водоотведения, росту транспортной нагрузки, а также к неблагоприятным социальным последствиям, связанным с возможным переселением жителей.
Дополнительно обращаю внимание на наличие на отдельных территориях сложных инженерно-геологических условий, включая высокий уровень грунтовых вод, неблагоприятные грунты и зоны тектонических нарушений, что требует проведения дополнительной оценки экологических и техногенных рисков.
Предлагается дополнить отчёт СЭО результатами дополнительного анализа экологических, медицинско-санитарных, социальных и инженерно-геологических последствий реорганизации жилых территорий, а также предусмотреть меры, направленные на сохранение существующей жилой застройки, озеленённых территорий и внутригородских воздушных коридоров, с учётом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
5. Касательно расширения дорог в Бостандыкского района в верхней части. Расположение садоводческих товариществ исторически там, где земельные участки расположены на холмистой предгорной местности и это обусловлено резкими спусками и подъёмами, серпантины. В нашей локации предполагается расширение дорог до параметров городских, каким образом это возможно на слабых, не устойчивых грунтах с перепадами уклонов, не контролируемым током атмосферных осадков? Возникает обоснованные опасения о правильности принятых решений. Необходимо обратить внимание на данные замечания и перепроверить расчёты, риски в дальнейшем и возможные чрезвычайные ситуации. Природа ошибок не прощает.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчёта СЭО.
2. Обеспечить предоставление разработчиком отчёта СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» мотивированных ответов по каждому изложенному замечанию и предложению.
3. Учесть изложенные замечания и выраженное несогласие с мероприятиями по реорганизации жилых территорий, изменению их функционального назначения, изъятию земельных участков и сносу объектов индивидуальной жилой застройки, расширение дорог при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки, а также при дальнейшей корректировке Генерального плана города Алматы.
4. В случае отклонения любого из изложенных замечаний прошу привести в итоговых материалах СЭО мотивированное обоснование причин такого отклонения со ссылками на результаты исследований, расчётов и нормы законодательства Республики Казахстан.
ПК «СТ «Энергостроитель» ЭЦП подпись
Председатель правления Петухова Е.Г.
в интересах членов кооператива, граждан РК
Потребительский Кооператив Садоводческое Товарищество «Энергостроитель»
БС «Энергостроитель» ТК ПК «СТ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»
РК, город Алматы,050023, Бостандыкский район, улица Восточная, дом 18
____________________________________________________________________________
Свидетельство о государственной регистрации № 96985-1910-ПоК от 24.03.2009г
БИН090340014670, БИК ALMNKZKA АО «БАНКЦЕНТРКРЕДИТ»
«18» июня 2026 года
исходящий номер №97
Аппарат Акима города Алматы
Копия: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан
От: ПК «СТ «Энергостроитель»
Контакты: +7 701 328 1620
Замечания и предложения
к проекту отчета по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова»
В рамках проведения общественных слушаний по материалам стратегической экологической оценки проекта корректировки Генерального плана города Алматы направляю следующие замечания и предложения.
1. Атмосферный воздух и аэрaция территории города
В проекте отчета СЭО недостаточно раскрыты вопросы влияния планируемой высотной и уплотняющей застройки на формирование воздушных потоков, естественную вентиляцию территории города и сохранение условий аэрации, включая территории предгорной зоны и природных коридоров.
Предлагается дополнительно провести оценку влияния параметров застройки на ветровой режим города и предусмотреть экологически обоснованные рекомендации по ограничению негативного воздействия на процессы проветривания городской территории.
2. Зеленый фонд и биоразнообразие
В материалах СЭО предусмотрено развитие зеленых территорий, однако недостаточно раскрыты вопросы сохранения существующих зеленых насаждений при реализации мероприятий по уплотнению городской застройки.
Предлагается дополнить отчет СЭО анализом рисков сокращения существующего зеленого фонда, картографическими материалами по компенсационному озеленению и оценкой обеспеченности водными ресурсами для содержания и развития зеленых территорий. Имеются факты изменения целевого назначения с рекреационной зоны на для строительства многоквартирных жилых домов с встроенными коммерческими помещениями. Административное нарушение выявлено в ходе проверки и отражено в Предписании РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства РК» №27 от 01.08.2025 года, и которое на сегодняшний день не исполнено. Строительство блокированных многоквартирных домов, считаем, нанесло непоправимый вред флоре и фауне предгорной части города Алматы, действия по восстановлению законности блокируются. Необходимо в данном конкретном случае изучение вопроса углубленно и принятие мер устранения ошибки в градостроительной политике.
3. Сейсмические условия и состояние подземных вод
Материалы СЭО требуют дополнительного раскрытия вопросов учета сейсмогеологических условий территории города Алматы, включая наличие потенциально опасных геологических зон, а также возможного влияния планируемого развития территории на состояние подземных водных ресурсов.
Предлагается включить в отчет результаты дополнительного анализа указанных факторов с учетом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан просим:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчета СЭО.
2. Обеспечить предоставление мотивированных ответов разработчиком отчета СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» по каждому замечанию.
3. Учесть представленные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки.
ПК «СТ «Энергостроитель» ЭЦП подпись
Председатель правления Петухова Е.Г.
в интересах членов кооператива, граждан РК
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По атмосферному воздуху и ветровому режиму:
Оценка состояния атмосферного воздуха выполнена с применением мезомасштабной метеорологической модели CALMET v6.5.0 (данные ERA5 Reanalysis, ECMWF, разрешение 0,25°) и сертифицированной дисперсионной модели CALPUFF v7.2.1. Построено 12 карт рассеивания загрязняющих веществ на горизонты 2024, 2030 и 2040 гг. (разделы 3.1.2.1 и 4.1 Отчёта СЭО). Влияние застройки на ветровой режим учтено: установлен запрет высотного строительства в 200-метровой зоне от речных долин — основных вентиляционных коридоров города (раздел 7.2.1). Коэффициент плотности застройки (КПЗ) ограничен значением ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных показателей по СП РК 3.01-101-2013 (1,2–2,5). Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. признало Отчёт СЭО удовлетворительным: все 27 требований ТЗ выполнены.
2. По зелёному фонду и биоразнообразию:
Отчёт СЭО устанавливает целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8; текущий дефицит — 4,2–4,9 м²/чел). При любом строительстве обязательно озеленение не менее 20% площади земельного участка (п. 7.2.7 Отчёта СЭО, Требование 17 Заключения МЭПР). Компенсационное озеленение при вырубке деревьев — 1:10 (Решение Маслихата г. Алматы №211 от 17.01.2023). Введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в зонах, где КПЗ превышает нормативное значение; предусмотрен обязательный экологический аудит всех жилых комплексов (раздел 7.2.11 Отчёта СЭО). Принятый вариант Генерального плана (раздел 2.4.3.1) запрещает застройку предгорной зоны и сохраняет буферные территории ГНПП Иле-Алатау.
3. По сейсмическим условиям и подземным водам:
Раздел 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО содержат комплексную оценку геологических, сейсмических, сейсмогравитационных условий и оползневой опасности на территории г. Алматы. Сейсмическая безопасность при проектировании каждого объекта обеспечивается в соответствии с СП РК 2.03-30-2017 («Строительство в сейсмических районах»). С 01 июля 2026 г. Строительный кодекс РК прямо запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего инженерно-геологического заключения. Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО закрепляет принцип обязательности специального инженерно-геологического обследования до начала любого строительства в сейсмо-, селе- и оползнеопасных зонах. Гидрогеологическая оценка (уровень грунтовых вод, риск подтопления) является обязательной частью инженерных изысканий на стадии проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РК.
4. По реорганизации жилых территорий и соразмерному замещению:
Отчёт СЭО устанавливает жёсткое ограничение КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7) — вдвое ниже нормативных показателей по СП РК 3.01-101-2013 (1,2–2,5). Введён обязательный аудит всех существующих жилых комплексов (раздел 7.2.11). Реновация жилых кварталов, как правило, предполагает улучшение качества среды, а не механическое замещение малоэтажного жилья высотным. Генеральный план не является правовым основанием для изъятия земельных участков или сноса жилых домов. Конституция РК гарантирует право частной собственности. Земельный кодекс РК (ст. 84–94) допускает изъятие земельных участков для государственных нужд только через отдельную административную или судебную процедуру с обязательным предварительным уведомлением собственников и выплатой справедливой компенсации. Горизонт реализации мероприятий, предусмотренных Генеральным планом, — 2030–2040 гг. Красные линии в Генплане обозначают перспективные планировочные коридоры, но не являются утверждёнными проектами и не ограничивают текущие права собственников.
5. По расширению дорог в Бостандыкском районе (серпантины, слабые грунты):
Конкретные проекты расширения и реконструкции дорог в Бостандыкском районе требуют специального инженерно-геологического обследования до стадии проектирования (раздел 3.5.7 Отчёта СЭО). Строительный кодекс РК (с 01.07.2026) запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего заключения. Обеспокоенность жителей обоснованными геологическими рисками принимается к сведению и направляется в КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры» для учёта при проектировании.
Настоящие замечания (исх. №96 и №97) включены в Сводную таблицу общественных слушаний.
990740001176
01.07.2026 19:43:08
Вопрос:Потребительский Кооператив Садоводческое Товарищество «Энергостроитель»
БС «Энергостроитель» ТК ПК «СТ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»
РК, город Алматы,050023, Бостандыкский район, улица Восточная, дом 18
____________________________________________________________________________
Свидетельство о государственной регистрации № 96985-1910-ПоК от 24.03.2009г
БИН090340014670, БИК ALMNKZKA АО «БАНКЦЕНТРКРЕДИТ»
«23» июня 2026 года
исходящий номер №103
Руководителю КГУ "Управление архитектуры и
градостроительства города Алматы"
Генеральному директору
ТОО "НИИ "Алматыгенплан
От ПК СТ «Энергостроитель» БИН 09034014670
в лице председателя Петуховой Е.Г.
и собственников ПК «СТ «Энергостроитль», лично
Адрес для обратной связи и направления ответа:
ПК СТ «Энергостроитель», ул. Восточная 18
моб. контакты 8 701 328 1620
КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
по проекту корректировки Генерального плана и
Проектов детальной планировки (ПДП) г. Алматы
в рамках общественных слушаний в форме открытого собрания в рамках Стратегической экологической оценки Корректировки Генерального плана
города Алматы от 30 июня 2026 года.
Мы, нижеподписавшиеся собственники земельных участков и жилых домов, расположенных в пределах территории «ПК «СТ «Энергостроитель» и исполнительного органа юридического лица потребительского кооператива, в лице председателя правления, действующего от имени и по поручению согласно Устава ПК «СТ «Энергостроитель», граждан Бостандыкского района города, обращаемся к вам в рамках проведения общественных слушаний по проекту корректировки Генерального плана и Проектов детальной планировки (ПДП) города Алматы.
Согласно вынесенному на обсуждение ПДП, территория нашей локации, полагаем, ошибочно сохранена в функциональной зоне Ж-7 (зона дачного хозяйства и садоводства). Мы выражаем категорическое несогласие с данным решением, считаем его градостроительной ошибкой, не соответствующей фактическому положению дел, и требуем перевода всех территорий садоводств (дачных массивов) и земельных участков в нашем ПК «СТ «Энергостроитель» с целевым назначением «для ведения садоводства» в функциональную зону ИЖС (Индивидуальное жилищное строительство-зона Ж-1).
Данное требование поддержано всеми жителями, собственниками постоянно и временно проживающих на земельных участках в комфортных домах, в сложившейся благоприятной и экологически стабильной обстановке, обустроенной каждым под себя и основывается на следующих фактах:
1. Фактически наши территории давно утратила сезонный дачный характер. Более 90% собственников имеют капитальные благоустроенные жилые дома для постоянного круглогодичного проживания, получили акты ввода объектов в эксплуатацию и зарегистрировали постоянное место жительства (прописку).
2. Район полностью благоустроен силами жителей и интегрирован в коммунальную систему Алматы. Каждый жилой дом обеспечен бесперебойным электроснабжением, постоянным водоснабжением и магистральным природным газом. У всех жителей открыты индивидуальные лицевые счета в обслуживающих организациях (ТОО «АлматыЭнергоСбыт», АО «КазТрансГаз Аймак» и др.), заключены прямые договоры на вывоз ТБО.
3. Внутренние коммунальные сети, в виде водопроводной сетей, надлежащим образом содержатся, коллективное использование их в личных бытовых целях не предполагает дополнительной нагрузки для коммунальщиков города и Бостандыкского района в частности.
4. Граждане ведут хозяйство в индивидуальном порядке и взаимодействуют с коммунальными службами напрямую, не требуют дополнительных бюджетных расходов. В то же время сложились добрососедские, направленные на безопасное и комфортное совместное существование, отношения. Де факто это объект кондоминиума, в общем пользовании которых имеется долевое имущество (водопроводная сеть), предназначенные для удовлетворения общих нужд собственников земельных участков. Согласно п.5 ст.102 Земельного Кодекса РК (далее Закон) к таким отношениям применяются нормы о кондоминиуме и это не противоречит действующему законодательству в том числе и Закону РК «О жилищных отношениях», таким образом локальная единица ПК «СТ «Энергостроитель» представляет собой жилой комплекс в городской черте. Согласно п.11-1 ст.43 Закона изменение административного устройства населённых пунктов по решению государственных органов или при включении земельных участков в черту населённого пункта замена идентификационных документов земельных участков осуществляется за счёт бюджетных средства, а поскольку с 16.04.2014 года Указом Президента РК такие изменения были произведены, то и статус земельных участков для ведения садоводства подлежал корректировки. Сохранение зоны Ж-7 ущемляет наши права как независимых городских собственников, представляющих индивидуальное жилищное строительство зону Ж-1 на законном основании с правом пользования, владения и распоряжения личным имуществом – земельным участком и домостроением.
5. Наша среда обитания находятся внутри развитого городского пространства. В непосредственной близости к объектам социальной инфраструктуры — частная школа и детский сад TAMOS Education, пожарное депо, магазины, рынок, кафе и т.д. Сохранение статуса «дач» в окружении такой застройки подрывает принципы гармоничного развития города. Изменение зонирование на Ж-1 закрепит за территорией статус «лёгкие города», каждый собственник будет и впредь стараться озеленять, благоустраивать приусадебные территории, продолжать высаживать плодовые деревья и кустарники, заниматься сбором урожая для себя и своей семьи, укреплять здоровье подрастающего поколения и возрастного населения находясь в гармонии с природой.
6. В советские времена данные территории не рассматривались как земли для гражданского строительства: неудобицы, много оврагов, грунты оползне-опасные подвижные, сейсмика более 9 балов и это данность. При малейшем изменении тектоники вода вспомнит естественные русла (которые сегодня засыпаны), селевые потоки нанесут не поправимый ущерб народу и государству. Всё это является ключевым моментом для обоснованного и рачительного использования предгорных территорий, тем более, что об этом все прописано в профильном законе архитекторов. Поручение Президента страны и Премьера Министра РК не исполняется, ссылки на них есть, результатов НЕТ.
7. Полагаем, что максимально реализуется установка о легализации противозаконных действий КГУ «Управления архитектуры и градостроительства» по использованию ПДП в дальнейшем, который не соответствует Генеральному плану утверждённого Постановлением Правительства №349 от 03.05.2023 года, а соответственно и выданных на его основе АПЗ и согласование эскизных проектов крупным строительным компаниям. НП ВС РК №2 от 09.04.2026г. дана оценка, что иерархия нормативных государственных АКТов обязательна к исполнению. Это касается в частности строительства в Бостандыкском районе, рядом с нами ЖК «Astoria», на месте парка и сквера – рекреационная зона была аннулирована и земельный участок 20:313:049:576 сменил целевое назначение на ИЖС, затем на блокированные многоквартирные дома. Получается процедура смены целевого назначения возможна и для этого есть основания?
8. Обеспечение государством гарантий неприкосновенности права собственности должно рассматриваться как одно из ключевых условий реализации последовательной и рациональной градостроительной политики, направленной на недопущение уплотняющей застройки, сохранение предгорий и поддержание экологического равновесия, включая водный и воздушный баланс мегаполиса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РК, Земельным Кодексом РК, Законом РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК, глава 2 полностью и не только, и нормами Административного процедурно-процессуального кодекса РК (АППК) ПРОСИМ:
1. Изменить функциональное зонирование территории локации ПК «СТ «Энергостроитель» в утверждаемом Проекте детальной планировки (ПДП) города Алматы с зоны Ж-7 (для ведения садоводства) на зону Ж-1 (ИЖС).
2. Внести соответствующие изменения во все графические картографические материалы и текстовую часть утверждаемого проекта детальной планировки по Бостандыкскому району и учесть изменения при корректировке Генерального плана города Алматы.
3. Включить данное коллективное обращение в официальный протокол общественных слушаний от 30 июня 2026 года и предоставить мотивированный ответ в соответствии с АППК РК и в сроки, установленные Законом.
Приложение: Подписные листы жителей на 3 листах, в количестве 41 индивидуальных подписей, будут предъявлены по первому требованию ГО.
Председатель правления ПК «СТ «Энергостроитель
члены Правления ЭЦП подпись Петухова Е.Г.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
По требованию перевода из зоны Ж-7 (садоводство) в зону Ж-1 (ИЖС):
Функциональное зонирование в Генеральном плане и ПДП является стратегическим документом, определяющим принципы развития территорий города. Изменение функциональной зоны конкретных земельных участков с Ж-7 на Ж-1 осуществляется через установленный законодательством РК порядок: подача обращения в КГУ «Управление архитектуры и градостроительства» и «Управление земельных отношений» г. Алматы. Настоящая СЭО выполнена на стратегическом уровне Генерального плана города в целом, а не в отношении отдельных СТ или участков.
По аргументам о фактическом постоянном проживании и коммунальной интеграции (пп. 1–4 обращения):
Факты постоянного проживания, подключения к коммунальным сетям и признания территории частью городской инфраструктуры являются весомыми аргументами для рассмотрения вопроса об изменении функциональной зоны. Данные доводы подлежат рассмотрению КГУ «Управление архитектуры и градостроительства» при доработке ПДП Бостандыкского района. Настоящее коллективное обращение (41 подпись) включается в Сводную таблицу общественных слушаний.
По геологическим и экологическим рискам предгорной зоны (п. 6 обращения):
Сейсмические, оползневые и гидрологические риски предгорной зоны, отмеченные в обращении, подтверждаются разделами 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО. Эти риски подлежат обязательному учёту при любом строительстве на данной территории в режиме ИЖС: обязательные инженерно-геологические изыскания, соблюдение СП РК 2.03-30-2017, Строительный кодекс РК с 01.07.2026.
Сравнение сценариев по экологическим показателям: существующая индивидуальная жилая застройка (ИЖС) с угольным (печным) отоплением и без централизованной канализации экологически уступает регулируемой среднеэтажной застройке. Печное отопление ИЖС — один из главных источников зимнего смога (приземные выбросы PM2,5 и бенз(а)пирена), а выгребные ямы и септики без надлежащей гидроизоляции загрязняют подземные воды (раздел 4.2.4 Отчёта СЭО). «Нулевой вариант» — сохранение существующего ИЖС без реорганизации — оценён в разделах 2.4.2 и 4.2.4 Отчёта СЭО как наихудший экологический сценарий. Регулируемая среднеэтажная застройка с централизованным тепло-, газо- и водоснабжением напрямую улучшает качество воздуха и состояние подземных вод; при этом сохраняются экологические ограничения (КПЗ ≤ 1,0, озеленение не менее 20%, компенсация 1:10).
По нарушению иерархии нормативных актов (п. 7 обращения):
Нормативная правовая позиция НП ВС РК №2 от 09.04.2026 об обязательности иерархии нормативных актов принята к сведению. Вопросы соответствия ПДП действующему Генплану находятся в компетенции КГУ «Управление архитектуры и градостроительства» и органов надзора.
По обеспечению права собственности (п. 8 обращения):
Генеральный план не является правовым основанием для изъятия земельных участков или сноса жилых домов. Конституция РК гарантирует право частной собственности. Земельный кодекс РК (ст. 84–94) допускает изъятие земельных участков для государственных нужд только через отдельную административную или судебную процедуру с обязательным предварительным уведомлением собственников и выплатой справедливой компенсации. Горизонт реализации мероприятий, предусмотренных Генеральным планом, — 2030–2040 гг. Красные линии в Генплане обозначают перспективные планировочные коридоры, но не являются утверждёнными проектами и не ограничивают текущие права собственников.
Настоящее коллективное обращение (41 подпись) включено в официальный протокол общественных слушаний от 30 июня 2026 г.
990740001176
01.07.2026 19:43:53
Вопрос:КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы»
БИН 990740001176
г. Алматы, пр. Абая, 90
тел. 8 (727) 240-80-00, e-mail: uaigkz@mail.ru
От: Бесединой Анны Евгеньевны
житель города Алматы
Контакты: 8 747 441 19 89
Ул, Жансугурова 275 кв.2
annabesedina311@gmail.com
Замечания и предложения
к материалам общественных слушаний по проекту отчета стратегической экологической оценки (СЭО) корректировки Генерального плана города Алматы
Внимательно изучив материалы стратегической экологической оценки, размещенные в разделе «Общественные слушания», направляю следующие замечания и предложения к проекту отчета СЭО.
1. По разделу охраны атмосферного воздуха и оценки влияния градостроительных решений
В материалах СЭО недостаточно раскрыта оценка влияния предлагаемых параметров развития городской территории, включая увеличение плотности и этажности застройки, на состояние атмосферного воздуха, ветровой режим и естественную аэрацию города.
Прошу дополнительно представить обоснование проведенной оценки с учетом фактических климатических и метеорологических условий города Алматы, включая анализ влияния планируемых изменений застройки на процессы проветривания городской территории.
2. По разделу сохранения зеленого фонда и природных территорий
В материалах СЭО заявлены мероприятия по развитию зеленых территорий, однако отсутствует достаточная оценка рисков сокращения существующего зеленого фонда в связи с реализацией мероприятий по уплотнению городской застройки.
Прошу дополнить материалы анализом влияния планируемых градостроительных мероприятий на существующие зеленые насаждения, картографическими материалами по сохранению и компенсационному озеленению, а также оценкой возможности обеспечения зеленых территорий необходимыми водными ресурсами.
3. По разделу сейсмической безопасности и состояния природных ресурсов
В проекте отчета СЭО требуется более полное раскрытие вопросов учета сейсмических условий территории города Алматы, геологических особенностей территории, потенциально опасных зон, а также возможного влияния планируемого градостроительного развития на состояние подземных водных ресурсов.
Прошу предоставить дополнительные обоснования и результаты оценки указанных факторов, а также сведения о том, каким образом данные обстоятельства были учтены при формировании предлагаемых градостроительных решений.
4. Сохранение существующей жилой застройки и предотвращение экологических рисков уплотнения территории
Материалы СЭО недостаточно раскрывают экологические, социальные и инженерно-геологические последствия мероприятий, предусматривающих реорганизацию отдельных жилых территорий города, изменение их функционального назначения, изъятие земельных участков и поэтапный снос существующей индивидуальной жилой застройки.
Возражаю против предусмотренного проектом поэтапного сноса жилой застройки Турксибского района города Алматы (в границах улиц Сейфуллина – Рыскулова – Жансугурова, Котельникова) в рамках развития указанной территории.
Прошу сохранить существующий жилой статус территории и не предусматривать реорганизацию, изъятие земельных участков и снос объектов индивидуального жилищного строительства до 2040 года.
Полагаю, что предлагаемые решения могут привести к ухудшению качества атмосферного воздуха, сокращению озеленённых территорий, увеличению нагрузки на инженерные сети и системы водоотведения, росту транспортной нагрузки, а также к неблагоприятным социальным последствиям, связанным с возможным переселением жителей.
Дополнительно обращаю внимание на наличие на отдельных территориях сложных инженерно-геологических условий, включая высокий уровень грунтовых вод, неблагоприятные грунты и зоны тектонических нарушений, что требует проведения дополнительной оценки экологических и техногенных рисков.
Предлагается дополнить отчёт СЭО результатами дополнительного анализа экологических, социальных и инженерно-геологических последствий реорганизации жилых территорий, а также предусмотреть меры, направленные на сохранение существующей жилой застройки, озеленённых территорий и внутригородских воздушных коридоров, с учётом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по материалам СЭО.
2. Обеспечить предоставление разработчиком отчета СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» мотивированных ответов по каждому представленному замечанию.
3. Учесть указанные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки.
4. В случае выявления неполноты оценки экологических последствий рассмотреть вопрос о необходимости доработки материалов СЭО.
Беседина Анна Евгеньевна
25.06.2026
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По атмосферному воздуху и аэрации. Оценка выполнена моделями CALMET v6.5.0 и CALPUFF v7.2.1 (12 карт рассеивания, разделы 3.1.2.1 и 4.1) с учётом котловинного рельефа, инверсий и штилей; установлен запрет высотного строительства в 200-метровой зоне вентиляционных коридоров (раздел 7.2.1), КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7). Замечание о влиянии плотной застройки на аэрацию принимается к учёту при оценке конкретных проектных решений.
2. По зелёному фонду. Норматив 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8), обязательное озеленение ≥ 20% участка (п. 7.2.7), компенсация 1:10 (Решение маслихата № 211), экологический аудит ЖК (раздел 7.2.11); полив обеспечивается повторным использованием воды и восстановлением арычной сети. Картматериалы по сохранению и компенсации — на стадии ПДП.
3. По сейсмике и подземным водам. Разделы 3.4–3.5; обязательное инженерно-геологическое обследование (3.5.7, СП РК 2.03-30-2017, Строительный кодекс с 01.07.2026). Загрязнение подземных вод существующей ИЖС без канализации зафиксировано в разделе 4.2.4; решение — реновация со среднеэтажной застройкой и централизованным водоотведением.
4. По сохранению жилой застройки Турксибского района (против сноса и изъятия ИЖС). Генеральный план не является основанием для изъятия земельных участков или сноса домов; изъятие — только по ст. 84–94 Земельного кодекса РК с равноценным возмещением. «Нулевой вариант» сохранения существующей ИЖС оценён как наихудший экологический сценарий (разделы 2.4.2, 4.2.4).
5. По рискам уплотнения (высокий УГВ, грунты, тектоника, переселение). Обязательны инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания до проектирования; реорганизация допускается только при опережающем обеспечении инфраструктурой и соблюдении экологических ограничений.
6. По процедуре. Замечания включены в Сводную таблицу; при выявлении неполноты вопрос о доработке рассматривается разработчиком.
990740001176
01.07.2026 19:46:19
Вопрос:ЗАМЕЧАНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ К ПРОЕКТУ
КОРРЕКТИРОВКИ ГЕНПЛАНА АЛМАТЫ И СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ГЕНПЛАНА - КЛЮЧЕВОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ:
Возврат Проекта Корректировки Генплана Алматы и соответственно Стратегической
экологической оценки на полную переработку, для устранения в Проекте Генплана всех
существующих и возможных Экологических бедствий, угроз и рисков.
В частности, переработка Генплана и СЭО Алматы для обеспечения жителей Алматы и
Алматинской агломерации - Системой управления ТБО ответственной и Экологически
безопасной по принципу Zero Waste - НОЛЬ ОТХОДОВ обеспечивающей
существующие/текущие критические потребности города.
Включая меры по обеспечению очистки воздушного бассейна, почв и вод находящихся в
Критическом экологическом состоянии!
ВКЛЮЧАЯ ЗАПРЕТ НА ДАЛЬНЕЙШЕЕ УПЛОТНЕНИЕ АЛМАТЫ - ДО УСТРАНЕНИЯ КРИТИЧЕСКИХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ, ТРАНСПОРТНЫХ, КОММУНАЛЬНЫХ И ПРОЧИХ БЕДСТВИЙ АЛМАТЫ.
СТРАТЕГИЯ - ZERO WASTE НОЛЬ ОТХОДОВ
предложение Общественности Алматы для внесение изменений в проект Корректировки Генерального плана Алматы и Стратегической экологической оценки Генплана
Комплексная стратегия трансформации системы обращения с ТБО г. Алматы - Zero Waste — это не метод управления мусором. Это система, в которой мусора не существует.
Целевые показатели к 2035 году: 90% переработки и компостирования | <3% захоронения |
0 несанкционированных свалок
Разработано на основе СЭО Генерального плана г. Алматы до 2040 г.
Принципы Zero Waste International Alliance (ZWIA) | Алматы, июнь 2026 г.
«Сохранение всех ресурсов путём ответственного производства, потребления, повторного
использования и переработки продуктов, упаковки и материалов без сжигания и без выброса в землю, воду или воздух веществ, угрожающих окружающей среде или здоровью человека».
Ключевая цель: сделать мусор невозможным через дизайн системы — а не управлять им после появления.
Три принципиальных отличия Zero Waste от традиционного управления ТБО
Критерий Традиционное
управление ТБО
Стратегия Zero Waste Точка вмешательства После появления отхода До появления — на стадии дизайна и
производства Конечная цель Уменьшить вред от мусора. Ликвидировать само понятие «мусор»
Роль WtE-сжигания Основной метод утилизации Последний резерв для <5% нежелательных хвостов
Захоронение Норма (сейчас ~88% в Алматы). Цель — менее 1%, только инертная зола
Экономическая модель Расходы на ликвидацию отходов - Доходы от сохранения ресурсов
Отношение к органике Захоронение → метан → парник 100% органики → компост → гумус → питание почвы
Взаимодействие с производителем Нет / добровольное Обязательная расширенная ответственность (РОП)
Почему для Алматы Zero Waste — единственно возможный путь
Замкнутая котловина, инверсионный «купол», мышьяк в 99,7% точек мониторинга, онкозаболеваемость 16,1% за семь лет — всё это делает любую стратегию, предполагающую сжигание смешанного ТБО в черте агломерации, неприемлемой. Zero Waste — это не идеализм, а единственная система, при которой источник массового загрязнения не создаётся в принципе.
1. ИЕРАРХИЯ 7R — ОСНОВА СТРАТЕГИИ
Zero Waste заменяет двухступенчатую логику «собрать → выбросить» семиуровневой иерархией, где каждый следующий уровень активируется лишь тогда, когда предыдущий исчерпан.
1. REFUSE — ОТКАЗ Не производить и не покупать лишнее. Отказ от одноразового. → 30% сокращение потока ТБО
2. REDUCE — СОКРАЩЕНИЕ Уменьшить потребление и упаковку. Экодизайн. → ещё 20% сокращение
3. REUSE — ПОВТОРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ Возвратная тара, ремонт, обмен, аренда. → ещё 15% сокращение
4. RECYCLE — ПЕРЕРАБОТКА Раздельный сбор и промышленная переработка материалов. → из оставшегося — 90%
5. ROT — КОМПОСТИРОВАНИЕ Органика → гумус, биогаз. Замкнутый цикл питательных веществ. → 100% органики
6. RECOVER — РЕКУПЕРАЦИЯ Только инертные «хвосты» → WtE за пределами котловины. → <5% от входящего потока
7. LANDFILL — ЗАХОРОНЕНИЕ Только стабилизированная зола.
Цель Zero Waste: стремление к нулю. → Цель: <1
◆ КЛЮЧЕВОЙ ПРИНЦИП:
В исходном проекте сжигание WtE занимало позицию «нормального» метода утилизации. В стратегии Zero Waste сжигание допустимо исключительно для инертных «хвостов» — фракций, прошедших все шесть предшествующих уровней иерархии. Это означает: не более 3–5% от входящего потока ТБО. И — только за пределами котловины.
2. REFUSE + REDUCE: ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ
Zero Waste начинается не со сбора мусора, а с его предотвращения. Это наиболее эффективный и наименее затратный уровень. «Запрет одноразового пластика» в стратегии Zero Waste это системный приоритет №1.
2.1. Экодизайн и сокращение номенклатуры опасных ТБО Принцип Cradle-to-Cradle (C2C): каждый материал в цепочке производства должен быть разработан так, чтобы по завершении жизненного цикла стать сырьем для природной или технической системы — но не мусором.
Сокращение номенклатуры потенциально опасных компонентов ТБО до 49–50 наименований через технический регламент экодизайна. Не запрет материала, а его применения в нефункциональных целях.
Обязательный C2C-паспорт для каждого вида упаковки, выводимого на рынок Алматы: указание маршрута конца жизни ещё на стадии производства. Запрет многослойных неразделимых материалов (ПВХ+фольга, пластик+картон без возможности расслоения) — главный источник «грязных хвостов» сортировки.
Стандарт минимального содержания вторичного сырья в новой упаковке: 30% к 2030 г., 50% к 2035 г.
Запрет на избыточную упаковку (overpackaging) в e-commerce и розничной торговле — через аудит и экологический налог.
2.2. Переход на безопасную упаковку — приоритетные замены Например замена «пластиковых кареток для яиц на картонные из бумажной пульпы» -в Zero Waste — это системный принцип замены по всей номенклатуре.
⛔ Исключение → КРИТИЧЕСКОЕ УСЛОВИЕ для PLA/PHA-упаковки: PLA разлагается только в промышленном компостере при t° 55–60°C. В почве, воде, домашнем компосте — не разлагается годами.
Поэтому промышленная система компостирования (Раздел 5) должна быть построена ДО начала массового внедрения биоламинатной упаковки — не после.
2.3. Расширенная ответственность производителя (РОП) как финансовая основа В Zero Waste производитель, выпускающий товар в упаковке, оплачивает 100% стоимости её утилизации. Это кардинально меняет экономику: производителю становится выгодно сделать упаковку перерабатываемой.
Дифференцированный тариф РОП: минимальный — для упаковки из «белого списка» (картон, стекло, алюминий, биопластик), максимальный — для многослойных неразделимых материалов. Экологический налог на производителей неперерабатываемой упаковки — выручка направляется в Фонд Zero Waste Алматы. Пониженный НДС на товары в экоупаковке, повышенный — на неперерабатываемую: ценовой сигнал для потребителя. Субсидии производителям биоразлагаемой и возвратной тары — на переоснастку производства в течение 3 лет переходного периода.
3. REUSE: ЭКОНОМИКА ПОВТОРНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Повторное использование — третий и наиболее недооценённый уровень иерархии. В исходном проекте он упоминался вскользь. В Zero Waste — это полноценный экономический сектор. 3.1. Система возвратной тары
Муниципальная залоговая система для стеклянных бутылок и банок стандартных форм-факторов: залог оплачивается при покупке, возвращается при сдаче тары. Обязательное участие сетевых ритейлеров с оборотом >500 млн тенге/год в системе возвратной тары. Сеть фондоматов с двойной функцией: приём возвратной тары + приём ПЭТ, алюминия. Целевой охват: 1 фандомат на 1 500 жителей (плотнее, чем в исходном проекте).
Интеграция фондоматов с городским мобильным приложением: баллы конвертируются в оплату транспорта, коммунальных услуг. 3.2. Ремонт, аренда, обмен — муниципальная инфраструктура
Сеть «Мастерских повторного использования» (Repair Café) в каждом районе: бесплатный ремонт бытовой техники, одежды, велосипедов при участии волонтёров и мастеров. Муниципальные центры обмена и дарения вещей: альтернатива выброса исправных предметов. Система аренды инструментов и оборудования через районные хабы: дрель, строительный инструмент, велосипеды — по подписке.
Школьная программа обмена учебниками и формой — снижение объёма новой продукции и соответствующей упаковки. 3.3. Фандоматы для опасных отходов — расширение и ужесточение
4. RECYCLE: ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ МАТЕРИАЛОВ - Переработка в Zero Waste не является целью — она является инструментом замыкания материальных потоков. Цель — чтобы каждый материал после использования стал сырьём, а не отходом.
4.1. Раздельный сбор у дома — 8 фракций - Zero Waste требует 8, разделяя потоки точнее для максимального качества вторсырья. Мобильные пункты приёма для частного сектора и малоэтажной застройки — там, где
контейнерная инфраструктура отсутствует (проблема, выявленная в СЭО: три района
без данных). Штрафы за загрязнение фракций — вводятся после 2-летнего просветительского периода, а не немедленно. Весовой или объёмный учёт серого контейнера: чем меньше несортированных отходов
— тем ниже коммунальный тариф (принцип PAYT — Pay As You Throw).
4.2. Мусоросортировочный завод — технологическая цепочка
Мусоросортировочный завод (МСЗ) является обязательным звеном Zero Waste и должен быть
построен до ввода любого WtE-объекта. Только МСЗ определяет, что действительно является «хвостом» и может быть направлено на сжигание.
8. Хвосты сортировки Конвейер остатков ≤5% от входящего потока → только это на WtE
4.3. Линии переработки и замкнутые циклы
Бумага и картон → макулатура → картонный завод → новая упаковка (замкнутый цикл
картона). ПЭТ → флекс и гранулят → новая тара, волокно для одежды, геотекстиль. HDPE/ПП → гранулят → трубы, поддоны, садовая мебель, строительные элементы. Алюминий → слитки → обратно в производство (экономия 95% энергии по сравнению с первичным производством из боксита). Стекло → дроблёный стеклобой → стекольный завод (стекло перерабатывается бесконечно без потери качества).
Чёрный металл → металлолом → металлургия (экономия 75% энергии).
5. ROT: БИОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ - Органические отходы составляют 40–50% массы смешанного ТБО Алматы. Их захоронение генерирует метан — парниковый газ в 25 раз мощнее CO₂. Их сжигание снижает КПД WtE и создаёт влажные дымовые газы. Их компостирование — единственный путь, возвращающий
углерод и питательные вещества в почву.
ОСОБОЕ ◆ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АЛМАТЫ:
Компост (гумус) из органических отходов является ключевым ресурсом для:
— восстановления городского зелёного покрова (критически необходимого для снижения
теплового острова)
— озеленения склонов вдоль речных коридоров (восстановление воздушной вентиляции
котловины)
— раскисления почв, загрязнённых тяжёлыми металлами (мышьяк в 99,7% точек)
— передачи фермерам Алматинской области как органическое удобрение (замена
минеральных)
5.1. Централизованное промышленное компостирование
Технология: туннельное компостирование в закрытых реакторах — нулевое
распространение запаха, ускоренный цикл 21–28 дней, контролируемая температура
(55–60°C — уничтожение патогенов и разложение PLA-ламинатов).
Параллельный поток: анаэробное сбраживание пищевых отходов → биогаз для нужд
завода и района + digestate как жидкое удобрение.
Выход: компост класса А по ГОСТ → продажа паркам, фермерам, муниципальному
озеленению. Полная замена части минеральных удобрений для городского
благоустройства.
Производительность: при 200 000 т/год органики → 40 000–60 000 т компоста →
хватает для озеленения 600–900 га городских территорий ежегодно.
5.2. Децентрализованное компостирование — ближайший уровень
Субсидируемые дворовые компостеры для многоквартирных домов при участии
управляющих компаний — сокращение транспортного плеча.
Субсидируемые индивидуальные компостеры для частного сектора и садово-
огородных товариществ — зелёные отходы остаются на месте.
Школьные и муниципальные вермикомпостеры — просветительская функция и
производство ценного биогумуса для учебных огородов.
Совместные компостные площадки в жилых кварталах — одна точка на 4–6 подъездов.
5.3. Что происходит с PLA-упаковкой в системе компостирования
Картонная упаковка с биоламинатом (PLA/PHA) при правильном сборе (загрязнённая едой →
в зелёный контейнер вместе с органикой) полностью разлагается в промышленном
компостере за 21–28 дней. Это один из главных аргументов в пользу перехода на биоламинат:
упаковка не требует отдельной инфраструктуры, если система компостирования построена.
6. RECOVER: WtE КАК ПОСЛЕДНИЙ РЕЗЕРВ — ТОЛЬКО ЗА ПРЕДЕЛАМИ
КОТЛОВИНЫ
В стратегии Zero Waste энергетическая рекуперация (WtE) занимает шестое место из семи в
иерархии. Это принципиально отличается от исходного проекта, где WtE представлялось
одним из основных методов.
6.1. Что допустимо сжигать в системе Zero Waste
→ НА WtE-установку поступают ТОЛЬКО:
• Хвосты сортировки — фракции, не поддающиеся ни одному виду переработки после
прохождения МСЗ
• Санитарно опасные отходы (специализированная ниша)
• Остатки после промышленного компостирования (инертный материал)
НЕ допускается подача на WtE:
• Смешанного несортированного ТБО — это прямое нарушение Zero Waste
• Органики — она уходит на компостирование
• Вторичных ресурсов — металл, стекло, бумага, пластик, способный к переработке
• ПВХ и хлорсодержащих пластиков — источник диоксинов при сжигании
Результат соблюдения иерархии: объём хвостов для WtE — не более 3–5% от входящего
ТБО.
6.2. Обязательные условия размещения — для Алматы абсолютные
ВСЕ УСЛОВИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ⚠ И НЕОТМЕНЯЕМЫМИ:
1. Размещение ЗА ПРЕДЕЛАМИ Алматинской агломерации и котловины — без
исключений.
2. Учёт розы ветров: завод — с подветренной стороны от всех населённых пунктов.
3. Учёт горно-долинной циркуляции воздуха: вне зон ночного нисходящего потока в
долины рек.
4. Расстояние от жилой застройки: не менее 2 000 м (в 2 раза строже стандарта, ввиду
особой
уязвимости Алматинской агломерации).
5. Гидрология: не ближе 1 000 м от водоёмов и водозаборов.
6. Независимый непрерывный онлайн-мониторинг выбросов в открытом доступе.
6.3. Безопасное сжигание биоупаковки — почему Zero Waste это допускает
Картон с биоламинатом (PLA/PHA) является одним из наиболее безопасных материалов для
сжигания, если он всё же попал в хвосты. В отличие от нефтяного пластика:
Параметр ПВХ
(худший)
PE/PP-
пластик
Картон +
PLA/PHA
Чистый картон
Диоксины/фураны
при сжигании
⛔ Много Следы ✅ Отсутствуют ✅ Отсутствуют
Хлорводород (HCl) ⛔ Много ✅ Нет ✅ Нет ✅ Нет
Тяжёлые металлы в
золе
Есть Частично ✅ Минимум ✅ Минимум
CO₂-след Ископаемы
й
Ископаемы
й
✅ Биогенный
(нейтральный)
✅ Биогенный
Зола — токсичность Опасная Частично Безопасная, ✅
как удобрение
✅ Безопасная
Теплотворность Высокая Высокая Средняя (~16–17
МДж/кг)
Средняя (~15
МДж/кг)
6.4. Система безопасного захоронения золы WtE
Зола от сжигания безопасных «хвостов» (картон + биоламинат, инертные материалы)
принципиально отличается от золы смешанного ТБО. Тем не менее требования к полигону
остаются строгими:
Двойной HDPE-геомембранный экран (≥2,0 мм) + глиняный барьер — предотвращение
фильтрации в водоносные горизонты.
Система сбора и многоступенчатой очистки фильтрата с постоянным мониторингом.
Мониторинг подземных вод — скважины по периметру, отбор проб ежеквартально
независимыми лабораториями.
Обязательное внесение полигона в реестр Управления экологии Алматы до начала
эксплуатации — в отличие от существующей практики (все полигоны вне реестра).
Зола картон+PLA (состав: CaCO₃, K₂O, SiO₂) — может применяться как удобрение или
добавка в строительные смеси. Специальное захоронение не требуется при
подтверждённом отсутствии тяжёлых металлов.
Закрытый полигон рекультивируется через 30–50 лет: покрытие, посадка леса, возврат
территории городу.
7. ЦИФРОВАЯ ЭКОСИСТЕМА И ПРОЗРАЧНОСТЬ
Одна из системных ошибок в Алматы — возможность декларировать 100% переработки при
реальных 12%. Zero Waste делает фальсификацию технически невозможной через сквозной
цифровой учёт.
7.1. Цифровой реестр материальных потоков
Блокчейн-трекинг каждой партии ТБО: от контейнера → до конечного применения
вторсырья или золы. Данные в публичном доступе.
Умные весы на каждом контейнере: данные о объёме и составе в реальном времени →
автоматический расчёт тарифа PAYT для каждого домохозяйства.
Геосервис мониторинга несанкционированных свалок: интеграция с Sentinel-2 и
дронами — автоматическое выявление и направление инспекции.
Открытый API для НКО, СМИ и граждан: любой житель может проверить
фактические показатели переработки в режиме реального времени.
7.2. Городское приложение Zero Waste Алматы
Навигация: ближайший фандомат, пункт приёма опасных отходов, Repair Café, пункт
обмена.
Трекинг личного вклада: сколько сдано вторсырья, сколько органики — отображение в
виде сохранённых деревьев, литров воды, кг CO₂.
PAYT-счёт: объём серого контейнера → тариф снижается при активном раздельном
сборе.
Рейтинг домов и кварталов: публичная таблица лидеров — позитивная конкуренция.
Вызов мобильного пункта приёма для крупногабаритных и строительных отходов.
7.3. Институциональная прозрачность
Обязательная ежеквартальная публичная отчётность муниципалитета по реальным
(верифицированным независимым аудитом) показателям переработки — с числами, а
не декларациями.
Уголовная ответственность за предоставление заведомо ложных экологических
данных в официальных документах (зафиксированный факт: декларация 100% при
реальных 12%).
Независимый общественный совет Zero Waste с правом запроса любых данных и
публичного вето на инфраструктурные решения, противоречащие стратегии.
8. ФИНАНСОВАЯ МОДЕЛЬ ZERO WASTE
Zero Waste — это не расходы на ликвидацию мусора, а инвестиция в производство ресурсов.
Экономика системы принципиально отличается от модели «полигон + WtE».
8.1. Источники дохода системы
Источник Доля в
бюджете
Механизм
РОП(расширенная
ответственность
производителя)
25–30% Обязательный взнос производителей
упаковки
Продажа вторичного сырья
переработчикам
20–30% Алюминий, ПЭТ, макулатура, стекло,
металл
Тариф PAYT (население) 15–20% Тариф по объёму серого контейнера
Продажа компоста и digestate 8–12% Муниципальным паркам, фермерам
Продажа биогаза 5–8% Из анаэробного сбраживания органики
Продажа тепла и
электроэнергии WtE
5–8% Только с хвостов — <5% входящего
потока
Штрафы за нарушения 3–5% Незаконные свалки, загрязнение
фракций
Государственные субсидии на
инфраструктуру
5–10% Капитальные затраты на первом этапе
8.2. Принцип PAYT — тариф за реальный мусор
Тариф ТБО привязан к объёму серого (несортированного) контейнера — через умные
весы или RFID-метки.
Скидка до 60% для домохозяйств, активно сдающих раздельно собранные фракции
через приложение.
Доходы от продажи вторсырья частично возвращаются жителям — «зелёные» баллы и
снижение коммунального счёта.
Результат: тариф для населения снижается в 2–3 раза по сравнению с моделью «всё на
полигон» при включении всех доходов системы.
8.3. Экономика вторичного сырья
Материал Цена вторсырья
(за т)
Экономия
энергии vs
первичное
Доп. эффект
Алюминий $1 500–2 000 95% Сокращение добычи боксита
Медь $6 000–8 000 85% Критический ресурс для
электроники
ПЭТ-флекс $200–400 70% Экономия 700 000т нефти на 1 млн
т
Макулатура $80–150 60% 17 млн деревьев на 1 млн т
Чёрный металл $200–350 75% Сокращение горнодобычи
Стеклобой $30–80 30% Перерабатывается бесконечно
Компост класс А $40–100 — Замена минеральных удобрений,
восстановление почв
9. ОБРАЗОВАНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ
Технологии Zero Waste работают только в сочетании с изменением поведения всех
участников системы. Это не просветительская кампания — это системная трансформация
норм.
9.1. Образование
Экограмотность включается в школьную программу с 1-го класса: не как отдельный
предмет, а интегрированно в биологию, географию, математику, обществознание.
Обязательный модуль Zero Waste в программах технических вузов, архитектурных и
экономических факультетов — проектирование с нулевым отходом.
Корпоративные программы Zero Waste для предприятий: аудит, цели, публичная
отчётность.
9.2. Геймификация и позитивное подкрепление
Рейтинг «Зелёных домов» — публичная карта Алматы с показателями раздельного
сбора по каждому дому. Лучшие дома — льготы на коммунальные услуги.
Городские челленджи и марафоны Zero Waste: соревнование кварталов, школ,
организаций.
Фандоматы с мгновенным вознаграждением: баллы на транспортную карту, оплату
ЖКХ — немедленная обратная связь меняет поведение эффективнее, чем штрафы.
«Zero Waste ambassador» — волонтёрская программа районных экологических послов с
официальным статусом.
10. ДОРОЖНАЯ КАРТА ПЕРЕХОДА К ZERO WASTE
Переход к Zero Waste — это не одномоментное решение, а последовательное строительство
системы, где каждый следующий этап возможен только при выполнении предыдущего.
Фаза 1 (2026–2028): Фундамент — инфраструктура и нормативная база
Принятие муниципальной стратегии Zero Waste с обязательными KPI и
механизмом публичной верификации.
Независимый аудит системы ТБО: установление реальных (не декларируемых)
показателей переработки.
Внесение всех полигонов в официальный реестр Управления экологии. Решение
проблемы ADC TAZA ALEM.
Запуск РОП: обязательный взнос производителей, формирование Фонда Zero Waste.
Пилотный раздельный сбор 8 фракций в 2 районах — с полным комплектом
инфраструктуры и обучения.
Строительство первого промышленного компостера (обязательно до массового
внедрения биоупаковки).
Запрет одноразового пластика первого уровня (пакеты, трубочки, пенополистирольная
посуда).
Замена яичных лотков, лотков для фруктов/овощей на бумажную пульпу — первый
шаг сокращения номенклатуры.
Фаза 2 (2028–2031): Масштабирование — весь город
Распространение раздельного сбора на все районы, включая частный сектор.
Строительство мусоросортировочного завода (МСЗ) с NIR и AI-сортировкой.
Переход молочной и соковой продукции на биоламинатную упаковку — после ввода
компостера.
Сеть фондоматов: охват 1 на 1 500 жителей. 100% аптек — пункты сбора лекарств.
Сеть Repair Café во всех районах. Запуск муниципальной системы возвратной тары.
Реальный показатель переработки: достижение 40% (vs декларируемые 100% при
фактических 12%).
Фаза 3 (2031–2035): Зрелая система — Zero Waste в действии
Доля переработки и компостирования: 90% от образуемых ТБО.
Захоронение: менее 5% (только инертные хвосты и зола от WtE за пределами
котловины).
WtE-объект (если построен) — принимает исключительно хвосты с МСЗ, расположен
за пределами агломерации.
Полный запрет одноразового пластика в потребительских товарах (кроме медицины и
техники).
Все новые здания проектируются по принципу Zero Waste: раздельный сбор в
нормативах строительства.
Нулевые несанкционированные свалки: геомониторинг + немедленное реагирование.
Тариф для населения снижен в 2 раза относительно базового уровня 2026 г.
Показатель 2026
(факт)
2028 (Фаза 1) 2031 (Фаза 2) 2035 (Цель ZW)
Реальная переработка
ТБО
~12% 25–30% 55–65% ≥90%
Компостирование
органики
<1% 10–15% 40% ≥95% органики
Доля захоронения ~88% 55–60% 20–25% <5%
Охват раздельным
сбором
~15% 50% 80% 95%
Несанкционированные
свалки
10 (2025) ≤3 0 0
Полигоны в реестре УЭ 0 из 4 4 из 4 4 из 4 Только 1 (зола
WtE)
Тариф ТБО (отн. 2026) 100% 90% 70% 50%
11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ZERO WASTE КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУТЬ ДЛЯ АЛМАТЫ
ИТОГОВАЯ ФОРМУЛА ZERO WASTE ДЛЯ АЛМАТЫ
Алматинская котловина — это природный усилитель как загрязнения, так и
восстановления. Каждый шаг по сокращению источников загрязнения имеет
многократный положительный эффект в закрытой экосистеме.
Именно поэтому Zero Waste — не просто экологическая мода, а единственная логически
обоснованная стратегия для города в котловине.
REFUSE → REDUCE → REUSE → RECYCLE → ROT → RECOVER → минимальное
LANDFILL
Это не иерархия способов избавления от мусора.
Это система, в которой мусор перестаёт существовать.
Источники: СЭО Генерального плана г. Алматы до 2040 г.; Zero Waste International Alliance
(ZWIA) — определение и принципы (2018); Директива ЕС об упаковке и отходах упаковки
(SUP Directive); Опыт Германии, Швеции, Южной Кореи, Сингапура, Японии; ВОЗ/МАИР —
классификация загрязнителей; Данные Управления экологии г. Алматы (2024–2025 гг.).
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По размещению завода энергетической утилизации отходов (WtE) в котловине.
Стратегическая экологическая оценка проводится на уровне документа государственного планирования (Корректировка Генерального плана) и оценивает вероятные значительные экологические последствия принимаемых стратегических решений в целом по городу. Выбор конкретной площадки завода энергетической утилизации, определение размеров и режима его санитарно-защитной зоны с учётом котловинного рельефа Алматинской впадины, температурных инверсий и штилевых условий, обоснование технологии, а также детальный расчёт валовых и приземных концентраций выбросов (включая диоксины и фураны, тяжёлые металлы, оксиды азота и серы, мелкодисперсные частицы PM2,5) относятся к предмету отдельной оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) конкретного объекта в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК, а не к Отчёту по СЭО Генерального плана. На стратегическом уровне СЭО фиксирует принципиальный переход к современной, экологически безопасной системе обращения с отходами и закрепляет обязательность соблюдения санитарно-защитных зон (в соответствии с санитарными правилами и нормами РК) и приоритет охраны атмосферного воздуха. Требование о размещении объекта вне замкнутой городской котловины (на расстоянии не ближе 2000 м от жилой застройки и 1000 м от водных объектов) принимается к учёту и подлежит обязательной проверке на стадии ОВОС при выборе площадки — с рассмотрением альтернативных территорий, оценкой рассеивающей способности атмосферы конкретной площадки и организацией непрерывного инструментального мониторинга выбросов. Проект такого объекта проходит самостоятельные общественные слушания.
2. По приоритету переработки (сжигать только «хвосты» после раздельного сбора; иерархия 7R).
Замечание соответствует подходу СЭО и принимается к учёту. Отчёт исходит из установленной законодательством иерархии управления отходами (предотвращение образования → повторное использование → переработка → иная утилизация, включая энергетическую → безопасное захоронение остатков), закреплённой Экологическим кодексом РК. Приоритет отдан развитию раздельного сбора и переработки: целевой охват раздельным сбором доводится до 90–100% домохозяйств, уровень переработки — до 60%. Энергетическая утилизация рассматривается исключительно как способ обращения с остаточными неперерабатываемыми фракциями («хвостами»), образующимися после раздельного сбора и извлечения вторичного сырья, а не как альтернатива переработке. Таким образом, предложенная последовательность (сначала предотвращение и переработка, сжигание — только остатков) полностью согласуется с логикой Отчёта.
3. По стратегии Zero Waste (расширенные обязательства производителей — РОП, оплата по факту образования отходов — PAYT, дорожная карта 2026–2035 гг.).
Направление «нулевых отходов» согласуется с целями СЭО в части снижения объёмов захоронения и развития экономики замкнутого цикла. Вместе с тем конкретные экономические и фискальные инструменты (механизм РОП, тарифная модель PAYT, утверждение поэтапной дорожной карты) относятся к программному и нормативно-правовому уровню и находятся в компетенции уполномоченных органов (Министерство экологии и природных ресурсов РК, местный исполнительный орган и маслихат г. Алматы), а не разработчика Отчёта по СЭО. СЭО фиксирует стратегическое направление; закрепление конкретных инструментов осуществляется соответствующими программными и нормативными актами.
4. По актуальности исходных данных (фактическая переработка около 18%, а не 100%).
Замечание принимается. Отчёт по СЭО исходит именно из реального, низкого текущего уровня переработки твёрдых бытовых отходов и обосновывает необходимость его существенного повышения как одну из приоритетных задач; фактический показатель порядка 18% подтверждает актуальность поставленных целевых индикаторов, а не опровергает их. Уточнение исходных статистических данных о фактическом уровне переработки и морфологическом составе отходов принимается к учёту и будет отражено при доработке соответствующих разделов Отчёта.
5. По обращению с золошлаковыми отходами.
Опасность золошлаков, образующихся при термической обработке отходов (содержание тяжёлых металлов, риск вымывания загрязняющих веществ), учитывается. Требование об организации специализированного полигона с противофильтрационным экраном, системой сбора и очистки фильтрата и постоянным мониторингом состояния подземных вод относится к проектным решениям конкретного объекта и оценивается на стадии ОВОС и ГЭЭ, где устанавливается класс опасности отходов, конструкция карт складирования и программа производственного экологического контроля. На стратегическом уровне СЭО закрепляет обязательность безопасного обращения с отходами и недопущения загрязнения почв и подземных вод.
6. По состоянию окружающей среды и здоровью населения.
Высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха и связанной с ним заболеваемости населения отражены в Отчёте (разделы по оценке состояния и воздействия на атмосферный воздух — 3.2 и 4.1, и по оценке воздействия на здоровье — 3.9 и 4.8). Зафиксированы значительное воздействие мелкодисперсных частиц PM2,5, диоксида азота и бенз(а)пирена на органы дыхания и сердечно-сосудистую систему, а также повышенный уровень болезней органов дыхания. Именно эти данные являются обоснованием приоритетности мероприятий по снижению выбросов, заложенных в Генеральном плане, и подтверждают необходимость перехода к экологически безопасной системе обращения с отходами.
7. По транспорту (зоны низких выбросов, ограничение дизельного транспорта, электрический и рельсовый транспорт).
Замечание согласуется с мероприятиями СЭО. Отчётом предусмотрены введение зон низких выбросов (Low Emission Zone, LEZ) с 2027 года, приоритетное развитие общественного, электрического и рельсового транспорта (метрополитен, LRT, BRT на электротяге), снижение зависимости от личного автотранспорта и поэтапное ограничение наиболее загрязняющих категорий транспорта. Транспортное воздействие оценено в разделе 4.11 Отчёта; комплексное транспортное моделирование, прогноз автомобилизации и расчёт интенсивности движения относятся к транспортному тому Генерального плана (Том «Улично-дорожная сеть и транспорт»).
8. По охране зелёного фонда и арычной сети.
СЭО предусматривает сохранение и развитие природно-экологического каркаса города, восстановление и развитие арычной (поливной) сети как элемента системы озеленения и водоотведения, а также компенсационное озеленение при вынужденной вырубке деревьев с коэффициентом 1:10 (в соответствии с Решением маслихата г. Алматы № 211 от 17.01.2023). Целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования — 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8), при обязательном озеленении не менее 20% площади застраиваемого участка (п. 7.2.7). Вопросы усиления административной ответственности за незаконную вырубку зелёных насаждений относятся к компетенции представительных органов (маслихат) и реализуются через соответствующие правила и нормативные акты.
9. По запрету дальнейшего уплотнения и требованию возврата документов на полную переработку.
Неконтролируемое уплотнение застройки Отчётом не предусматривается: установлен предельный коэффициент плотности застройки КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных значений по СП РК 3.01-101-2013, введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в кварталах с превышением нормативной плотности и обязательный экологический аудит жилых комплексов (раздел 7.2.11). Оснований для полного возврата проекта Генерального плана и Отчёта по СЭО на переработку не установлено: Отчёт признан удовлетворительным Заключением Министерства экологии и природных ресурсов РК № 02-10/6403.1 от 24.04.2026, которым подтверждено выполнение всех 27 требований сферы охвата. Вместе с тем все поступившие замечания и предложения учитываются при доработке Отчёта в соответствии со ст. 62 Экологического кодекса РК.
10. По процедуре.
Настоящее обращение включено в Сводную таблицу замечаний и предложений общественных слушаний; данный ответ является мотивированным ответом разработчика Отчёта по СЭО. Проведение общественных слушаний при изменении статуса и границ зелёных зон обеспечивается в порядке, установленном законодательством РК. Настоящий сводный ответ распространяется на все обращения Общественного фонда «Чистота в доме», поступившие в рамках общественных обсуждений.
990740001176
01.07.2026 19:54:33
Вопрос:ЗАМЕЧАНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ К ПРОЕКТУ
КОРРЕКТИРОВКИ ГЕНПЛАНА АЛМАТЫ И СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ГЕНПЛАНА - КЛЮЧЕВОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ:
Возврат Проекта Корректировки Генплана Алматы и соответственно Стратегической
экологической оценки на полную переработку, для устранения в Проекте Генплана всех
существующих и возможных Экологических бедствий, угроз и рисков.
В частности, переработка Генплана и СЭО Алматы для обеспечения жителей Алматы и
Алматинской агломерации - Системой управления ТБО ответственной и Экологически
безопасной по принципу Zero Waste - НОЛЬ ОТХОДОВ обеспечивающей
существующие/текущие критические потребности города.
Включая меры по обеспечению очистки воздушного бассейна, почв и вод находящихся в
Критическом экологическом состоянии!
ВКЛЮЧАЯ ЗАПРЕТ НА ДАЛЬНЕЙШЕЕ УПЛОТНЕНИЕ АЛМАТЫ - ДО УСТРАНЕНИЯ КРИТИЧЕСКИХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ, ТРАНСПОРТНЫХ, КОММУНАЛЬНЫХ И ПРОЧИХ БЕДСТВИЙ АЛМАТЫ.
СТРАТЕГИЯ - ZERO WASTE НОЛЬ ОТХОДОВ
предложение Общественности Алматы для внесение изменений в проект Корректировки Генерального плана Алматы и Стратегической экологической оценки Генплана
Комплексная стратегия трансформации системы обращения с ТБО г. Алматы - Zero Waste — это не метод управления мусором. Это система, в которой мусора не существует.
Целевые показатели к 2035 году: 90% переработки и компостирования | <3% захоронения |
0 несанкционированных свалок
Разработано на основе СЭО Генерального плана г. Алматы до 2040 г.
Принципы Zero Waste International Alliance (ZWIA) | Алматы, июнь 2026 г.
«Сохранение всех ресурсов путём ответственного производства, потребления, повторного
использования и переработки продуктов, упаковки и материалов без сжигания и без выброса в землю, воду или воздух веществ, угрожающих окружающей среде или здоровью человека».
Ключевая цель: сделать мусор невозможным через дизайн системы — а не управлять им после появления.
Три принципиальных отличия Zero Waste от традиционного управления ТБО
Критерий Традиционное
управление ТБО
Стратегия Zero Waste Точка вмешательства После появления отхода До появления — на стадии дизайна и
производства Конечная цель Уменьшить вред от мусора. Ликвидировать само понятие «мусор»
Роль WtE-сжигания Основной метод утилизации Последний резерв для <5% нежелательных хвостов
Захоронение Норма (сейчас ~88% в Алматы). Цель — менее 1%, только инертная зола
Экономическая модель Расходы на ликвидацию отходов - Доходы от сохранения ресурсов
Отношение к органике Захоронение → метан → парник 100% органики → компост → гумус → питание почвы
Взаимодействие с производителем Нет / добровольное Обязательная расширенная ответственность (РОП)
Почему для Алматы Zero Waste — единственно возможный путь
Замкнутая котловина, инверсионный «купол», мышьяк в 99,7% точек мониторинга, онкозаболеваемость 16,1% за семь лет — всё это делает любую стратегию, предполагающую сжигание смешанного ТБО в черте агломерации, неприемлемой. Zero Waste — это не идеализм, а единственная система, при которой источник массового загрязнения не создаётся в принципе.
1. ИЕРАРХИЯ 7R — ОСНОВА СТРАТЕГИИ
Zero Waste заменяет двухступенчатую логику «собрать → выбросить» семиуровневой иерархией, где каждый следующий уровень активируется лишь тогда, когда предыдущий исчерпан.
1. REFUSE — ОТКАЗ Не производить и не покупать лишнее. Отказ от одноразового. → 30% сокращение потока ТБО
2. REDUCE — СОКРАЩЕНИЕ Уменьшить потребление и упаковку. Экодизайн. → ещё 20% сокращение
3. REUSE — ПОВТОРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ Возвратная тара, ремонт, обмен, аренда. → ещё 15% сокращение
4. RECYCLE — ПЕРЕРАБОТКА Раздельный сбор и промышленная переработка материалов. → из оставшегося — 90%
5. ROT — КОМПОСТИРОВАНИЕ Органика → гумус, биогаз. Замкнутый цикл питательных веществ. → 100% органики
6. RECOVER — РЕКУПЕРАЦИЯ Только инертные «хвосты» → WtE за пределами котловины. → <5% от входящего потока
7. LANDFILL — ЗАХОРОНЕНИЕ Только стабилизированная зола.
Цель Zero Waste: стремление к нулю. → Цель: <1
◆ КЛЮЧЕВОЙ ПРИНЦИП:
В исходном проекте сжигание WtE занимало позицию «нормального» метода утилизации. В стратегии Zero Waste сжигание допустимо исключительно для инертных «хвостов» — фракций, прошедших все шесть предшествующих уровней иерархии. Это означает: не более 3–5% от входящего потока ТБО. И — только за пределами котловины.
2. REFUSE + REDUCE: ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ
Zero Waste начинается не со сбора мусора, а с его предотвращения. Это наиболее эффективный и наименее затратный уровень. «Запрет одноразового пластика» в стратегии Zero Waste это системный приоритет №1.
2.1. Экодизайн и сокращение номенклатуры опасных ТБО Принцип Cradle-to-Cradle (C2C): каждый материал в цепочке производства должен быть разработан так, чтобы по завершении жизненного цикла стать сырьем для природной или технической системы — но не мусором.
Сокращение номенклатуры потенциально опасных компонентов ТБО до 49–50 наименований через технический регламент экодизайна. Не запрет материала, а его применения в нефункциональных целях.
Обязательный C2C-паспорт для каждого вида упаковки, выводимого на рынок Алматы: указание маршрута конца жизни ещё на стадии производства. Запрет многослойных неразделимых материалов (ПВХ+фольга, пластик+картон без возможности расслоения) — главный источник «грязных хвостов» сортировки.
Стандарт минимального содержания вторичного сырья в новой упаковке: 30% к 2030 г., 50% к 2035 г.
Запрет на избыточную упаковку (overpackaging) в e-commerce и розничной торговле — через аудит и экологический налог.
2.2. Переход на безопасную упаковку — приоритетные замены Например замена «пластиковых кареток для яиц на картонные из бумажной пульпы» -в Zero Waste — это системный принцип замены по всей номенклатуре.
⛔ Исключение → КРИТИЧЕСКОЕ УСЛОВИЕ для PLA/PHA-упаковки: PLA разлагается только в промышленном компостере при t° 55–60°C. В почве, воде, домашнем компосте — не разлагается годами.
Поэтому промышленная система компостирования (Раздел 5) должна быть построена ДО начала массового внедрения биоламинатной упаковки — не после.
2.3. Расширенная ответственность производителя (РОП) как финансовая основа В Zero Waste производитель, выпускающий товар в упаковке, оплачивает 100% стоимости её утилизации. Это кардинально меняет экономику: производителю становится выгодно сделать упаковку перерабатываемой.
Дифференцированный тариф РОП: минимальный — для упаковки из «белого списка» (картон, стекло, алюминий, биопластик), максимальный — для многослойных неразделимых материалов. Экологический налог на производителей неперерабатываемой упаковки — выручка направляется в Фонд Zero Waste Алматы. Пониженный НДС на товары в экоупаковке, повышенный — на неперерабатываемую: ценовой сигнал для потребителя. Субсидии производителям биоразлагаемой и возвратной тары — на переоснастку производства в течение 3 лет переходного периода.
3. REUSE: ЭКОНОМИКА ПОВТОРНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Повторное использование — третий и наиболее недооценённый уровень иерархии. В исходном проекте он упоминался вскользь. В Zero Waste — это полноценный экономический сектор. 3.1. Система возвратной тары
Муниципальная залоговая система для стеклянных бутылок и банок стандартных форм-факторов: залог оплачивается при покупке, возвращается при сдаче тары. Обязательное участие сетевых ритейлеров с оборотом >500 млн тенге/год в системе возвратной тары. Сеть фондоматов с двойной функцией: приём возвратной тары + приём ПЭТ, алюминия. Целевой охват: 1 фандомат на 1 500 жителей (плотнее, чем в исходном проекте).
Интеграция фондоматов с городским мобильным приложением: баллы конвертируются в оплату транспорта, коммунальных услуг. 3.2. Ремонт, аренда, обмен — муниципальная инфраструктура
Сеть «Мастерских повторного использования» (Repair Café) в каждом районе: бесплатный ремонт бытовой техники, одежды, велосипедов при участии волонтёров и мастеров. Муниципальные центры обмена и дарения вещей: альтернатива выброса исправных предметов. Система аренды инструментов и оборудования через районные хабы: дрель, строительный инструмент, велосипеды — по подписке.
Школьная программа обмена учебниками и формой — снижение объёма новой продукции и соответствующей упаковки. 3.3. Фандоматы для опасных отходов — расширение и ужесточение
4. RECYCLE: ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ МАТЕРИАЛОВ - Переработка в Zero Waste не является целью — она является инструментом замыкания материальных потоков. Цель — чтобы каждый материал после использования стал сырьём, а не отходом.
4.1. Раздельный сбор у дома — 8 фракций - Zero Waste требует 8, разделяя потоки точнее для максимального качества вторсырья. Мобильные пункты приёма для частного сектора и малоэтажной застройки — там, где
контейнерная инфраструктура отсутствует (проблема, выявленная в СЭО: три района
без данных). Штрафы за загрязнение фракций — вводятся после 2-летнего просветительского периода, а не немедленно. Весовой или объёмный учёт серого контейнера: чем меньше несортированных отходов
— тем ниже коммунальный тариф (принцип PAYT — Pay As You Throw).
4.2. Мусоросортировочный завод — технологическая цепочка
Мусоросортировочный завод (МСЗ) является обязательным звеном Zero Waste и должен быть
построен до ввода любого WtE-объекта. Только МСЗ определяет, что действительно является «хвостом» и может быть направлено на сжигание.
8. Хвосты сортировки Конвейер остатков ≤5% от входящего потока → только это на WtE
4.3. Линии переработки и замкнутые циклы
Бумага и картон → макулатура → картонный завод → новая упаковка (замкнутый цикл
картона). ПЭТ → флекс и гранулят → новая тара, волокно для одежды, геотекстиль. HDPE/ПП → гранулят → трубы, поддоны, садовая мебель, строительные элементы. Алюминий → слитки → обратно в производство (экономия 95% энергии по сравнению с первичным производством из боксита). Стекло → дроблёный стеклобой → стекольный завод (стекло перерабатывается бесконечно без потери качества).
Чёрный металл → металлолом → металлургия (экономия 75% энергии).
5. ROT: БИОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ - Органические отходы составляют 40–50% массы смешанного ТБО Алматы. Их захоронение генерирует метан — парниковый газ в 25 раз мощнее CO₂. Их сжигание снижает КПД WtE и создаёт влажные дымовые газы. Их компостирование — единственный путь, возвращающий
углерод и питательные вещества в почву.
ОСОБОЕ ◆ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АЛМАТЫ:
Компост (гумус) из органических отходов является ключевым ресурсом для:
— восстановления городского зелёного покрова (критически необходимого для снижения
теплового острова)
— озеленения склонов вдоль речных коридоров (восстановление воздушной вентиляции
котловины)
— раскисления почв, загрязнённых тяжёлыми металлами (мышьяк в 99,7% точек)
— передачи фермерам Алматинской области как органическое удобрение (замена
минеральных)
5.1. Централизованное промышленное компостирование
Технология: туннельное компостирование в закрытых реакторах — нулевое
распространение запаха, ускоренный цикл 21–28 дней, контролируемая температура
(55–60°C — уничтожение патогенов и разложение PLA-ламинатов).
Параллельный поток: анаэробное сбраживание пищевых отходов → биогаз для нужд
завода и района + digestate как жидкое удобрение.
Выход: компост класса А по ГОСТ → продажа паркам, фермерам, муниципальному
озеленению. Полная замена части минеральных удобрений для городского
благоустройства.
Производительность: при 200 000 т/год органики → 40 000–60 000 т компоста →
хватает для озеленения 600–900 га городских территорий ежегодно.
5.2. Децентрализованное компостирование — ближайший уровень
Субсидируемые дворовые компостеры для многоквартирных домов при участии
управляющих компаний — сокращение транспортного плеча.
Субсидируемые индивидуальные компостеры для частного сектора и садово-
огородных товариществ — зелёные отходы остаются на месте.
Школьные и муниципальные вермикомпостеры — просветительская функция и
производство ценного биогумуса для учебных огородов.
Совместные компостные площадки в жилых кварталах — одна точка на 4–6 подъездов.
5.3. Что происходит с PLA-упаковкой в системе компостирования
Картонная упаковка с биоламинатом (PLA/PHA) при правильном сборе (загрязнённая едой →
в зелёный контейнер вместе с органикой) полностью разлагается в промышленном
компостере за 21–28 дней. Это один из главных аргументов в пользу перехода на биоламинат:
упаковка не требует отдельной инфраструктуры, если система компостирования построена.
6. RECOVER: WtE КАК ПОСЛЕДНИЙ РЕЗЕРВ — ТОЛЬКО ЗА ПРЕДЕЛАМИ
КОТЛОВИНЫ
В стратегии Zero Waste энергетическая рекуперация (WtE) занимает шестое место из семи в
иерархии. Это принципиально отличается от исходного проекта, где WtE представлялось
одним из основных методов.
6.1. Что допустимо сжигать в системе Zero Waste
→ НА WtE-установку поступают ТОЛЬКО:
• Хвосты сортировки — фракции, не поддающиеся ни одному виду переработки после
прохождения МСЗ
• Санитарно опасные отходы (специализированная ниша)
• Остатки после промышленного компостирования (инертный материал)
НЕ допускается подача на WtE:
• Смешанного несортированного ТБО — это прямое нарушение Zero Waste
• Органики — она уходит на компостирование
• Вторичных ресурсов — металл, стекло, бумага, пластик, способный к переработке
• ПВХ и хлорсодержащих пластиков — источник диоксинов при сжигании
Результат соблюдения иерархии: объём хвостов для WtE — не более 3–5% от входящего
ТБО.
6.2. Обязательные условия размещения — для Алматы абсолютные
ВСЕ УСЛОВИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ⚠ И НЕОТМЕНЯЕМЫМИ:
1. Размещение ЗА ПРЕДЕЛАМИ Алматинской агломерации и котловины — без
исключений.
2. Учёт розы ветров: завод — с подветренной стороны от всех населённых пунктов.
3. Учёт горно-долинной циркуляции воздуха: вне зон ночного нисходящего потока в
долины рек.
4. Расстояние от жилой застройки: не менее 2 000 м (в 2 раза строже стандарта, ввиду
особой
уязвимости Алматинской агломерации).
5. Гидрология: не ближе 1 000 м от водоёмов и водозаборов.
6. Независимый непрерывный онлайн-мониторинг выбросов в открытом доступе.
6.3. Безопасное сжигание биоупаковки — почему Zero Waste это допускает
Картон с биоламинатом (PLA/PHA) является одним из наиболее безопасных материалов для
сжигания, если он всё же попал в хвосты. В отличие от нефтяного пластика:
Параметр ПВХ
(худший)
PE/PP-
пластик
Картон +
PLA/PHA
Чистый картон
Диоксины/фураны
при сжигании
⛔ Много Следы ✅ Отсутствуют ✅ Отсутствуют
Хлорводород (HCl) ⛔ Много ✅ Нет ✅ Нет ✅ Нет
Тяжёлые металлы в
золе
Есть Частично ✅ Минимум ✅ Минимум
CO₂-след Ископаемы
й
Ископаемы
й
✅ Биогенный
(нейтральный)
✅ Биогенный
Зола — токсичность Опасная Частично Безопасная, ✅
как удобрение
✅ Безопасная
Теплотворность Высокая Высокая Средняя (~16–17
МДж/кг)
Средняя (~15
МДж/кг)
6.4. Система безопасного захоронения золы WtE
Зола от сжигания безопасных «хвостов» (картон + биоламинат, инертные материалы)
принципиально отличается от золы смешанного ТБО. Тем не менее требования к полигону
остаются строгими:
Двойной HDPE-геомембранный экран (≥2,0 мм) + глиняный барьер — предотвращение
фильтрации в водоносные горизонты.
Система сбора и многоступенчатой очистки фильтрата с постоянным мониторингом.
Мониторинг подземных вод — скважины по периметру, отбор проб ежеквартально
независимыми лабораториями.
Обязательное внесение полигона в реестр Управления экологии Алматы до начала
эксплуатации — в отличие от существующей практики (все полигоны вне реестра).
Зола картон+PLA (состав: CaCO₃, K₂O, SiO₂) — может применяться как удобрение или
добавка в строительные смеси. Специальное захоронение не требуется при
подтверждённом отсутствии тяжёлых металлов.
Закрытый полигон рекультивируется через 30–50 лет: покрытие, посадка леса, возврат
территории городу.
7. ЦИФРОВАЯ ЭКОСИСТЕМА И ПРОЗРАЧНОСТЬ
Одна из системных ошибок в Алматы — возможность декларировать 100% переработки при
реальных 12%. Zero Waste делает фальсификацию технически невозможной через сквозной
цифровой учёт.
7.1. Цифровой реестр материальных потоков
Блокчейн-трекинг каждой партии ТБО: от контейнера → до конечного применения
вторсырья или золы. Данные в публичном доступе.
Умные весы на каждом контейнере: данные о объёме и составе в реальном времени →
автоматический расчёт тарифа PAYT для каждого домохозяйства.
Геосервис мониторинга несанкционированных свалок: интеграция с Sentinel-2 и
дронами — автоматическое выявление и направление инспекции.
Открытый API для НКО, СМИ и граждан: любой житель может проверить
фактические показатели переработки в режиме реального времени.
7.2. Городское приложение Zero Waste Алматы
Навигация: ближайший фандомат, пункт приёма опасных отходов, Repair Café, пункт
обмена.
Трекинг личного вклада: сколько сдано вторсырья, сколько органики — отображение в
виде сохранённых деревьев, литров воды, кг CO₂.
PAYT-счёт: объём серого контейнера → тариф снижается при активном раздельном
сборе.
Рейтинг домов и кварталов: публичная таблица лидеров — позитивная конкуренция.
Вызов мобильного пункта приёма для крупногабаритных и строительных отходов.
7.3. Институциональная прозрачность
Обязательная ежеквартальная публичная отчётность муниципалитета по реальным
(верифицированным независимым аудитом) показателям переработки — с числами, а
не декларациями.
Уголовная ответственность за предоставление заведомо ложных экологических
данных в официальных документах (зафиксированный факт: декларация 100% при
реальных 12%).
Независимый общественный совет Zero Waste с правом запроса любых данных и
публичного вето на инфраструктурные решения, противоречащие стратегии.
8. ФИНАНСОВАЯ МОДЕЛЬ ZERO WASTE
Zero Waste — это не расходы на ликвидацию мусора, а инвестиция в производство ресурсов.
Экономика системы принципиально отличается от модели «полигон + WtE».
8.1. Источники дохода системы
Источник Доля в
бюджете
Механизм
РОП(расширенная
ответственность
производителя)
25–30% Обязательный взнос производителей
упаковки
Продажа вторичного сырья
переработчикам
20–30% Алюминий, ПЭТ, макулатура, стекло,
металл
Тариф PAYT (население) 15–20% Тариф по объёму серого контейнера
Продажа компоста и digestate 8–12% Муниципальным паркам, фермерам
Продажа биогаза 5–8% Из анаэробного сбраживания органики
Продажа тепла и
электроэнергии WtE
5–8% Только с хвостов — <5% входящего
потока
Штрафы за нарушения 3–5% Незаконные свалки, загрязнение
фракций
Государственные субсидии на
инфраструктуру
5–10% Капитальные затраты на первом этапе
8.2. Принцип PAYT — тариф за реальный мусор
Тариф ТБО привязан к объёму серого (несортированного) контейнера — через умные
весы или RFID-метки.
Скидка до 60% для домохозяйств, активно сдающих раздельно собранные фракции
через приложение.
Доходы от продажи вторсырья частично возвращаются жителям — «зелёные» баллы и
снижение коммунального счёта.
Результат: тариф для населения снижается в 2–3 раза по сравнению с моделью «всё на
полигон» при включении всех доходов системы.
8.3. Экономика вторичного сырья
Материал Цена вторсырья
(за т)
Экономия
энергии vs
первичное
Доп. эффект
Алюминий $1 500–2 000 95% Сокращение добычи боксита
Медь $6 000–8 000 85% Критический ресурс для
электроники
ПЭТ-флекс $200–400 70% Экономия 700 000т нефти на 1 млн
т
Макулатура $80–150 60% 17 млн деревьев на 1 млн т
Чёрный металл $200–350 75% Сокращение горнодобычи
Стеклобой $30–80 30% Перерабатывается бесконечно
Компост класс А $40–100 — Замена минеральных удобрений,
восстановление почв
9. ОБРАЗОВАНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ
Технологии Zero Waste работают только в сочетании с изменением поведения всех
участников системы. Это не просветительская кампания — это системная трансформация
норм.
9.1. Образование
Экограмотность включается в школьную программу с 1-го класса: не как отдельный
предмет, а интегрированно в биологию, географию, математику, обществознание.
Обязательный модуль Zero Waste в программах технических вузов, архитектурных и
экономических факультетов — проектирование с нулевым отходом.
Корпоративные программы Zero Waste для предприятий: аудит, цели, публичная
отчётность.
9.2. Геймификация и позитивное подкрепление
Рейтинг «Зелёных домов» — публичная карта Алматы с показателями раздельного
сбора по каждому дому. Лучшие дома — льготы на коммунальные услуги.
Городские челленджи и марафоны Zero Waste: соревнование кварталов, школ,
организаций.
Фандоматы с мгновенным вознаграждением: баллы на транспортную карту, оплату
ЖКХ — немедленная обратная связь меняет поведение эффективнее, чем штрафы.
«Zero Waste ambassador» — волонтёрская программа районных экологических послов с
официальным статусом.
10. ДОРОЖНАЯ КАРТА ПЕРЕХОДА К ZERO WASTE
Переход к Zero Waste — это не одномоментное решение, а последовательное строительство
системы, где каждый следующий этап возможен только при выполнении предыдущего.
Фаза 1 (2026–2028): Фундамент — инфраструктура и нормативная база
Принятие муниципальной стратегии Zero Waste с обязательными KPI и
механизмом публичной верификации.
Независимый аудит системы ТБО: установление реальных (не декларируемых)
показателей переработки.
Внесение всех полигонов в официальный реестр Управления экологии. Решение
проблемы ADC TAZA ALEM.
Запуск РОП: обязательный взнос производителей, формирование Фонда Zero Waste.
Пилотный раздельный сбор 8 фракций в 2 районах — с полным комплектом
инфраструктуры и обучения.
Строительство первого промышленного компостера (обязательно до массового
внедрения биоупаковки).
Запрет одноразового пластика первого уровня (пакеты, трубочки, пенополистирольная
посуда).
Замена яичных лотков, лотков для фруктов/овощей на бумажную пульпу — первый
шаг сокращения номенклатуры.
Фаза 2 (2028–2031): Масштабирование — весь город
Распространение раздельного сбора на все районы, включая частный сектор.
Строительство мусоросортировочного завода (МСЗ) с NIR и AI-сортировкой.
Переход молочной и соковой продукции на биоламинатную упаковку — после ввода
компостера.
Сеть фондоматов: охват 1 на 1 500 жителей. 100% аптек — пункты сбора лекарств.
Сеть Repair Café во всех районах. Запуск муниципальной системы возвратной тары.
Реальный показатель переработки: достижение 40% (vs декларируемые 100% при
фактических 12%).
Фаза 3 (2031–2035): Зрелая система — Zero Waste в действии
Доля переработки и компостирования: 90% от образуемых ТБО.
Захоронение: менее 5% (только инертные хвосты и зола от WtE за пределами
котловины).
WtE-объект (если построен) — принимает исключительно хвосты с МСЗ, расположен
за пределами агломерации.
Полный запрет одноразового пластика в потребительских товарах (кроме медицины и
техники).
Все новые здания проектируются по принципу Zero Waste: раздельный сбор в
нормативах строительства.
Нулевые несанкционированные свалки: геомониторинг + немедленное реагирование.
Тариф для населения снижен в 2 раза относительно базового уровня 2026 г.
Показатель 2026
(факт)
2028 (Фаза 1) 2031 (Фаза 2) 2035 (Цель ZW)
Реальная переработка
ТБО
~12% 25–30% 55–65% ≥90%
Компостирование
органики
<1% 10–15% 40% ≥95% органики
Доля захоронения ~88% 55–60% 20–25% <5%
Охват раздельным
сбором
~15% 50% 80% 95%
Несанкционированные
свалки
10 (2025) ≤3 0 0
Полигоны в реестре УЭ 0 из 4 4 из 4 4 из 4 Только 1 (зола
WtE)
Тариф ТБО (отн. 2026) 100% 90% 70% 50%
11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ZERO WASTE КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУТЬ ДЛЯ АЛМАТЫ
ИТОГОВАЯ ФОРМУЛА ZERO WASTE ДЛЯ АЛМАТЫ
Алматинская котловина — это природный усилитель как загрязнения, так и
восстановления. Каждый шаг по сокращению источников загрязнения имеет
многократный положительный эффект в закрытой экосистеме.
Именно поэтому Zero Waste — не просто экологическая мода, а единственная логически
обоснованная стратегия для города в котловине.
REFUSE → REDUCE → REUSE → RECYCLE → ROT → RECOVER → минимальное
LANDFILL
Это не иерархия способов избавления от мусора.
Это система, в которой мусор перестаёт существовать.
Источники: СЭО Генерального плана г. Алматы до 2040 г.; Zero Waste International Alliance
(ZWIA) — определение и принципы (2018); Директива ЕС об упаковке и отходах упаковки
(SUP Directive); Опыт Германии, Швеции, Южной Кореи, Сингапура, Японии; ВОЗ/МАИР —
классификация загрязнителей; Данные Управления экологии г. Алматы (2024–2025 гг.).
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По размещению завода энергетической утилизации отходов (WtE) в котловине.
Стратегическая экологическая оценка проводится на уровне документа государственного планирования (Корректировка Генерального плана) и оценивает вероятные значительные экологические последствия принимаемых стратегических решений в целом по городу. Выбор конкретной площадки завода энергетической утилизации, определение размеров и режима его санитарно-защитной зоны с учётом котловинного рельефа Алматинской впадины, температурных инверсий и штилевых условий, обоснование технологии, а также детальный расчёт валовых и приземных концентраций выбросов (включая диоксины и фураны, тяжёлые металлы, оксиды азота и серы, мелкодисперсные частицы PM2,5) относятся к предмету отдельной оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) конкретного объекта в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК, а не к Отчёту по СЭО Генерального плана. На стратегическом уровне СЭО фиксирует принципиальный переход к современной, экологически безопасной системе обращения с отходами и закрепляет обязательность соблюдения санитарно-защитных зон (в соответствии с санитарными правилами и нормами РК) и приоритет охраны атмосферного воздуха. Требование о размещении объекта вне замкнутой городской котловины (на расстоянии не ближе 2000 м от жилой застройки и 1000 м от водных объектов) принимается к учёту и подлежит обязательной проверке на стадии ОВОС при выборе площадки — с рассмотрением альтернативных территорий, оценкой рассеивающей способности атмосферы конкретной площадки и организацией непрерывного инструментального мониторинга выбросов. Проект такого объекта проходит самостоятельные общественные слушания.
2. По приоритету переработки (сжигать только «хвосты» после раздельного сбора; иерархия 7R).
Замечание соответствует подходу СЭО и принимается к учёту. Отчёт исходит из установленной законодательством иерархии управления отходами (предотвращение образования → повторное использование → переработка → иная утилизация, включая энергетическую → безопасное захоронение остатков), закреплённой Экологическим кодексом РК. Приоритет отдан развитию раздельного сбора и переработки: целевой охват раздельным сбором доводится до 90–100% домохозяйств, уровень переработки — до 60%. Энергетическая утилизация рассматривается исключительно как способ обращения с остаточными неперерабатываемыми фракциями («хвостами»), образующимися после раздельного сбора и извлечения вторичного сырья, а не как альтернатива переработке. Таким образом, предложенная последовательность (сначала предотвращение и переработка, сжигание — только остатков) полностью согласуется с логикой Отчёта.
3. По стратегии Zero Waste (расширенные обязательства производителей — РОП, оплата по факту образования отходов — PAYT, дорожная карта 2026–2035 гг.).
Направление «нулевых отходов» согласуется с целями СЭО в части снижения объёмов захоронения и развития экономики замкнутого цикла. Вместе с тем конкретные экономические и фискальные инструменты (механизм РОП, тарифная модель PAYT, утверждение поэтапной дорожной карты) относятся к программному и нормативно-правовому уровню и находятся в компетенции уполномоченных органов (Министерство экологии и природных ресурсов РК, местный исполнительный орган и маслихат г. Алматы), а не разработчика Отчёта по СЭО. СЭО фиксирует стратегическое направление; закрепление конкретных инструментов осуществляется соответствующими программными и нормативными актами.
4. По актуальности исходных данных (фактическая переработка около 18%, а не 100%).
Замечание принимается. Отчёт по СЭО исходит именно из реального, низкого текущего уровня переработки твёрдых бытовых отходов и обосновывает необходимость его существенного повышения как одну из приоритетных задач; фактический показатель порядка 18% подтверждает актуальность поставленных целевых индикаторов, а не опровергает их. Уточнение исходных статистических данных о фактическом уровне переработки и морфологическом составе отходов принимается к учёту и будет отражено при доработке соответствующих разделов Отчёта.
5. По обращению с золошлаковыми отходами.
Опасность золошлаков, образующихся при термической обработке отходов (содержание тяжёлых металлов, риск вымывания загрязняющих веществ), учитывается. Требование об организации специализированного полигона с противофильтрационным экраном, системой сбора и очистки фильтрата и постоянным мониторингом состояния подземных вод относится к проектным решениям конкретного объекта и оценивается на стадии ОВОС и ГЭЭ, где устанавливается класс опасности отходов, конструкция карт складирования и программа производственного экологического контроля. На стратегическом уровне СЭО закрепляет обязательность безопасного обращения с отходами и недопущения загрязнения почв и подземных вод.
6. По состоянию окружающей среды и здоровью населения.
Высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха и связанной с ним заболеваемости населения отражены в Отчёте (разделы по оценке состояния и воздействия на атмосферный воздух — 3.2 и 4.1, и по оценке воздействия на здоровье — 3.9 и 4.8). Зафиксированы значительное воздействие мелкодисперсных частиц PM2,5, диоксида азота и бенз(а)пирена на органы дыхания и сердечно-сосудистую систему, а также повышенный уровень болезней органов дыхания. Именно эти данные являются обоснованием приоритетности мероприятий по снижению выбросов, заложенных в Генеральном плане, и подтверждают необходимость перехода к экологически безопасной системе обращения с отходами.
7. По транспорту (зоны низких выбросов, ограничение дизельного транспорта, электрический и рельсовый транспорт).
Замечание согласуется с мероприятиями СЭО. Отчётом предусмотрены введение зон низких выбросов (Low Emission Zone, LEZ) с 2027 года, приоритетное развитие общественного, электрического и рельсового транспорта (метрополитен, LRT, BRT на электротяге), снижение зависимости от личного автотранспорта и поэтапное ограничение наиболее загрязняющих категорий транспорта. Транспортное воздействие оценено в разделе 4.11 Отчёта; комплексное транспортное моделирование, прогноз автомобилизации и расчёт интенсивности движения относятся к транспортному тому Генерального плана (Том «Улично-дорожная сеть и транспорт»).
8. По охране зелёного фонда и арычной сети.
СЭО предусматривает сохранение и развитие природно-экологического каркаса города, восстановление и развитие арычной (поливной) сети как элемента системы озеленения и водоотведения, а также компенсационное озеленение при вынужденной вырубке деревьев с коэффициентом 1:10 (в соответствии с Решением маслихата г. Алматы № 211 от 17.01.2023). Целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования — 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8), при обязательном озеленении не менее 20% площади застраиваемого участка (п. 7.2.7). Вопросы усиления административной ответственности за незаконную вырубку зелёных насаждений относятся к компетенции представительных органов (маслихат) и реализуются через соответствующие правила и нормативные акты.
9. По запрету дальнейшего уплотнения и требованию возврата документов на полную переработку.
Неконтролируемое уплотнение застройки Отчётом не предусматривается: установлен предельный коэффициент плотности застройки КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных значений по СП РК 3.01-101-2013, введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в кварталах с превышением нормативной плотности и обязательный экологический аудит жилых комплексов (раздел 7.2.11). Оснований для полного возврата проекта Генерального плана и Отчёта по СЭО на переработку не установлено: Отчёт признан удовлетворительным Заключением Министерства экологии и природных ресурсов РК № 02-10/6403.1 от 24.04.2026, которым подтверждено выполнение всех 27 требований сферы охвата. Вместе с тем все поступившие замечания и предложения учитываются при доработке Отчёта в соответствии со ст. 62 Экологического кодекса РК.
10. По процедуре.
Настоящее обращение включено в Сводную таблицу замечаний и предложений общественных слушаний; данный ответ является мотивированным ответом разработчика Отчёта по СЭО. Проведение общественных слушаний при изменении статуса и границ зелёных зон обеспечивается в порядке, установленном законодательством РК. Настоящий сводный ответ распространяется на все обращения Общественного фонда «Чистота в доме», поступившие в рамках общественных обсуждений.
990740001176
01.07.2026 19:54:03
Вопрос:КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Стратегической экологической оценки
Корректировки Генерального плана г. Алматы
Данный документ является официальным замечанием общественности к СЭО Корректировки Генерального плана г. Алматы в соответствии со ст. 12, 18 Экологического кодекса РК и положениями Орхусской конвенции о доступе общественности к принятию решений в области окружающей среды.
РАЗДЕЛ: ЗЕЛЁНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА, ОЗЕЛЕНЕНИЕ, ПОЛИВ И ИРРИГАЦИЯ
Основа анализа: СЭО КГП Алматы, ТОО НИИ «Алматыгенплан» / ИП «Джунусова», май 2026 г.
Ссылки на страницы документа приведены в форmate [с. ХХХ] по нумерации PDF-версии отчёта.
СВОДНАЯ ПОЗИЦИЯ: СЭО корректно фиксирует катастрофическое состояние зелёного каркаса Алматы, однако предлагаемые меры носят декларативный характер. Документ устанавливает целевые показатели без финансово-технического механизма их достижения, полностью игнорирует передовые технологии водосбережения и мультиярусного озеленения, не содержит системного проекта ирригации и восстановления арычной сети.
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПО 12 ПУНКТАМ
1. КРИТИЧЕСКИ НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ОЗЕЛЕНЕНИЯ НА ЖИТЕЛЯ
СЭО фиксирует (с. 133, табл. 3.8.2): обеспеченность зелёными насаждениями общего пользования составляет 4,9 м²/чел. (данные 2025 г.)
Норматив СН РК 3.01-101-2013 — 16 м²/чел. Таким образом, дефицит составляет 3,3-кратное отставание от нормы. Это один из наиболее острых показателей неблагополучия городской среды.
Показатель
Факт 2024–2025
Норматив РК
Дефицит
Обеспеченность зелёными зонами
4,9 м²/чел.
16 м²/чел.
−11,1 м²/чел. (−69%)
Обеспеченность по Алатаускому р-ну
минимальная
16 м²/чел.
Критическая
Обеспеченность по Жетысускому р-ну
2–3 м²/чел. (оценка)
16 м²/чел.
Критическая
Обеспеченность по Медеускому р-ну
35+ м²/чел.
16 м²/чел.
Статистически завышена
за счёт горного массива
Целевой показатель ГП к 2040 г.
10 м²/чел. к 2030 г.
16 м²/чел. к 2040 г.
Выполнение под вопросом
КРИТИКА: СЭО (с. 133) прямо указывает, что высокий показатель по отдельным районам «создаёт ложное впечатление общегородского благополучия» — за счёт включения горных ООПТ в расчёт. Тем не менее документ использует единый среднегородской показатель без коррекции на реальную доступность зелёных зон для жителей. Это методологически некорректно: жители Жетысуского или Турксибского районов не имеют шаговой доступности к горным паркам.
2. ОТСУТСТВИЕ КОНКРЕТНОЙ ПРОГРАММЫ ДОВЕДЕНИЯ ОЗЕЛЕНЕНИЯ ДО 16 М²/ЧЕЛ.
СЭО декларирует целевой показатель — 16 м²/чел. к 2040 году (с. 289, раздел 5.5), однако не содержит операционального плана его достижения.
Вместо этого приводятся лишь общие направления:
«создание трёх крупных лесопарковых зон за пределами сложившейся застройки» (с. 138–139)
«компенсационное озеленение по схеме 1 к 3» (с. 139, 1285)
«ежегодная посадка до 320 000 деревьев и кустарников» (с. 1442–1444)
«увеличение площади насаждений до 16 м²/чел.» как целевой KPI мониторинга (с. 1110–1112)
КРИТИКА: Сам же документ на с. 243 признаёт: итоговый результат проектируемых мероприятий к 2040 году составит лишь 10,7 м²/чел. — на 33% ниже задекларированного норматива 16 м²/чел. Таким образом, ГП изначально не обеспечивает собственный целевой показатель. Проектируемых мероприятий (768 000–960 000 деревьев и 5,76–7,68 млн кустарников к 2040 г.) заведомо недостаточно.
Полностью отсутствуют:
Пофазный, районный, постатейно финансируемый план озеленения
Карта дефицита зелёных зон с приоритизацией по районам (Алатауский, Жетысуский, Турксибский)
Механизм принудительного контроля компенсационного озеленения — документ сам указывает (с. 139): «в ряде случаев озеленение предусматривается только на бумаге, тогда как фактические посадки либо не производятся»
Целевые показатели по площади в разрезе каждого района — не только по городу в целом
Отсутствует Заключение Высшей аудиторской палаты РК: что акимат Алматы не исполнил обязательства по Компенсационной посадке деревьев, что усугубляет экологическую ситуацию города и требует жёсткого контроля и пересмотра практики озеленения. Рекомендации ВАП РК:
1. Усилить контроль за исполнением компенсационной посадки.
2. Ввести систему электронного мониторинга (GPS-метки и фотофиксация посадок).
3. Привлечь к ответственности должностных лиц за недостоверную отчётность
4. Обеспечить участие общественных экологических организаций в контроле за озеленением
3. НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ПЫЛЕЗАЩИТНАЯ И ФИЛЬТРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ЗЕЛЁНЫХ НАСАЖДЕНИЙ
СЭО содержит лишь общее упоминание (с. 131): «Густые массивы тянь-шанской ели создают эффективные барьеры для пыли и аэрозолей». Применительно к городской среде систематический анализ пылезадерживающей и фильтрующей способности насаждений — ОТСУТСТВУЕТ.
На с. 2455–2456 документа есть признание: «деревья поглощают загрязнители, снижают тепловой стресс», однако это не развёрнуто в конкретные расчёты или нормативные требования к озеленению.
КРИТИКА: Международная наука давно установила, что хвойные деревья задерживают PM10 и PM2.5 в 3–5 раз эффективнее лиственных в расчёте на единицу листовой поверхности. Кустарники в первом приземном ярусе (0–2 м) — зоне наибольшей концентрации выхлопных частиц — критически важны как «пылевые фильтры». Дикорастущие травы создают микрорельеф, замедляющий ветровой подъём частиц с почвы. СЭО не устанавливает никаких требований к ассортименту и структуре насаждений с точки зрения пылезащиты.
В документе отсутствуют:
Расчёты годового объёма задерживаемых PM2.5/PM10 при различных сценариях озеленения
Требования к минимальной листовой поверхности (LAI — Leaf Area Index) на единицу площади
Приоритизация хвойных и плотнокронных видов вдоль транспортных магистралей
Ширина буферных зелёных полос вдоль дорог, нормированная по типу дорожного трафика
Связь между дефицитом озеленения и превышением ПДК по PM2.5 (до 5–8 норм ВОЗ зимой)
4. ВОЗДЕЙСТВИЕ ПЛОТНОГО ОЗЕЛЕНЕНИЯ НА СНИЖЕНИЕ ТЕМПЕРАТУРЫ И ТЕПЛОВОГО КУПОЛА
СЭО лишь вскользь упоминает (с. 1444–1446): «расширение автоматических систем полива; создание линейных парков вдоль рек [...] улучшение вентиляции».
В разделе НДТ-6 (с. 312) приводится оценка: зелёный покров 16 м²/чел. обеспечит «−2–4°C в зонах насаждений». Однако механизм и методология этого расчёта — не раскрыты.
КРИТИКА: Алматы испытывает нарастающий эффект «городского теплового острова» при максимальных температурах +38–40°C (зафиксировано в документе на с. 135). Плотное мультиярусное озеленение (дерево + кустарник + трава) способно снижать температуру приземного слоя на 3–8°C в радиусе 50–100 м за счёт испаротранспирации и затенения. Увлажнение воздуха деревьями — на 15–30% в жаркий период. Эти данные широко представлены в международной литературе, но в СЭО системная оценка снижения теплового стресса через озеленение — полностью отсутствует.
В документе нет:
Карты «теплового острова» Алматы по данным дистанционного зондирования (при наличии NDVI-анализа — это легко выполнимо)
Количественной оценки снижения пиковых температур при достижении 16 м²/чел.
Требований к минимальной доле затенённых поверхностей в жилых кварталах
Нормативов по коэффициенту испаротранспирации для новых озеленённых территорий
Оценки влияния увлажнения на PM2.5 (влажный воздух осаждает частицы интенсивнее)
5. ОТСУТСТВУЕТ СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ ПОЛИВА И ВОДОСНАБЖЕНИЯ ДЛЯ ЗЕЛЁНЫХ НАСАЖДЕНИЙ
СЭО фиксирует (с. 134) критическую ситуацию: «значительная часть объектов городского озеленения имеет неработающую или требующую замены поливочную систему». В Жетысуском районе большинство объектов «фактически не поливается». В Алмалинском — «автополивочные системы устарели и требуют полной замены». Водовозы применяются вдоль пр. Аль-Фараби и пр. Суюнбая.
Район
Протяжённость арычной сети, км
Активно используется для полива, км
Доля использования, %
Алатауский
278,5
4,7
1,7%
Алмалинский
175,2
29,0
16,5%
Ауэзовский
108,0
41,1
38,1%
Бостандыкский
162,8
32,5
20,0%
Жетысуский
100,2
0,5
0,5% ← КРИТИЧНО
Медеуский
136,6
37,5
27,5%
Наурызбайский
62,0
10,6
17,1%
Турксибский
79,0
0,0
0,0% ← КРИТИЧНО
ИТОГО
1 102,3
155,9
14,2%
Источник: с. 134, Табл. 3.8.3. Отчёт «Инвентаризация арычной сети», ТОО «Заман Курылыс», 2020 г.
КРИТИКА: Используется лишь 14,2% арычной сети для орошения. При этом ГП предусматривает посадку сотен тысяч деревьев ежегодно, не имея действующей инфраструктуры полива. В условиях засушливого алматинского лета (июль–август: +38–40°C, дефицит осадков) без гарантированного полива смертность посадочного материала в первые 2–3 года достигает 60–80%. Никакого финансово-технического проекта водоснабжения для целей полива в СЭО нет.
6. ОТСУТСТВУЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОЖДЕВОЙ ВОДЫ И ОЧИЩЕННЫХ СТОЧНЫХ ВОД ДЛЯ ПОЛИВА
ГП предусматривает (с. 135): «строительство единой ливнесточной канализации, что одновременно решает проблему поверхностного стока и пополнения источников орошения». Это единственное упоминание использования дождевого стока для орошения — без конкретики.
КРИТИКА: Алматы получает 600–700 мм осадков в год — это значительный ресурс. Однако ливневая вода сбрасывается в реки, загрязняя их (с. 88, 4257: «высокое содержание взвешенных веществ и нефтепродуктов»). Использование очищенных сточных вод (КОС) для технического полива — стандартная практика во всех засушливых мегаполисах (Израиль, ОАЭ, Испания, Сингапур), обеспечивающая 30–50% потребности в поливной воде. В СЭО нет ни технического задания, ни нормативного требования к внедрению этих технологий.
В документе отсутствуют:
Исследования Водного баланса Алматинского региона
Проект сбора и использования дождевой воды (rainwater harvesting) с крыш зданий и непроницаемых поверхностей
Требования к проектированию «зелёной ливневой инфраструктуры» (биодренаж, дождевые сады, фильтрующие полосы) — упомянута лишь как НДТ-7 без привязки к озеленению (с. 312). С применением биологических методов очистки вод
Нормативы доли повторно используемой воды КОС для технического полива
Расчёт водного баланса системы озеленения с учётом всех источников
Очистки паводковых, дождевых и прочих вод, а также Канализационных стоков Алматы до уровня Технической воды пригодной для полива Зеленых насаждений
Отсутствие Системы водопроводов для доставки очищенной воды в город для полива
7. ОТСУТСТВУЕТ КАПЕЛЬНОЕ ОРОШЕНИЕ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ КАПЕЛЬНОГО ПОЛИВА
СЭО упоминает (с. 1442–1444): «расширение автоматических систем полива» — без указания технологии, масштаба, сроков и бюджета. На с. 132: Парк Первого Президента и ГРПП «Медеу» имеют «автоматизированную подземную систему полива» — как исключение, а не как норму.
КРИТИКА: В Алматы традиционно применяется дождевание и поверхностный полив с КПД 40–55%. Капельное орошение достигает КПД 85–95% — экономия воды в 1,5–2 раза при том же объёме полива. Для мегаполиса с хроническим водным дефицитом в летний период это принципиально. Ни одного технического норматива, ни одной пилотной программы внедрения капельного орошения на улично-дорожной сети или в дворовых насаждениях — в СЭО нет.
Отсутствуют:
Программа оснащения уличных посадок и скверов автоматизированными системами капельного орошения
Стандарт проектирования новых озеленённых территорий: обязательное предусмотрение закладных труб капельного орошения
Пилотный проект для наиболее аварийных объектов (Жетысуский, Турксибский р-ны)
Расчёт экономии воды при переходе на капельный полив для 16 м²/чел. озеленения
Требования к «умным» датчикам влажности почвы для автоматизации полива
8. НЕТ ПРОЕКТА ВОССТАНОВЛЕНИЯ АРЫЧНО-КАНАЛЬНОЙ СЕТИ АЛМАТЫ
СЭО (с. 134–135) описывает критическое состояние арычной сети: несанкционированные врезки, засорение ТБО, отсутствие системы управления водораспределением, износ ливневой канализации, всего 14,2% сети задействовано для орошения.
ГП предусматривает (с. 135): «реконструкция около 90 км арычных каналов с применением современных систем водораспределения». При общей протяжённости сети 1 102 км это составляет менее 8% — явно недостаточно.
КРИТИКА: Арычная сеть Алматы — уникальное историческое наследие, обеспечивавшее орошение города в XIX–XX веках. Её полное восстановление позволило бы: (1) обеспечить гарантированный полив всей системы озеленения без расхода питьевой воды; (2) снизить пиковую нагрузку на канализацию при ливнях; (3) создать влажные экологические коридоры, снижающие температуру; (4) восстановить биоразнообразие прибрежных биотопов. Реконструкция 90 км из 1 102 км без системного проекта управления водораспределением — паллиативная мера, не решающая проблему.
В документе отсутствует:
Очистка и предо вращение загрязнения Водных источников
Системный проект реконструкции всей арычной сети с поэтапным планом финансирования
Системный проект Управления арычно-канальной сетью Алматы
Установки решеток-уловителей для сбора мусора, арычных заслонок и перегородок для управления арычно-канальной сетью
Проект автоматизированного управления водораспределением арычной сети
Интеграция арычной сети с ливневой канализацией и системой полива насаждений
Очистка воды в арыках перед использованием для полива (нефтепродукты, ТМ)
Нормативное закрепление запрета несанкционированных врезок с механизмом контроля
Запрета на перекрытие, закрытие или полной ликвидации арыков — замены на трубы
Критически важно включить в Корректировку Генплана следующие предложения Общественности:
Включить арычную сеть в список объектов культурного наследия Казахстана (как традиционной ирригационной системы).
Закрепить статус зелёных насаждений и арыков как объектов Особой охраны в Экологическом кодексе и Правилах благоустройства Алматы
9. ОЗЕЛЕНЕИЕ И ВЫСАДКА ДЕРЕВЬЕВ ВДОЛЬ УЛИЦ И ПЛОЩАДЕЙ — ЗЕЛЁНЫЕ КОРИДОРЫ
СЭО упоминает (с. 138, 1295): «разработка схемы зелёных коридоров, обеспечивающих связность между ГНПП и внутригородскими зелёными пространствами», а также «схему зелёных коридоров» как мероприятие раздела 7. На с. 1201: «барьерное озеленение вдоль транспортных коридоров».
КРИТИКА: Несмотря на наличие термина «зелёные коридоры», СЭО не содержит конкретной схемы их размещения, нормативных параметров (ширина полосы, расстояние между деревьями, видовой состав), источников финансирования и сроков создания. Ссылка на «разработку схемы» — откладывание решения на будущее.
Требование о «барьерном озеленении вдоль транспортных коридоров» не закреплено как обязательное при реализации транспортных объектов ГП.
Отсутствуют:
Генеральный план озеленения и сохранения зеленых насаждений, где каждый участок должен иметь имеет охранный статус.
Схема сети зелёных уличных коридоров с нанесением на карту города
Нормативная ширина зелёной полосы для каждого типа улиц (магистраль, проспект, жилая улица)
Минимальный процент древесного покрытия улично-дорожной сети
Требования к сохранению уже существующих деревьев при реконструкции дорог
Запрет вырубки уличных деревьев без обоснованного разрешения и компенсационной посадки 1:25 по месту или району вырубки
Обязательные СНИПы по озеленению
10. ПРИОРИТЕТНОЕ ОЗЕЛЕНЕНИЕ ЮЖНЫХ, ВОСТОЧНЫХ И ЗАПАДНЫХ ФАСАДОВ ЗДАНИЙ
СЭО не содержит никаких требований к озеленению прилегающих территорий зданий по фасадной принадлежности. Раздел «Зелёная инфраструктура» (3.8) оперирует исключительно площадными показателями без привязки к ориентации фасадов и солнечной экспозиции.
КРИТИКА: Южные, западные и восточные фасады зданий Алматы — поверхности максимального солнечного прогрева (июль: до +45°C на стене), вносящие наибольший вклад в городской тепловой остров. Высадка деревьев и кустарников вдоль этих фасадов снижает солнечную нагрузку на 40–60%, уменьшает расход энергии на кондиционирование на 15–30%. Это одна из наиболее экономически эффективных мер адаптации к изменению климата. В стандартах Energy Star (США), BREEAM (Великобритания), LEED — обязательный элемент. В СЭО — полностью отсутствует.
Отсутствуют:
Нормативное требование к обязательному озеленению прилегающих территорий южных/западных/восточных фасадов
Какие либо системные проектные и административные меры по сохранению и увеличению зеленых насаждений.
Нормативы по «вертикальному озеленению» фасадов для новых зданий
Связь озеленения фасадов с энергетическими стандартами зданий класса А и В
11. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТРЁХЪЯРУСНОЕ ОЗЕЛЕНЕНИЕ: ТРАВА + КУСТАРНИКИ + ДЕРЕВЬЯ
СЭО на с. 243 (раздел 4.6.10) упоминает «аборигенные виды» (яблоня Сиверса, абрикос, боярышник, шиповник, тёрн) в программе озеленения «Жасыл Қала». На с. 131 — «густые массивы ели создают эффективные барьеры». Однако системного требования к многоярусной структуре насаждений — нет нигде в документе.
КРИТИКА: Традиционное городское озеленение Алматы — преимущественно монокультурные посадки деревьев вдоль улиц без подлеска и травяного покрова. Это экологически неустойчивая модель: при гибели дерева вся система разрушается; нет притенения в приземном ярусе; отсутствует пылеулавливание в зоне 0–2 м, где концентрация выхлопных частиц максимальна. Мировой стандарт городского озеленения: 3 яруса — высокодревесный (>8 м), кустарниковый (1–4 м), травяно-почвопокровный (0–0,5 м). Это обеспечивает в 3–5 раз большую листовую поверхность на единицу площади.
В документе нет:
Требования к обязательному трёхъярусному составу насаждений на новых озеленённых территориях
Нормативного минимума покрытия почвы в зонах озеленения (запрет «стерильного газона» с бетонным бордюром)
Требования к высеву дикорастущих трав вместо газонных монокультур в парках и скверах, на улицах города
Программы реконструкции существующих монокультурных аллей в многоярусные насаждения
Отсутствует само понятие Вертикального озеленения вместе с планами по его применению для озеленения и снижения тепловых эффектов
12. ЖИВАЯ ИЗГОРОДЬ ВДОЛЬ ДОРОГ — ПЛОТНАЯ СТЕНА КУСТАРНИКОВ
СЭО (с. 1201) упоминает «барьерное озеленение вдоль транспортных коридоров» — как одну из мер снижения шума. Никаких параметров (ширина, плотность, видовой состав, высота) не приводится.
Данные о составе PM2.5 в Алматы (с. 3722) подтверждают доминирующую роль транспорта в загрязнении приземного слоя. Арычная сеть вдоль исторических проспектов (с. 131) исторически поддерживала кустарниковые живые изгороди.
КРИТИКА: Исследования (IFC, EEA, WHO) показывают: плотная живая изгородь из кустарников высотой 1,5–3 м вдоль автодороги снижает концентрацию PM2.5 на прилегающей территории на 30–60%, создавая механический и аэродинамический барьер для частиц. В Алматы это особенно актуально: высокая концентрация пыли в приземном слое, узкие дворовые пространства, частые штили и инверсии (скорость ветра <1 м/с по данным с. 72–74). В СЭО эта мера отсутствует как системная требование — упомянута лишь вскользь.
В документе нет:
Нормативного требования к обязательной живой изгороди вдоль магистралей с интенсивным движением для фильтрации и осаждения приземного слоя пыли, наиболее опасной для здоровья людей и окружающей среды
Стандартов «буферных зелёных полос»: ширина, ярусность, видовой состав
перечня улиц для первоочередной посадки кустарниковых барьеров
Программы восстановления кустарниковых изгородей вдоль исторических арычных линий
Необходимости проведения научных исследований и консультаций с Академией наук РК по состоянию почв, микробиологии почв и зеленых насаждений, формированию Биоценотической совместимости биологических видов используемых для озеленения
Риски и уроки для Алматы
Без правового закрепления зелёные зоны и арыки легко переводятся под коммерческую застройку.
Недостоверная отчётность акимата (как показала ВАП) подрывает доверие и требует независимого контроля.
Участие общества критично: без вовлечения жителей проекты превращаются в формальность.
Массовые Проявления коррупции и Правового нигилизма в работе чиновников акимата Алматы
Успешные практики защиты зелёных зон и арычной сети в городах Центральной Азии
Ташкент (Узбекистан)
Расширение зелёных зон: увеличение площади зелёных территорий в 3 раза — до 25 тыс. га, при этом каждый новый проект застройки должен включать минимум 30% озеленения.
Восстановление арычной системы: до 2030 года реконструировать 100 км каналов, превратив их в прогулочные зоны по примеру Стамбула и Тбилиси. Арыки рассматриваются как «кровеносная система» города, обеспечивающая полив, прохладу и защиту от подтоплений.
Инновации: внедрена система мониторинга дренажа с использованием аэрофотосъёмки и геодезических данных.
Бишкек (Кыргызстан)
Общественный контроль: создана программа «Зелёный Бишкек», где жители через мобильное приложение фиксируют незаконные вырубки и состояние деревьев.
Правовой статус арыков: арычная сеть признана объектом культурного наследия, что запрещает её уничтожение при строительстве.
Городская политика: новые проекты обязаны сохранять существующие каналы и интегрировать их в благоустройство (парки, скверы).
Анкара (Турция)
Зелёные коридоры: вдоль рек и каналов создаются линейные парки, которые одновременно выполняют функцию дренажа и рекреации.
Интеграция водных систем: арыки и каналы включены в систему ливневой канализации, что снижает риск затоплений.
Социальный эффект: зоны вдоль каналов превращены в места отдыха, что повышает ценность сохранения зелёной инфраструктуры.
Город
Меры
Эффект
Ташкент
Трёхкратное увеличение зелёных зон, восстановление арыков
Снижение температуры, защита от подтоплений
Бишкек
Общественный контроль, статус наследия для арыков
Запрет уничтожения, вовлечение жителей
Анкара
Зелёные коридоры вдоль каналов
Совмещение дренажа и рекреации
СВОДНАЯ ТАБЛИЦА: КРИТИЧЕСКИЕ ПРОБЕЛЫ СЭО В ЧАСТИ ОЗЕЛЕНЕНИЯ
№
Тема
Что есть в СЭО
Что отсутствует
Страницы СЭО
1
Уровень озеленения
Факт 4,9 м²/чел.; цель 16 м²/чел. к 2040
Реалистичный план: достигаемый результат по ГП — лишь 10,7 м²/чел.
133, 243, 289
2
Программа озеленения
Общие направления, компенсационное 1:3
Пофазный районный план с бюджетом и ответственными
139, 1151, 1285
3
Пылезащита
Упоминание барьерной роли ели (горный пояс)
Нормативы по LAI, ассортимент для пылезащиты, расчёты PM2.5
131, 2455
4
Тепловой остров
НДТ-6: −2–4°C при 16 м²/чел.
Карта теплового острова, расчёты, нормативы затенения
312
5
Полив и водоснабжение
Констатация неработающих систем
Системный проект водоснабжения озеленения
134, 1442
6
Дождевая / сточная вода
Намёк в контексте ливнестоков
Проект rainwater harvesting, нормы КОС для полива
135, 312
7
Капельное орошение
«Расширение автополива» (без деталей)
Программа, стандарт проектирования, расчёт экономии воды
1442
8
Арычная сеть
Реконструкция 90 км из 1102 км (8%)
Системный проект восстановления всей сети
134–135
9
Зелёные коридоры
«Разработка схемы» — отложено
Конкретная схема, нормативы, финансирование
1295, 1201
10
Озеленение по фасадам
Отсутствует
Нормативы по южным/западным/восточным фасадам
—
11
Трёхъярусное озеленение
Отсутствует системно
Обязательный стандарт: дерево + кустарник + трава
131, 243
12
Живые изгороди
Упомянуто как «барьерное озеленение»
Нормативы, ширина, виды, приоритетные улицы
1201
ТРЕБОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ К ПЕРЕРАБОТКЕ ГП В ЧАСТИ ЗЕЛЁНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Обязательные требования к пересмотру СЭО и ГП:
Провести исследования Водного баланса Алматинского региона
Научные исследования силами Академии наук РК состояния Зеленых насаждений, почвы, микробиологии почвы, биологического разнообразия (растения, насекомые, птицы) с картированием территории Алматы для разработки научных рекомендаций по озеленению, а также научному консультативному сопровождению озеленения учеными Академии наук РК
Разработать Программу озеленения Алматы с пофазным, районным, постатейно финансируемым планом достижения 16 м²/чел. доступного (не горного, без включения земель ) озеленения — по каждому району отдельно
Ввести обязательный стандарт трёхъярусного озеленения (высокорослые деревья + кустарники + дикорастущие/почвопокровные травы) для всех новых озеленённых территорий
Ввести обязательный стандарт Вертикального озеленения зданий и сооружений. Специальные СНИПы на озеленение в условиях Алматы и юга Казахстана
Внедрить Ключевые принципы Биоценотической совместимости биологических видов:
1. Подбирать виды, которые не конкурируют за ресурсы, а дополняют друг друга.
Пример: деревья (карагач, ясень) создают тень и микроклимат, кустарники (барбарис, спирея) защищают почву, травы (овсяница, мятлик) удерживают влагу.
2. Многоярусность Формировать зелёные насаждения в несколько уровней: деревья → кустарники → травы → почвопокровные растения.
Это снижает эрозию почвы и создаёт устойчивую систему.
3. Аллелопатическая совместимость - Исключать виды, выделяющие вещества, подавляющие соседние растения (например, айлант)
4. Использовать виды, стимулирующие рост друг друга (акация обогащает почву азотом, что полезно для соседних деревьев).
5. Поддержка биоразнообразия - Включать растения, привлекающие полезных насекомых (липа, сирень, лаванда, жасмин и т.п.).
6. Создавать условия для птиц и мелких животных, которые регулируют численность вредителей.
7. Адаптация к климату - Использовать местные и засухоустойчивые виды, проверенные в условиях Алматы: карагач, гледичия, ясень, барбарис
Разработать системный проект восстановления арычно-канальной сети Алматы с автоматизированным управлением водораспределением как главного источника полива
Включить в ГП обязательный проект водоснабжения для нужд полива: арычная сеть + дождевая вода + очищенные сточные воды КОС + капельное орошение
Установить нормативы минимальной ширины кустарниковых барьеров вдоль автомагистралей и стандарты живых изгородей как обязательный элемент проектирования дорог
Включить в стандарты проектирования зданий требование к озеленению прилегающих территорий с южной, западной, восточной экспозицией
Провести расчёт вклада зелёных насаждений в снижение PM2.5/PM10 по каждому сценарию озеленения и включить в оценку воздействия на здоровье населения
Запретить выдачу разрешений на строительство в районах с обеспеченностью зелёными зонами ниже 8 м²/чел. до разработки и утверждения компенсационного плана озеленения
Законодательные меры
1. Придание охранного статуса
Внести поправки в Экологический кодекс РК и Правила благоустройства Алматы, закрепив зелёные зоны и арыки как объекты особой охраны.
Признать арычную сеть элементом культурного наследия.
2. Жёсткая ответственность
Административные штрафы за незаконную вырубку деревьев и разрушение арыков увеличить в 3–5 раз.
Ввести уголовную ответственность за систематическое уничтожение зелёных насаждений.
3. Компенсационная посадка
Обязать застройщиков высаживать деревья в радиусе до 1 км от места вырубки.
Ввести электронный реестр посадок с GPS‑метками и фотофиксацией.
Организационные меры
1. Общественный реестр
Создать открытый онлайн‑портал с картой всех зелёных зон и арыков.
Обновлять данные в режиме реального времени.
2. Экологический аудит проектов
Каждый строительный проект должен проходить независимую экологическую экспертизу.
Включить обязательное заключение о сохранении или восстановлении зелёных насаждений.
3. Интеграция в генплан
В генеральный план Алматы включить систему «зелёных коридоров» и охраняемых арыков.
Запретить перевод земель зелёных зон под коммерческую застройку без общественных слушаний.
Общественный контроль
1. Мобильное приложение
Запустить сервис для фиксации незаконных вырубок и разрушений арыков жителями.
Жалобы автоматически направляются в акимат и прокуратуру с автоматическим возбуждением уголовных и административных дел.
2. Экологические НПО
Передать часть функций контроля независимым экологическим организациям.
Включить их в комиссии по благоустройству.
3. Общественные слушания
Сделать обязательным проведение слушаний при изменении статуса зелёных зон.
Решения без участия жителей признавать недействительными.
Пошаговый план
Этап
Меры
Срок
1. Законодательный
Поправки в Экологический кодекс, статус наследия для арыков
2026–2027
2. Организационный
Реестр зелёных зон, аудит проектов
2027
3. Технический
GPS и QR фиксация посадок, мобильное приложение
2027–2028
4. Социальный
Общественные слушания, участие НПО
Постоянно
Данный документ является официальным замечанием общественности к СЭО Корректировки Генерального плана г. Алматы в соответствии со ст. 12, 18 Экологического кодекса РК и положениями Орхусской конвенции о доступе общественности к принятию решений в области окружающей среды.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По размещению завода энергетической утилизации отходов (WtE) в котловине.
Стратегическая экологическая оценка проводится на уровне документа государственного планирования (Корректировка Генерального плана) и оценивает вероятные значительные экологические последствия принимаемых стратегических решений в целом по городу. Выбор конкретной площадки завода энергетической утилизации, определение размеров и режима его санитарно-защитной зоны с учётом котловинного рельефа Алматинской впадины, температурных инверсий и штилевых условий, обоснование технологии, а также детальный расчёт валовых и приземных концентраций выбросов (включая диоксины и фураны, тяжёлые металлы, оксиды азота и серы, мелкодисперсные частицы PM2,5) относятся к предмету отдельной оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) конкретного объекта в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК, а не к Отчёту по СЭО Генерального плана. На стратегическом уровне СЭО фиксирует принципиальный переход к современной, экологически безопасной системе обращения с отходами и закрепляет обязательность соблюдения санитарно-защитных зон (в соответствии с санитарными правилами и нормами РК) и приоритет охраны атмосферного воздуха. Требование о размещении объекта вне замкнутой городской котловины (на расстоянии не ближе 2000 м от жилой застройки и 1000 м от водных объектов) принимается к учёту и подлежит обязательной проверке на стадии ОВОС при выборе площадки — с рассмотрением альтернативных территорий, оценкой рассеивающей способности атмосферы конкретной площадки и организацией непрерывного инструментального мониторинга выбросов. Проект такого объекта проходит самостоятельные общественные слушания.
2. По приоритету переработки (сжигать только «хвосты» после раздельного сбора; иерархия 7R).
Замечание соответствует подходу СЭО и принимается к учёту. Отчёт исходит из установленной законодательством иерархии управления отходами (предотвращение образования → повторное использование → переработка → иная утилизация, включая энергетическую → безопасное захоронение остатков), закреплённой Экологическим кодексом РК. Приоритет отдан развитию раздельного сбора и переработки: целевой охват раздельным сбором доводится до 90–100% домохозяйств, уровень переработки — до 60%. Энергетическая утилизация рассматривается исключительно как способ обращения с остаточными неперерабатываемыми фракциями («хвостами»), образующимися после раздельного сбора и извлечения вторичного сырья, а не как альтернатива переработке. Таким образом, предложенная последовательность (сначала предотвращение и переработка, сжигание — только остатков) полностью согласуется с логикой Отчёта.
3. По стратегии Zero Waste (расширенные обязательства производителей — РОП, оплата по факту образования отходов — PAYT, дорожная карта 2026–2035 гг.).
Направление «нулевых отходов» согласуется с целями СЭО в части снижения объёмов захоронения и развития экономики замкнутого цикла. Вместе с тем конкретные экономические и фискальные инструменты (механизм РОП, тарифная модель PAYT, утверждение поэтапной дорожной карты) относятся к программному и нормативно-правовому уровню и находятся в компетенции уполномоченных органов (Министерство экологии и природных ресурсов РК, местный исполнительный орган и маслихат г. Алматы), а не разработчика Отчёта по СЭО. СЭО фиксирует стратегическое направление; закрепление конкретных инструментов осуществляется соответствующими программными и нормативными актами.
4. По актуальности исходных данных (фактическая переработка около 18%, а не 100%).
Замечание принимается. Отчёт по СЭО исходит именно из реального, низкого текущего уровня переработки твёрдых бытовых отходов и обосновывает необходимость его существенного повышения как одну из приоритетных задач; фактический показатель порядка 18% подтверждает актуальность поставленных целевых индикаторов, а не опровергает их. Уточнение исходных статистических данных о фактическом уровне переработки и морфологическом составе отходов принимается к учёту и будет отражено при доработке соответствующих разделов Отчёта.
5. По обращению с золошлаковыми отходами.
Опасность золошлаков, образующихся при термической обработке отходов (содержание тяжёлых металлов, риск вымывания загрязняющих веществ), учитывается. Требование об организации специализированного полигона с противофильтрационным экраном, системой сбора и очистки фильтрата и постоянным мониторингом состояния подземных вод относится к проектным решениям конкретного объекта и оценивается на стадии ОВОС и ГЭЭ, где устанавливается класс опасности отходов, конструкция карт складирования и программа производственного экологического контроля. На стратегическом уровне СЭО закрепляет обязательность безопасного обращения с отходами и недопущения загрязнения почв и подземных вод.
6. По состоянию окружающей среды и здоровью населения.
Высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха и связанной с ним заболеваемости населения отражены в Отчёте (разделы по оценке состояния и воздействия на атмосферный воздух — 3.2 и 4.1, и по оценке воздействия на здоровье — 3.9 и 4.8). Зафиксированы значительное воздействие мелкодисперсных частиц PM2,5, диоксида азота и бенз(а)пирена на органы дыхания и сердечно-сосудистую систему, а также повышенный уровень болезней органов дыхания. Именно эти данные являются обоснованием приоритетности мероприятий по снижению выбросов, заложенных в Генеральном плане, и подтверждают необходимость перехода к экологически безопасной системе обращения с отходами.
7. По транспорту (зоны низких выбросов, ограничение дизельного транспорта, электрический и рельсовый транспорт).
Замечание согласуется с мероприятиями СЭО. Отчётом предусмотрены введение зон низких выбросов (Low Emission Zone, LEZ) с 2027 года, приоритетное развитие общественного, электрического и рельсового транспорта (метрополитен, LRT, BRT на электротяге), снижение зависимости от личного автотранспорта и поэтапное ограничение наиболее загрязняющих категорий транспорта. Транспортное воздействие оценено в разделе 4.11 Отчёта; комплексное транспортное моделирование, прогноз автомобилизации и расчёт интенсивности движения относятся к транспортному тому Генерального плана (Том «Улично-дорожная сеть и транспорт»).
8. По охране зелёного фонда и арычной сети.
СЭО предусматривает сохранение и развитие природно-экологического каркаса города, восстановление и развитие арычной (поливной) сети как элемента системы озеленения и водоотведения, а также компенсационное озеленение при вынужденной вырубке деревьев с коэффициентом 1:10 (в соответствии с Решением маслихата г. Алматы № 211 от 17.01.2023). Целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования — 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8), при обязательном озеленении не менее 20% площади застраиваемого участка (п. 7.2.7). Вопросы усиления административной ответственности за незаконную вырубку зелёных насаждений относятся к компетенции представительных органов (маслихат) и реализуются через соответствующие правила и нормативные акты.
9. По запрету дальнейшего уплотнения и требованию возврата документов на полную переработку.
Неконтролируемое уплотнение застройки Отчётом не предусматривается: установлен предельный коэффициент плотности застройки КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных значений по СП РК 3.01-101-2013, введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в кварталах с превышением нормативной плотности и обязательный экологический аудит жилых комплексов (раздел 7.2.11). Оснований для полного возврата проекта Генерального плана и Отчёта по СЭО на переработку не установлено: Отчёт признан удовлетворительным Заключением Министерства экологии и природных ресурсов РК № 02-10/6403.1 от 24.04.2026, которым подтверждено выполнение всех 27 требований сферы охвата. Вместе с тем все поступившие замечания и предложения учитываются при доработке Отчёта в соответствии со ст. 62 Экологического кодекса РК.
10. По процедуре.
Настоящее обращение включено в Сводную таблицу замечаний и предложений общественных слушаний; данный ответ является мотивированным ответом разработчика Отчёта по СЭО. Проведение общественных слушаний при изменении статуса и границ зелёных зон обеспечивается в порядке, установленном законодательством РК. Настоящий сводный ответ распространяется на все обращения Общественного фонда «Чистота в доме», поступившие в рамках общественных обсуждений.
990740001176
01.07.2026 19:52:33
Вопрос:КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Отчёта по проекту Корректировки Генерального плана г. Алматы и Стратегической
экологической оценке Генплана
материалы ТОО НИИ «Алматыгенплан» / ИП «Джунусова», 2026 г.
И АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
по системе энергоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения Алматы для
проекта Корректировки Генплана и Стратегической экологической оценки проекта
на основе городской распределённой Энергоэффективной системы на базе ко-три-генерации
на природном газе, тепловых насосов, солнечных станций и каскадных водонагревателей
Дата: июнь 2026 г.
1
КЛЮЧЕВОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ:
Возврат Проекта Корректировки Генплана Алматы и Стратегической экологической оценки
на полную переработку, для устранения в Проекте Генплана всех существующих и
возможных Экологических угроз и рисков.
В частности, переработка Генплана и СЭО для обеспечение жителей и гостей Алматы —
Адекватной Системой распределенных энергоэффективных источников тепла, горячего
водоснабжения и электроэнергии - обеспечивающей существующие/текущие критические
потребности города.
Включая меры по обеспечению очистки воздушного бассейна, почв и вод находящихся в
критическом экологическом состоянии!
Запрет на дальнейшее уплотнение Алматы - до устранения критических Экологических,
Транспортных, Коммунальных и прочих бедствий Алматы.
ЧАСТЬ I. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЭО ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА АЛМАТЫ
1.1. Текущее состояние качества воздуха: критическая картина
Прежде чем анализировать Генеральный план, необходимо зафиксировать отправную точку
— экологическую катастрофу, которую официальные документы описывают корректно, но
недостаточно остро.
ДАННЫЕ ДАТЧИКА ПОСОЛЬСТВА США (aqicn.org / kz.usembassy.gov) - независимый
эталонный источник:
• PM2.5 зимой (декабрь–февраль): пиковые значения 50–90 мкг/м³ (норма ВОЗ — 15 мкг/м³
среднесуточная)
• Декабрь 2024 г.: 50,6 мкг/м³ — хуже декабря 2023 г. на 10%
• Годовое среднее PM2.5 за 2024 г. по данным Almaty Air Initiative (airkaz.org): 24,08 мкг/м³ — в
4,8 раза выше нормы ВОЗ
• «Самые грязные» районы: Жетысуский, Турксибский, восток Алатауского — проживание там
эквивалентно 443–519 сигаретам в год
• Официальная РК норма ПДК PM2.5 (35 мкг/м³) в 7 раз мягче нормы ВОЗ, что создаёт ложное
ощущение благополучия
Данные airkaz.org и Посольства США показывают: Алматы — одна из наиболее
загрязнённых столиц Центральной Азии по PM2.5. Рельеф котловины создаёт эффект
«газовой камеры» в условиях температурной инверсии зимой: тёплый воздух накрывает
холодный, вентиляция прекращается, все выбросы концентрируются в приземном слое над
плотной застройкой. Физический барьер — рельеф — неустраним.
Единственный путь решения — ликвидация источников выбросов.
2
1.2. Критический анализ энергетических решений Генплана (ГП) и СЭО
1.2.1. Что предлагает ГП по теплоснабжению и электроснабжению
Согласно анализу материалов КГП (Том 5 «Электроснабжение», инженерная
инфраструктура), основные решения ГП сводятся к следующему:
Направление Что предлагает ГП Критические пробелы
Электроснабжение Рост потребления с 5,17 до 9,3
млрд кВт·ч/год к 2040 г.
(+80%). Прогнозный дефицит
мощности — 994 МВт к 2040 г.
Источники покрытия дефицита НЕ
УКАЗАНЫ. Доля ВИЭ НЕ
ОПРЕДЕЛЕНА. Оценка CO₂ от новых
мощностей — ОТСУТСТВУЕТ.
Теплоснабжение Реконструкция ТЭЦ-1, ТЭЦ-2,
ТЭЦ-3; перевод ТЭЦ и
котельных с угля на газ;
строительство новых КОС
Модернизация ТЭЦ-2: 330,5 млрд тенге
(2022–2026). Газификация котельных.
Отсутствие альтернативных решений.
Горячее
водоснабжение
В рамках централизованных
систем ТЭЦ и котельных
Не рассматриваются
децентрализованные и возобновляемые
источники тепла и ГВС.
Климатические цели НДВ РК: -15% выбросов ПГ к
2030 г. от уровня 1990 г.
(безусловно), -25% (условно)
В КГП отсутствует детальный
сценарный расчёт углеродного следа.
Нет раздела, связывающего проектные
решения с НДВ.
1.2.2. Принципиальные недостатки энергетической концепции ГП и СЭО
Ниже перечислены системные слабости, выявленные при анализе доступных разделов СЭО:
КРИТИЧЕСКИЙ НЕДОСТАТОК №1: Инерционная централизованная модель ГП
воспроизводит советскую архитектуру централизованного теплоснабжения через ТЭЦ и
разветвлённые трубопроводные сети. При этом тысячи километров теплотрасс — это не
только капитальные затраты, но и теплопотери 15–25% на транспорте теплоносителя,
высокая аварийность, зависимость всего города от нескольких точек отказа.
Стратегия «модернизации» существующей инфраструктуры без пересмотра архитектуры
системы — это консервация проблем.
КРИТИЧЕСКИЙ НЕДОСТАТОК №2: Отсутствие ВИЭ и инновационных технологий
Ни солнечная генерация, ни тепловые насосы, ни когенерация (КГУ) в качестве
системных решений в энергетическом разделе ГП не представлены.
Алматы располагает исключительным солнечным ресурсом: 2 800–2 900 часов солнечного
сияния в год, суммарная радиация 1 400–1 600 кВт·ч/м²/год. Этот потенциал в ГП
полностью игнорируется.
3
КРИТИЧЕСКИЙ НЕДОСТАТОК №3: Газ как конечная цель, а не переходный этап
ГП позиционирует газификацию ТЭЦ и котельных как целевое состояние. Однако
природный газ — это ископаемое топливо, которое при сжигании выделяет CO₂ и NOₓ.
При инверсионных явлениях зимой даже газовые выбросы NOₓ и продукты неполного
сгорания вносят значимый вклад в загрязнение воздуха.
Природный газ — допустимый переходный этап, но не финальное решение
Экологических бедствий Алматы и агломерации.
КРИТИЧЕСКИЙ НЕДОСТАТОК №4: Игнорирование потенциала промышленных
площадок
Десятки гектаров территорий бывших промышленных предприятий (АХБК, АЗТМ, Алма-
Атинский станкостроительный завод и др.) с имеющейся инфраструктурой — зданиями
котельных, дымовыми трубами, трансформаторными подстанциями, газовыми сетями,
подъездными путями — не рассматриваются как площадки для размещения
распределённой энергетики.
КРИТИЧЕСКИЙ НЕДОСТАТОК №5: Отсутствие стандартов энергоэффективности
зданий класса A
ГП требует класс энергоэффективности не ниже B для новых зданий, но не формирует
дорожной карты перехода к обязательному классу A, который позволил бы
принципиально снизить потребление тепловой и электрической энергии.
Отсутствует внятная Стратегия и Государственное регулирование энергоэффективности
при проектировании и строительстве зданий и сооружений
1.3. Оценка рисков предложенного подхода
Категория риска Уровень Содержание риска
Финансовый Высокий Инвестиции в централизованную инфраструктуру
(трубопроводы, магистрали) при росте аварийности
создают «чёрную дыру» для бюджета. 330,5 млрд тенге
только на ТЭЦ-2.
Экологический Критический Газовые ТЭЦ и котельные продолжают выбрасывать NOₓ и
CO в условиях инверсий. Целевые показатели ВОЗ по
PM2.5 в 5 мкг/м³ недостижимы в рамках предложенного
подхода.
Технический /
аварийный
Высокий Централизованные системы уязвимы к каскадным авариям.
При ЧС, сейсмических событиях или кибератаках отказ
одного узла может лишить тепла весь район.
Климатический Высокий Отсутствие сценарного расчёта CO₂ означает, что ГП может
не выполнить обязательства Казахстана по НДВ
(Парижское соглашение). Риск международных санкций и
потери «зелёного» финансирования.
Тарифный Средний Рост затрат на содержание протяжённых сетей
транслируется в тарифы для населения и бизнеса.
4
ЧАСТЬ II. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПЦИЯ: РАСПРЕДЕЛЁННАЯ
ЭНЕРГОСИСТЕМА АЛМАТЫ
2.1. Стратегическая цель и принципы
Предлагаемая концепция основана на переходе от централизованной к распределённой,
многоуровневой, энергоэффективной системе электро-, тепло- и горячего водоснабжения
Алматы. Ключевые принципы:
Близость генерации к потреблению — снижение потерь при транспортировке
Диверсификация источников — устойчивость к отказам и ЧС
Максимальное использование местных ресурсов — солнце, тепло грунта и недр
Декарбонизация — газ только как переходный и резервный ресурс
Экономическая выгода — снижение тарифов и капитальных затрат
Автономность кварталов и районов — готовность к чрезвычайным ситуациям
2.2. Технологическая архитектура: три уровня распределённой системы
Уровень 1: Районные ко-три-генерационные станции (КТГ) на базе бывших
промышленных площадок
На территориях бывших промышленных предприятий Алматы с имеющейся
инфраструктурой - зданиями котельных, дымовыми трубами, трансформаторными
подстанциями, газовыми сетями, подъездными путями.
Предлагается разместить ко-три-генерационные станции (электричество + тепло + холод),
использующие природный газ на переходном этапе с последующим переводом на биогаз и
водород. При наличии технических возможностей тепловые насосы цикла грунт-вода
КО-ТРИ-ГЕНЕРАЦИЯ (CCHP — Combined Cooling, Heating and Power):
Газовый двигатель или газовая турбина вырабатывает электричество (КПД 35–42%),
отработанное тепло (50–60°C) используется для теплоснабжения и ГВС, абсорбционный
чиллер использует тепло для выработки холода летом. Совокупный КПД системы: 75–
90% против 35–38% у традиционных ТЭЦ. Выбросы CO₂ на единицу полезной энергии —
в 2–2,5 раза ниже.
Приоритетные площадки для КТГ-станций:
Площадка Район Ресурсная база и зона обслуживания
АХБК (Алматинский
хлопчатобумажный
комбинат)
Северо-восток,
Жетысуский р-н
Газ, трансформаторная подстанция, ж/д ветка.
Обеспечение жилого массива Жетысу, Алтын-
Орда.
АЗТМ (Алма-Атинский
завод тяжёлого
машиностроения)
Алатауский р-н Большая территория, ТП, газ. Обеспечение
Алатауского района.
Алма-Атинский
станкостроительный завод
Турксибский р-н Газ, электросеть. Обеспечение севера
Турксибского района.
Площадки котельных
крупных предприятий
Все районы В советское время обеспечивали тепло и ГВС
прилегающему жилью. Восстановление функции
с современными КТГ.
ТЭЦ-1 (после
модернизации)
Центр Перевод с газа на КТГ-режим. Радикальное
снижение выбросов при сохранении мощности.
5
Каждая КТГ-станция мощностью 5–50 МВт электрических (в зависимости от нагрузки
района) обслуживает радиус 1–3 км, заменяя множество малых котельных и снижая
протяжённость теплотрасс в разы.
Уровень 2: Тепловые насосы цикла грунт-вода (GSHP)
Алматы расположена на конусах выноса рек Большой и Малой Алматинки — мощных
водоносных горизонтах с температурой грунтовых вод +10...+14°C круглогодично. Это
идеальные условия для тепловых насосов цикла грунт-вода.
ТЕПЛОВОЙ НАСОС ГРУНТ-ВОДА (GSHP):
Коэффициент преобразования энергии (COP) = 3,5–5,0: на 1 кВт·ч электроэнергии
производится 3,5–5,0 кВт·ч тепла. При питании от ВИЭ или КТГ — полностью нулевые
выбросы на точке потребления. Срок службы 25–50 лет. Работает на охлаждение летом
(реверсивный режим), что особенно актуально при нарастающих «островах тепла» в
Алматы.
Условия применения GSHP:
Наличие водоносного горизонта или возможности бурения вертикальных зондов — на
большинстве территорий города
Получение технических условий на водопользование от уполномоченного органа
Для крупных объектов (торговые центры, школы, больницы, гостиницы) —
первоочередное применение
Для жилых многоквартирных домов — при капитальном ремонте или новом
строительстве
Уровень 3: Децентрализованные объектовые системы — солнечные станции и
водонагреватели
На уровне зданий предлагается тотальное внедрение солнечных фотоэлектрических станций
(ФЭС) на крышах с южной ориентацией и каскадных солнечных водонагревателей (СВН).
Технология Описание Эффект
Солнечные ФЭС на
крышах
Ориентация на юг, наклон 30–40°.
Мощность 5–200 кВт на здание.
Сеть 0,4 кВ с инвертором и
экспортом излишков.
Алматы: 2 800+ часов солнца/год.
Выработка 1 200–1 400 кВт·ч/кВт
установленной мощности/год.
Окупаемость 6–9 лет.
Каскадные
солнечные
водонагреватели
(СВН)
Вакуумные коллекторы на
крышах, баки-аккумуляторы 200–
2000 л. Каскадное подключение
для многоквартирных домов.
Покрывают 60–80% потребности в ГВС
в тёплый период, 30–50% — в
холодный. Выбросы при ГВС
снижаются на 40–60%.
Комбинированная
система ФЭС +
СВН + GSHP
При наличии техусловий:
солнечная станция питает
тепловой насос, СВН
обеспечивает ГВС. Дизель-
газовый генератор — резерв.
Наивысший КПД. Фактически
независимое здание/квартал по теплу и
ГВС. Применимо для новых ЖК, школ,
больниц.
6
2.3. Реализация: план по секторам
2.3.1. Перевод ТЭЦ-1 и котельных на ко-три-генерацию
ТЭЦ-1 — стационарный источник I категории опасности. Действующая программа ГП
ограничивается топкой ТЭЦ газом. Альтернативное предложение: полная реконфигурация
ТЭЦ-1 в ко-три-генерационную станцию с газопоршневыми агрегатами или газовыми
турбинами малой и средней мощности.
Установка газопоршневых агрегатов INNIO Jenbacher / Caterpillar / Wartsila
мощностью 1–10 МВт каждый (модульный подход)
Утилизация тепла выхлопных газов (350–550°C) и охлаждающей воды (80–90°C) для
теплоснабжения
КПД установок: электро — 40–43%, тепло — 45–48%, суммарный — 87–90%
Выбросы NOₓ: газопоршневые агрегаты — 250–500 мг/нм³ против 500–1500 мг/нм³ у
угольных котлов
При наличии каталитических нейтрализаторов SCR: NOₓ < 100 мг/нм³
По аналогичной схеме — 1 100+ малых котельных Алматы заменяются или оснащаются
КТГ-агрегатами малой мощности (100 кВт – 2 МВт), выходя из режима «генерация тепла
только» в режим «генерация электричества + тепло + ГВС».
2.3.2. Крупные коммерческие и социальные объекты
Торгово-развлекательные центры, гостиницы, больницы, университеты и административные
здания — первоочередная целевая группа для внедрения комплексных систем:
КТГ (газопоршневой агрегат 200 кВт – 5 МВт) + утилизация тепла
Тепловой насос грунт-вода (при наличии ТУ на водопользование)
Солнечная ФЭС на кровле и фасадах
Солнечные водонагреватели для ГВС (особенно актуально для гостиниц и больниц)
Система управления энергопотоками BMS (Building Management System)
Накопители электрической энергии (батареи LFP) для выравнивания нагрузки
2.3.3. Жилой сектор — многоквартирные дома
Новые МКД класса A+: проектирование с обязательной ФЭС на кровле, СВН,
подготовкой под GSHP
Существующий фонд: при капитальном ремонте — установка СВН, утепление
фасадов (снижение потребности в тепле на 30–50%), установка рекуператоров в
системах вентиляции
Квартальные котельные (5–15 домов): замена на КТГ-агрегаты с
теплоаккумуляторами, при наличии технических условий тепловые насосы
Индивидуальный жилой сектор (ИЖС): газовые конденсационные котлы как
переходный этап + СВН + ФЭС
7
2.4. Сводная таблица технологий и ожидаемых эффектов
Технология Где применяется Ключевой эффект
Ко-три-генерация
(КТГ)
ТЭЦ-1, промышленные
площадки, крупные котельные
Снижение выбросов в 2–3 раза на
единицу энергии; КПД 85–90%;
стабильное локальное снабжение
Тепловые насосы
GSHP
Коммерческие, социальные
объекты, новые МКД
Нулевые выбросы на объекте; COP 3,5–
5; летнее охлаждение без доп.
оборудования
ФЭС на крышах Все типы зданий, ориентация
на юг
1 200–1 400 кВт·ч/кВт/год; окупаемость
6–9 лет; снижение нагрузки на
энергосеть
Солнечные
водонагреватели
(СВН)
МКД, ИЖС, гостиницы,
больницы, школы
60–80% покрытие ГВС в тёплый
период; окупаемость 3–5 лет
Комбо-система
ФЭС+СВН+GSHP
Новые ЖК, школы, больницы
при наличии ТУ
Квазиавтономное обеспечение
тепло+ГВС+электро; минимальные
выбросы
Утепление фасадов и
рекуперация
Существующий жилой фонд Снижение потребности в тепле на 30–
50%; окупаемость 8–12 лет
2.5. Целевые результаты альтернативного проекта
Реализация предлагаемой концепции к 2035–2040 гг. обеспечит достижение следующих
показателей:
Показатель Целевое значение и механизм
Снижение PM2.5 от
стационарных источников
На 60–70% к 2035 г. (без учёта транспортной составляющей)
— за счёт ликвидации угольных котлов, повышения КПД
генерации и внедрения ВИЭ
Снижение NOₓ от
теплоснабжения
На 50–60% — газопоршневые КТГ с SCR выбрасывают в 5–10
раз меньше NOₓ, чем угольные котлы
Снижение CO₂ от энергетики На 40–55% к 2035 г. — ко-три-генерация + ВИЭ + тепловые
насосы
Сокращение аварийности В 3–5 раз — за счёт уменьшения протяжённости теплотрасс и
распределения рисков между множеством источников
Снижение тарифов На 15–25% для конечного потребителя в долгосрочной
перспективе — за счёт повышения КПД генерации и
снижения потерь
Автономность районов при ЧС Каждый район имеет собственную генерацию тепла и
электричества; отказ одного узла не обесточивает и не
обесперебивает соседей
Соответствие НДВ РК Выполнение обязательств по сокращению выбросов ПГ на
15% (безусловно) и 25% (условно) к 2030 г.
8
ЧАСТЬ III. МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И
ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ
3.1. Нормативно-регуляторные меры
3.1.1. Обязательные требования к строительству
Разрешения на строительство — только для проектов класса энергоэффективности A
и B (как минимум B — с 2027 г., только A — с 2032 г. для объектов площадью свыше
5 000 м²)
Обязательная установка ФЭС мощностью не менее 10% от пиковой электрической
нагрузки здания для всех новых объектов коммерческого и административного
назначения
Обязательная предустановка СВН или подготовка технических условий под их
монтаж во всех новых МКД
Обязательное технико-экономическое обоснование применения GSHP для новых
объектов на территориях с доступными водоносными горизонтами
Обязательная установка счётчиков тепла, горячей воды и электроэнергии на уровне
каждой квартиры/помещения — как основа для реального энергоменеджмента
3.1.2. Ограничения и запреты
Запрет ввода в эксплуатацию новых угольных котельных и печного отопления на угле
с 2026 г. (для новых объектов)
Запрет эксплуатации угольных котельных в пределах городской черты с 2030 г.
Ограничение выбросов NOₓ для газовых котельных и КТГ: не более 100 мг/нм³
(стандарт ЕС) вместо действующего казахстанского норматива 350–500 мг/нм³
Обязательный энергоаудит для зданий площадью свыше 3 000 м² раз в 5 лет
3.2. Меры экономического стимулирования
3.2.1. Прямые субсидии и льготы
Мера Параметры Источник финансирования
Субсидирование
установки ФЭС
До 30% капитальных затрат
для жилого сектора и МСБ
Республиканский бюджет + «зелёные»
облигации
Субсидирование СВН До 40% стоимости
оборудования и монтажа
Местный бюджет Алматы
Льготное
кредитование КТГ и
GSHP
Кредиты под 3–5% годовых на
10–15 лет
БРК, КФГИК, «зелёное»
финансирование ЕБРР/АБР
Налоговые льготы Освобождение от НДС
оборудования ВИЭ и КТГ на 5
лет; ускоренная амортизация
Налоговый кодекс РК — поправки
Компенсация тарифа Гарантированная закупка
излишков электроэнергии ФЭС
по тарифу feed-in
KEGOC/региональный РЭК
Льгота на земельный
налог
Освобождение промышленных
площадок под КТГ от
земельного налога на 10 лет
Маслихат г. Алматы
9
3.2.2. Программы «зелёной» ипотеки и коммунального рефинансирования
«Зелёная» ипотека: снижение ставки на 1–2% для покупателей квартир в домах класса
A и A+
Программа «Модернизация без затрат»: энергосервисные компании (ЭСКО)
финансируют утепление фасадов и СВН за счёт будущей экономии на тарифах
(контракт энергосервиса)
Коммунальные облигации Алматы для финансирования распределённой энергетики
— с доходностью, привязанной к экономии бюджета на аварийном ремонте сетей
3.2.3. Административные стимулы для застройщиков
Ускоренная выдача разрешений (в 2 раза быстрее) для проектов класса A и выше
Увеличение разрешённой площади застройки на 10% для зданий с нулевым выбросом
углерода
«Зелёный» рейтинг застройщиков: публичный рейтинг энергоэффективности
реализованных объектов — как инструмент репутационного стимулирования
3.3. Институциональные изменения
Создание Агентства распределённой энергетики г. Алматы — единый регулятор и
оператор малых КТГ, GSHP и сетевых ФЭС
Открытый реестр промышленных площадок, доступных для размещения КТГ — с
техническими условиями, кадастровыми данными и условиями аренды/выкупа
Центр мониторинга качества воздуха и энергопотребления: интеграция данных
airkaz.org, датчиков Посольства США и системы управления распределённой
энергетикой в единую платформу городского управления
Требование о проведении публичных консультаций по энергетическим проектам с
участием независимых экспертов и НКО (в т.ч. Almaty Air Initiative, ОО
«Алматинский союз архитекторов»)
3.4. Дорожная карта внедрения
Этап Ключевые действия Финансирование
2026–2027:
Пилотный этап
Пилотные КТГ на 3–5 площадках бывших
промпредприятий. Программа субсидирования
СВН для МКД. Принятие обязательных
стандартов класса B для новостроек.
Инвентаризация потенциала GSHP по районам.
Разработка нормативной
базы, финансирование
пилотов из бюджета
развития
2028–2031:
Тиражирование
Замена 300–500 малых котельных на КТГ-
агрегаты. Программа ФЭС для 20%
коммерческих зданий. Запуск ЭСКО-
программы для 50 тыс. квартир. Стандарт
класса A обязателен для объектов >5 000 м².
«Зелёные» облигации
Алматы, ЕБРР, АБР,
собственные средства
бизнеса
2032–2040:
Системная
трансформация
Ликвидация последних угольных источников.
50%+ крыш коммерческих зданий с ФЭС.
Квартальные КТГ обеспечивают >70% тепла.
PM2.5 ниже 10 мкг/м³ в среднегодовом.
Рыночные механизмы,
углеродные кредиты,
тарифная выручка
10
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отчёт СЭО Корректировки Генерального плана г. Алматы выполнен профессионально в
части диагностики экологических проблем: катастрофическое качество воздуха, превышение
PM2.5 в 4,8 раза по нормам ВОЗ, роль рельефа как ловушки для выбросов — всё это
зафиксировано точно и подробно.
Однако в части энергетических решений ГП воспроизводит инерционную модель:
модернизация существующей централизованной инфраструктуры, газификация ТЭЦ и
котельных, отсутствие стратегии ВИЭ и распределённой генерации. Этот подход не
позволяет достичь ни целей ВОЗ по качеству воздуха, ни обязательств Казахстана по НДВ.
Альтернативная концепция, изложенная в Части II настоящего анализа, предлагает
системный переход к трёхуровневой распределённой энергосистеме: районные ко-три-
генерационные станции на площадках бывших промпредприятий → объектовые тепловые
насосы грунт-вода → децентрализованные солнечные станции и водонагреватели на уровне
зданий. Комбинация этих технологий при поддержке системы государственного
регулирования и стимулирования позволит:
Снизить выбросы PM2.5 и NOₓ от стационарных источников на 60–70% к 2035 г.
Снизить тарифы на коммунальные услуги на 15–25% в долгосрочной перспективе
Сократить протяжённость аварийных теплосетей и капитальные затраты на их
содержание
Обеспечить автономность энергоснабжения каждого района при ЧС и масштабных
авариях
Выполнить климатические обязательства РК и открыть доступ к «зелёному»
финансированию
Алматы обладает уникальным солнечным ресурсом, богатыми водоносными горизонтами и
десятками высвободившихся промышленных площадок — всё это невостребованный
потенциал для прорывной трансформации городской энергосистемы. Время действовать —
сейчас, пока разрабатывается новый Генеральный план, а не после его утверждения.
Настоящий документ представляет собой экспертный критический анализ и
альтернативную концепцию, разработанные на основе материалов СЭО КГП Алматы 2026
г., данных Almaty Air Initiative (airkaz.org / air.org.kz), датчика Посольства США, а также
международного опыта внедрения распределённой энергетики и ко-три-генерации.
11
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По размещению завода энергетической утилизации отходов (WtE) в котловине.
Стратегическая экологическая оценка проводится на уровне документа государственного планирования (Корректировка Генерального плана) и оценивает вероятные значительные экологические последствия принимаемых стратегических решений в целом по городу. Выбор конкретной площадки завода энергетической утилизации, определение размеров и режима его санитарно-защитной зоны с учётом котловинного рельефа Алматинской впадины, температурных инверсий и штилевых условий, обоснование технологии, а также детальный расчёт валовых и приземных концентраций выбросов (включая диоксины и фураны, тяжёлые металлы, оксиды азота и серы, мелкодисперсные частицы PM2,5) относятся к предмету отдельной оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) конкретного объекта в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК, а не к Отчёту по СЭО Генерального плана. На стратегическом уровне СЭО фиксирует принципиальный переход к современной, экологически безопасной системе обращения с отходами и закрепляет обязательность соблюдения санитарно-защитных зон (в соответствии с санитарными правилами и нормами РК) и приоритет охраны атмосферного воздуха. Требование о размещении объекта вне замкнутой городской котловины (на расстоянии не ближе 2000 м от жилой застройки и 1000 м от водных объектов) принимается к учёту и подлежит обязательной проверке на стадии ОВОС при выборе площадки — с рассмотрением альтернативных территорий, оценкой рассеивающей способности атмосферы конкретной площадки и организацией непрерывного инструментального мониторинга выбросов. Проект такого объекта проходит самостоятельные общественные слушания.
2. По приоритету переработки (сжигать только «хвосты» после раздельного сбора; иерархия 7R).
Замечание соответствует подходу СЭО и принимается к учёту. Отчёт исходит из установленной законодательством иерархии управления отходами (предотвращение образования → повторное использование → переработка → иная утилизация, включая энергетическую → безопасное захоронение остатков), закреплённой Экологическим кодексом РК. Приоритет отдан развитию раздельного сбора и переработки: целевой охват раздельным сбором доводится до 90–100% домохозяйств, уровень переработки — до 60%. Энергетическая утилизация рассматривается исключительно как способ обращения с остаточными неперерабатываемыми фракциями («хвостами»), образующимися после раздельного сбора и извлечения вторичного сырья, а не как альтернатива переработке. Таким образом, предложенная последовательность (сначала предотвращение и переработка, сжигание — только остатков) полностью согласуется с логикой Отчёта.
3. По стратегии Zero Waste (расширенные обязательства производителей — РОП, оплата по факту образования отходов — PAYT, дорожная карта 2026–2035 гг.).
Направление «нулевых отходов» согласуется с целями СЭО в части снижения объёмов захоронения и развития экономики замкнутого цикла. Вместе с тем конкретные экономические и фискальные инструменты (механизм РОП, тарифная модель PAYT, утверждение поэтапной дорожной карты) относятся к программному и нормативно-правовому уровню и находятся в компетенции уполномоченных органов (Министерство экологии и природных ресурсов РК, местный исполнительный орган и маслихат г. Алматы), а не разработчика Отчёта по СЭО. СЭО фиксирует стратегическое направление; закрепление конкретных инструментов осуществляется соответствующими программными и нормативными актами.
4. По актуальности исходных данных (фактическая переработка около 18%, а не 100%).
Замечание принимается. Отчёт по СЭО исходит именно из реального, низкого текущего уровня переработки твёрдых бытовых отходов и обосновывает необходимость его существенного повышения как одну из приоритетных задач; фактический показатель порядка 18% подтверждает актуальность поставленных целевых индикаторов, а не опровергает их. Уточнение исходных статистических данных о фактическом уровне переработки и морфологическом составе отходов принимается к учёту и будет отражено при доработке соответствующих разделов Отчёта.
5. По обращению с золошлаковыми отходами.
Опасность золошлаков, образующихся при термической обработке отходов (содержание тяжёлых металлов, риск вымывания загрязняющих веществ), учитывается. Требование об организации специализированного полигона с противофильтрационным экраном, системой сбора и очистки фильтрата и постоянным мониторингом состояния подземных вод относится к проектным решениям конкретного объекта и оценивается на стадии ОВОС и ГЭЭ, где устанавливается класс опасности отходов, конструкция карт складирования и программа производственного экологического контроля. На стратегическом уровне СЭО закрепляет обязательность безопасного обращения с отходами и недопущения загрязнения почв и подземных вод.
6. По состоянию окружающей среды и здоровью населения.
Высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха и связанной с ним заболеваемости населения отражены в Отчёте (разделы по оценке состояния и воздействия на атмосферный воздух — 3.2 и 4.1, и по оценке воздействия на здоровье — 3.9 и 4.8). Зафиксированы значительное воздействие мелкодисперсных частиц PM2,5, диоксида азота и бенз(а)пирена на органы дыхания и сердечно-сосудистую систему, а также повышенный уровень болезней органов дыхания. Именно эти данные являются обоснованием приоритетности мероприятий по снижению выбросов, заложенных в Генеральном плане, и подтверждают необходимость перехода к экологически безопасной системе обращения с отходами.
7. По транспорту (зоны низких выбросов, ограничение дизельного транспорта, электрический и рельсовый транспорт).
Замечание согласуется с мероприятиями СЭО. Отчётом предусмотрены введение зон низких выбросов (Low Emission Zone, LEZ) с 2027 года, приоритетное развитие общественного, электрического и рельсового транспорта (метрополитен, LRT, BRT на электротяге), снижение зависимости от личного автотранспорта и поэтапное ограничение наиболее загрязняющих категорий транспорта. Транспортное воздействие оценено в разделе 4.11 Отчёта; комплексное транспортное моделирование, прогноз автомобилизации и расчёт интенсивности движения относятся к транспортному тому Генерального плана (Том «Улично-дорожная сеть и транспорт»).
8. По охране зелёного фонда и арычной сети.
СЭО предусматривает сохранение и развитие природно-экологического каркаса города, восстановление и развитие арычной (поливной) сети как элемента системы озеленения и водоотведения, а также компенсационное озеленение при вынужденной вырубке деревьев с коэффициентом 1:10 (в соответствии с Решением маслихата г. Алматы № 211 от 17.01.2023). Целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования — 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8), при обязательном озеленении не менее 20% площади застраиваемого участка (п. 7.2.7). Вопросы усиления административной ответственности за незаконную вырубку зелёных насаждений относятся к компетенции представительных органов (маслихат) и реализуются через соответствующие правила и нормативные акты.
9. По запрету дальнейшего уплотнения и требованию возврата документов на полную переработку.
Неконтролируемое уплотнение застройки Отчётом не предусматривается: установлен предельный коэффициент плотности застройки КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных значений по СП РК 3.01-101-2013, введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в кварталах с превышением нормативной плотности и обязательный экологический аудит жилых комплексов (раздел 7.2.11). Оснований для полного возврата проекта Генерального плана и Отчёта по СЭО на переработку не установлено: Отчёт признан удовлетворительным Заключением Министерства экологии и природных ресурсов РК № 02-10/6403.1 от 24.04.2026, которым подтверждено выполнение всех 27 требований сферы охвата. Вместе с тем все поступившие замечания и предложения учитываются при доработке Отчёта в соответствии со ст. 62 Экологического кодекса РК.
10. По процедуре.
Настоящее обращение включено в Сводную таблицу замечаний и предложений общественных слушаний; данный ответ является мотивированным ответом разработчика Отчёта по СЭО. Проведение общественных слушаний при изменении статуса и границ зелёных зон обеспечивается в порядке, установленном законодательством РК. Настоящий сводный ответ распространяется на все обращения Общественного фонда «Чистота в доме», поступившие в рамках общественных обсуждений.
990740001176
01.07.2026 19:53:24
Вопрос:Замечания и предложения
к материалам общественных слушаний по проекту отчета стратегической экологической оценки (СЭО) корректировки Генерального плана города Алматы
Специальная консультационная комиссия при ОО «Алматинский союз архитекторов» направляет настоящие замечания и предложения в рамках проведения Стратегической экологической оценки (СЭО) проекта «Корректировка Генерального плана города Алматы».
Намечаемая деятельность инициирована КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы», разработчиком проекта является ТОО «НИИ «Алматыгенплан».
В связи с технической невозможностью направления замечаний посредством портала ecolog.gov.kz, а также по электронным адресам, указанным в уведомлении о проведении общественных обсуждений, просим считать настоящее обращение надлежащим способом представления замечаний и предложений в рамках процедуры общественных обсуждений и обеспечить их рассмотрение в установленном порядке.
Настоящие замечания и предложения подготовлены в целях обеспечения полноты, достоверности, прозрачности и научной обоснованности материалов стратегической экологической оценки и не направлены на отрицание необходимости развития города Алматы. Их целью является проверка достаточности экологического, инженерного, транспортного и инфраструктурного обоснования решений, предусмотренных проектом корректировки Генерального плана города Алматы, а также оценка возможных экологических последствий реализации предлагаемых решений.
Специальная консультационная комиссия при ОО «Алматинский союз архитекторов», рассмотрев материалы стратегической экологической оценки, размещённые в рамках общественных обсуждений проекта «Корректировка Генерального плана города Алматы», направляет следующие замечания и предложения к проекту отчёта СЭО.
I. Процедурные вопросы проведения СЭО
1. Последовательность проведения процедур СЭО
Согласно материалам СЭО, процедуры скрининга и скопинга были завершены после получения заключения от 06.03.2026 года, тогда как общественные обсуждения корректировки Генерального плана Алматы состоялись 24–26 декабря 2025 года. В связи с этим возникает вопрос о соблюдении последовательности проведения стратегической экологической оценки, поскольку общественность обсуждала проект до завершения процедур, предназначенных для выявления и оценки его экологических последствий. Это могло ограничить возможность полноценного участия общественности в обсуждении проекта на основе полной экологической информации.
В соответствии с положениями Экологического кодекса Республики Казахстан стратегическая экологическая оценка направлена на выявление, анализ и учет экологических последствий документов государственного планирования до принятия окончательных решений по ним.
Согласно Правилам проведения стратегической экологической оценки процедуры скрининга, скопинга, подготовки отчета СЭО и общественного участия образуют взаимосвязанные этапы единого процесса экологической оценки, обеспечивающего принятие решений с учетом экологических факторов и мнения заинтересованной общественности. Кроме того, Республика Казахстан является Стороной Конвенции Европейской экономической комиссии ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция), закрепляющей право общественности на своевременное получение экологической информации и эффективное участие в принятии решений по вопросам, способным оказывать воздействие на окружающую среду, на стадии, когда результаты такого участия могут быть учтены при принятии окончательного решения.
В этой связи проведение общественных обсуждений проекта корректировки Генерального плана до завершения процедур стратегической экологической оценки и подготовки экологических выводов требует дополнительного разъяснения относительно соблюдения принципов последовательности экологической оценки, полноты информирования общественности и обеспечения ее участия в принятии решений на основе полной экологической информации.
2. Полнота и достоверность опубликованной информации
В ходе ознакомления с опубликованными материалами и повесткой общественных слушаний выявлены обстоятельства, требующие проверки на предмет соответствия требованиям Экологического кодекса Республики Казахстан и заявителем было направлено обращение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан по вопросам полноты опубликованной информации и соблюдения требований экологического законодательства при проведении общественных слушаний по проекту стратегической экологической оценки корректировки Генерального плана города Алматы.
Согласно ответу разработчика проекта от 23 июня 2026 года:
• признано наличие технической ошибки в опубликованном описании проекта, где расчётный срок был указан как 2024 год вместо 2040 года;
• подтверждено отсутствие сведений о периоде воздействия в опубликованной информации;
• сообщено, что раздел о трансграничном воздействии включён в отчёт СЭО по инициативе разработчиков, при этом процедура оценки трансграничных воздействий уполномоченным органом не инициировалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии отдельных несоответствий и недостатков в опубликованной информации, предоставленной общественности в рамках процедуры общественных обсуждений. В этой связи представляется необходимым обеспечить дополнительное разъяснение указанных вопросов, а также отразить результаты их рассмотрения в итоговых материалах СЭО с оценкой их влияния на полноту информирования заинтересованной общественности.
3.Учет предстоящих изменений законодательства
Корректировка Генерального плана осуществляется в период рассмотрения нового Строительного кодекса Республики Казахстан, предусматривающего дополнительные ограничения на освоение территорий, подверженных селевым, оползневым и иным природным рискам. В этой связи существует риск утверждения градостроительных решений без учета новых требований безопасности, которые могут вступить в силу в ближайшей перспективе и существенно повлиять на условия развития отдельных территорий города.
Рекомендации и предложения
1. Дать разъяснения относительно соблюдения последовательности процедур стратегической экологической оценки при подготовке корректировки Генерального плана города Алматы.
2. Рассмотреть вопрос о проведении повторных общественных обсуждении проекта с учетом материалов СЭО в полном объеме.
3. Обеспечить дополнительный анализ градостроительных решений, затрагивающих территории, подверженные селевым, оползневым и иным природным рискам, с учетом планируемого усиления требований безопасности.
4. Отразить результаты рассмотрения указанных вопросов в итоговом отчете СЭО и материалах корректировки Генерального плана.
5. Дать правовую оценку выявленным несоответствиям в опубликованной информации, включая ошибочное указание расчётного срока, отсутствие сведений о периоде воздействия и вопросы, связанные с отражением трансграничных воздействий, а также отразить результаты такой оценки в итоговых материалах СЭО.
II. Демографические параметры и риски уплотнения городской среды
1. Несоответствие документам стратегического планирования
Согласно материалам СЭО, Генеральная схема организации территории Республики Казахстан предусматривает прогнозную численность населения Алматы на уровне около 2,8 млн человек к 2050 году и ориентирована на сдерживание дальнейшей концентрации населения в крупнейших городах. Вместе с тем корректируемый Генеральный план предусматривает достижение численности населения 3,6 млн человек уже к 2040 году. Таким образом, расчетные показатели Генерального плана существенно превышают параметры, заложенные в документе более высокого уровня планирования, что требует дополнительного обоснования и оценки последствий для устойчивого развития города.
2. Риски роста плотности застройки
При сохранении существующих границ Алматы в пределах 68,3 тыс. га Генеральный план предусматривает значительный прирост населения и строительство около 45,9 млн кв. м жилья. Указанные параметры свидетельствуют о существенном увеличении интенсивности использования городской территории и требуют оценки влияния на обеспеченность социальной, инженерной и транспортной инфраструктурой, а также на качество городской среды.
3. Возможное воздействие на экологические условия
Дополнительная концентрация населения и застройки может повлечь увеличение нагрузки на транспортную систему, общественные пространства и экологический каркас города. Особого внимания требует оценка возможного влияния проектных решений на условия проветривания территории города, сохранение воздушных коридоров, озелененных пространств и качество атмосферного воздуха.
Рекомендации и предложения
1. Представить обоснование расхождения демографических параметров корректируемого Генерального плана с показателями Генеральной схемы организации территории Республики Казахстан.
2. Провести сравнительный анализ соответствия прогнозируемой численности населения целям государственной политики территориального развития.
3. Дополнительно оценить влияние планируемого роста населения на транспортную, инженерную и социальную инфраструктуру города.
4. Представить расчеты и материалы, подтверждающие сохранение нормативных показателей обеспеченности озелененными территориями, общественными пространствами и объектами социальной инфраструктуры.
5. Провести дополнительную оценку воздействия проектных решений на воздушные коридоры, качество атмосферного воздуха и иные элементы экологического каркаса города.
6. Отразить результаты указанных оценок в итоговом отчете СЭО и материалах корректировки Генерального плана.
III. Энергетическое обеспечение и климатические последствия реализации Генерального плана
1.Обеспеченность энергетическими ресурсами
Согласно материалам СЭО, к 2040 году потребление электроэнергии в Алматы может увеличиться примерно на 80 процентов, а прогнозируемый дефицит мощности составить около 994 МВт. При этом в материалах Генерального плана отсутствует конкретизация источников покрытия прогнозируемого дефицита, а также сведения о планируемой структуре генерации и доле возобновляемых источников энергии. В результате оценка реализуемости предусмотренных демографических и градостроительных показателей требует дополнительного обоснования.
2. Оценка климатических последствий
Материалы СЭО содержат ссылки на цели устойчивого развития и декарбонизации экономики, однако не предусматривают детального анализа выбросов парниковых газов, связанных с обеспечением прогнозируемого роста энергопотребления. Отсутствие таких расчетов затрудняет оценку влияния реализации Генерального плана на достижение национальных климатических целей и выполнение международных обязательств Республики Казахстан в области сокращения выбросов.
3. Риски для экологической устойчивости
Реализация проектных решений в значительной степени зависит от дальнейшего развития энергетической инфраструктуры, параметры которой в представленных материалах не раскрыты в достаточной степени. В связи с этим требует дополнительной оценки влияние различных сценариев покрытия прогнозируемого дефицита мощности на состояние окружающей среды, качество атмосферного воздуха и общую экологическую устойчивость города.
Рекомендации и предложения
1. Представить обоснование обеспеченности прогнозируемого роста населения и строительства необходимыми энергетическими ресурсами.
2. Раскрыть источники покрытия прогнозируемого дефицита мощности, включая сведения о планируемых генерирующих объектах и сроках их ввода.
3. Представить сведения о влиянии прогнозируемого энергопотребления на достижение национальных целей по снижению выбросов парниковых газов.
4. Провести оценку соответствия предлагаемых решений национальным климатическим целям и обязательствам Республики Казахстан в области декарбонизации.
5. Выполнить сравнительный анализ экологических последствий различных вариантов покрытия прогнозируемого дефицита мощности.
6. Отразить результаты указанных оценок в итоговом отчете СЭО и материалах корректировки Генерального плана.
IV.Транспортное развитие и оценка экологической эффективности
1.Соотношение развития общественного транспорта и дорожной инфраструктуры
Материалы Генерального плана предусматривают развитие общественного транспорта, включая системы LRT и BRT, а также меры по снижению зависимости от личного автотранспорта. Одновременно проектом предусмотрено строительство около 916 км новых автомобильных дорог, что предполагает существенное увеличение протяженности улично-дорожной сети города. В связи с этим требуется дополнительная оценка того, каким образом предусмотренные инфраструктурные решения будут способствовать достижению заявленных целей по развитию устойчивой городской мобильности и сокращению использования личного транспорта.
2. Оценка транспортных и экологических последствий
Согласно материалам СЭО, одним из приоритетов является снижение загрязнения атмосферного воздуха и достижение целевых экологических показателей, включая снижение концентрации мелкодисперсных частиц PM₂.₅. При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о комплексном моделировании транспортных потоков, прогнозах автомобилизации населения и расчетах выбросов загрязняющих веществ с учетом прогнозируемого роста населения, расширения дорожной сети и развития городской застройки.
В результате остается неясным, в какой степени предусмотренные транспортные решения обеспечивают достижение заявленных экологических показателей.
3. Обоснованность прогнозных показателей
Представленные материалы содержат целевые показатели в сфере транспорта и качества атмосферного воздуха, однако недостаточно раскрывают расчетную базу, использованную для оценки эффективности предлагаемых мероприятий. Для объективной оценки экологических последствий реализации Генерального плана требуется дополнительное обоснование взаимосвязи между предусмотренными транспортными решениями и ожидаемыми изменениями показателей качества воздуха. В отсутствие комплексной транспортной модели, расчетов прогнозируемой автомобилизации и выбросов загрязняющих веществ не представляется возможным объективно оценить достижимость заявленных экологических показателей и эффективность предлагаемых транспортных решений.
Рекомендации и предложения
1. Представить комплексную транспортную модель, учитывающую прогнозируемый рост населения, автомобилизации, объемов строительства и развитие транспортной инфраструктуры.
2. Раскрыть расчеты ожидаемых выбросов загрязняющих веществ от транспортного сектора при реализации Генерального плана.
3. Представить обоснование достижения целевых показателей качества атмосферного воздуха, включая показатель концентрации PM₂.₅.
4. Провести сравнительный анализ экологических последствий различных сценариев развития транспортной системы города.
5. Оценить влияние планируемого расширения улично-дорожной сети на транспортное поведение населения и объемы автомобильного движения.
6. Отразить результаты указанных расчетов и оценок в итоговом отчете СЭО и материалах корректировки Генерального плана.
V. Полнота исходных данных и достоверность оценки
1. Оценка воздействия на здоровье населения
Согласно материалам СЭО, при подготовке оценки использовались расчетные подходы к определению влияния факторов окружающей среды на здоровье населения, поскольку детализированные статистические данные о заболеваемости в территориальном разрезе города были ограничены либо отсутствовали в необходимом объеме. В связи с этим существенная часть выводов о воздействии экологических факторов на здоровье населения основана на моделировании и расчетных показателях, что требует дополнительного обоснования применяемых методик, их верификации и оценки достоверности полученных результатов.
2. Достаточность экологического мониторинга
Материалы СЭО содержат сведения о загрязнении отдельных компонентов окружающей среды, включая почвы, при этом значительная часть анализа основана на данных дистанционного зондирования, спутникового мониторинга и ограниченном объеме наземных наблюдений. В этой связи требуется дополнительная оценка достаточности существующей системы экологического мониторинга для формирования долгосрочных прогнозов и выводов, положенных в основу корректировки Генерального плана.
3. Неопределенность прогнозных оценок
Представленные материалы одновременно используют демографические, транспортные, энергетические и экологические прогнозы, основанные на различных сценариях развития города. При этом степень неопределенности отдельных исходных данных и прогнозных показателей в отчете раскрыта недостаточно, что затрудняет оценку надежности итоговых выводов и прогнозируемых экологических эффектов реализации Генерального плана. Недостаточная раскрытость исходных данных, параметров применяемых моделей и степени неопределенности прогнозов затрудняет проверку достоверности выводов СЭО и оценку надежности прогнозируемых экологических эффектов.
Рекомендации и предложения
1. Представить дополнительное обоснование методик, использованных для оценки влияния факторов окружающей среды на здоровье населения.
2. Раскрыть сведения о верификации применяемых расчетных моделей, включая информацию об их точности, ограничениях и допустимых пределах погрешности.
3. Провести оценку достаточности существующей системы экологического мониторинга для целей стратегической экологической оценки.
4. Представить сведения о полноте и репрезентативности исходных данных, использованных при подготовке отчета СЭО.
5. Дополнительно раскрыть степень неопределенности прогнозных демографических, транспортных, энергетических и экологических показателей.
6. Рассмотреть возможность проведения независимой научной и экспертной оценки отдельных разделов СЭО, основанных преимущественно на моделировании и прогнозных расчетах.
7. Отразить результаты указанных оценок и уточнений в итоговом отчете стратегической экологической оценки.
VI. Водоснабжение, водоотведение и устойчивость инженерной инфраструктуры
1. Обеспеченность водными ресурсами
Согласно материалам СЭО, прогнозируемое суточное водопотребление города к 2040 году увеличивается с примерно 777 тыс. м³ до 1,263 млн м³. При этом представленные материалы содержат ограниченный анализ долгосрочной устойчивости источников водоснабжения, необходимых для обеспечения прогнозируемого роста населения, жилищного строительства и экономической активности города.
2. Учет климатических факторов
Основными источниками водоснабжения Алматы остаются бассейны рек Кіші Алматы, Үлкен Алматы, Аксай и Каргалы, состояние которых зависит от гидрологического режима горных территорий. В материалах СЭО недостаточно раскрыты сценарии изменения водности поверхностных источников в условиях климатических изменений, а также их возможное влияние на обеспеченность города водными ресурсами в долгосрочной перспективе. В связи с этим требует дополнительной оценки устойчивость системы водоснабжения при различных сценариях изменения объема доступных водных ресурсов.
3. Использование подземных вод
Материалы СЭО предусматривают дальнейшее использование ресурсов подземных вод для обеспечения потребностей города. При этом в представленных материалах недостаточно раскрыты вопросы допустимых объемов водоотбора, восполняемости водоносных горизонтов, а также долгосрочных последствий их эксплуатации для состояния водных ресурсов и окружающей среды.
4. Водоотведение и очистка сточных вод
Рост водопотребления сопровождается соответствующим увеличением объемов сточных вод, что требует оценки пропускной способности существующей и планируемой системы водоотведения и очистки. В материалах СЭО недостаточно раскрыты сведения о прогнозируемых объемах сточных вод, резервах существующих очистных сооружений, сроках ввода новых мощностей и обеспеченности соответствующих проектов необходимыми ресурсами.
В результате остается неясной степень готовности системы водоотведения к обслуживанию прогнозируемого роста населения и застройки. Кроме того, при отсутствии комплексной оценки устойчивости водных ресурсов в условиях климатических изменений невозможно в полной мере оценить долгосрочную обеспеченность города водоснабжением и надежность функционирования инженерной инфраструктуры.
Рекомендации и предложения
1. Представить комплексное обоснование обеспеченности прогнозируемого роста населения необходимыми водными ресурсами на весь расчетный период реализации Генерального плана.
2. Провести оценку устойчивости системы водоснабжения при различных сценариях изменения водности поверхностных источников, связанных с климатическими факторами.
3. Раскрыть сведения о допустимых объемах эксплуатации подземных вод, их восполняемости и долгосрочных экологических последствиях использования.
4. Представить прогнозные расчеты объемов сточных вод с учетом планируемого роста населения и жилищного строительства.
5. Провести оценку достаточности существующих и планируемых мощностей водоотведения и очистки сточных вод для обеспечения потребностей города на расчетный период.
6. Представить сведения о сроках реализации, источниках финансирования и ожидаемой эффективности мероприятий по развитию систем водоснабжения и водоотведения.
7. Отразить результаты указанных расчетов и оценок в итоговом отчете СЭО и материалах корректировки Генерального плана.
VII. Сейсмические и инженерно-геологические риски — опасность территории и ограничения строительства.
1. Учет сейсмических ограничений при развитии города
Согласно материалам СЭО, территория Алматы находится в зоне высокой сейсмической активности и подвержена воздействию землетрясений интенсивностью до 9–10 баллов по шкале MSK-64. В этой связи вопросы размещения населения, развития застройки и формирования новых центров городской активности требуют детальной оценки сейсмических и инженерно-геологических условий на всех этапах градостроительного планирования.
2. Территории тектонических разломов
Материалы Генерального плана предусматривают ограничения развития отдельных территорий, связанных с прохождением тектонических разломов, включая Заилийский разлом. Вместе с тем в представленных материалах недостаточно раскрыты механизмы оценки и управления рисками для существующей застройки, расположенной в зонах потенциального геологического воздействия, а также критерии принятия решений в отношении таких объектов в долгосрочной перспективе.
3. Развитие территорий со сложными инженерно-геологическими условиями
Часть территорий, рассматриваемых в качестве перспективных направлений развития города, характеризуется наличием инженерно-геологических ограничений, включая сложные грунтовые условия и повышенные геотехнические риски. В этой связи требуется дополнительная оценка влияния планируемого роста плотности населения и объемов строительства на уровень сейсмической и инженерной безопасности таких территорий.
4. Обоснованность градостроительных решений
Материалы СЭО не в полной мере раскрывают результаты комплексной оценки совокупного воздействия сейсмических, геологических и гидрогеологических факторов на территории, рассматриваемые для дальнейшего развития и реновации. Отдельного рассмотрения требует вопрос соответствия планируемых параметров застройки условиям территорий, подверженных повышенным природным рискам. В отсутствие детализированных материалов по оценке природных и инженерно-геологических ограничений затруднительно проверить достаточность обоснования предлагаемых параметров территориального развития и уровень допустимого риска для населения и объектов инфраструктуры.
Рекомендации и предложения
1. Представить детализированную карту сейсмических и инженерно-геологических ограничений с учетом действующих тектонических разломов и иных природных факторов риска.
2. Раскрыть критерии и методики оценки допустимости размещения различных типов застройки в пределах территорий, подверженных сейсмическим и геологическим воздействиям.
3. Провести дополнительную оценку совокупных рисков для территорий, рассматриваемых в качестве основных зон перспективного развития и реновации.
4. Представить сведения о механизмах управления рисками для существующей застройки, расположенной в пределах зон тектонических разломов и иных территорий с повышенной опасностью.
5. Выполнить сравнительный анализ альтернативных сценариев территориального развития с учетом требований сейсмической безопасности.
6. Отразить результаты указанных оценок и обоснований в итоговом отчете СЭО и материалах корректировки Генерального плана.
VIII. Комплексная оценка сейсмической безопасности городской среды — устойчивость городской инфраструктуры при землетрясении.
Материалы Генерального плана и СЭО предусматривают применение действующих требований сейсмостойкого проектирования и проведение необходимых инженерных изысканий при проектировании отдельных объектов капитального строительства. Вместе с тем представленные материалы в недостаточной степени раскрывают вопросы оценки совокупного воздействия сейсмических факторов на городскую среду в условиях роста плотности населения и застройки.
В частности, остаются недостаточно исследованными:
• возможные последствия высокой концентрации многоэтажной застройки в районах интенсивного градостроительного развития;
• устойчивость городской среды и инженерной инфраструктуры при сценариях сильных сейсмических воздействий;
• доступность территорий для аварийно-спасательных служб и экстренной эвакуации населения в условиях чрезвычайных ситуаций;
• устойчивость систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения и иных критически важных инженерных коммуникаций при повреждении отдельных элементов инфраструктуры.
Отдельного рассмотрения требует вопрос оценки последствий возможных каскадных отказов инженерных систем и объектов городской инфраструктуры, которые могут возникать в результате воздействия сильных землетрясений на территории плотной городской застройки. Отсутствие комплексной оценки указанных факторов не позволяет в полной мере определить устойчивость городской среды к последствиям сильных землетрясений при прогнозируемом росте плотности населения и застройки.
Рекомендации и предложения
1. Представить результаты комплексной оценки сейсмической безопасности городской среды с учетом прогнозируемого роста плотности населения и застройки.
2. Провести анализ устойчивости транспортной и инженерной инфраструктуры при сценариях сильных сейсмических воздействий.
3. Выполнить оценку доступности территорий для проведения аварийно-спасательных работ и эвакуации населения в условиях чрезвычайных ситуаций.
4. Представить сведения о мерах по обеспечению устойчивости критически важных инженерных коммуникаций в районах, подверженных сейсмическим и геологическим рискам.
5. Рассмотреть сценарии каскадных отказов объектов инженерной инфраструктуры и их потенциального влияния на безопасность населения и функционирование города.
6. Отразить результаты указанных оценок в итоговом отчете СЭО и материалах корректировки Генерального плана.
IX. Сопоставление природных рисков при различных сценариях территориального развития — сравнение альтернативных сценариев развития города.
Материалы СЭО предусматривают ограничение дальнейшего освоения отдельных предгорных территорий и перераспределение основной градостроительной нагрузки на срединную и нижнюю части города.
Указанный подход направлен на снижение антропогенной нагрузки на экологически и ландшафтно ценные территории. Вместе с тем значительная часть территорий, рассматриваемых в качестве основных зон дальнейшего развития и уплотнения городской среды, характеризуется наличием собственных сейсмических, инженерно-геологических и гидрогеологических ограничений.
В связи с этим особое значение приобретает оценка совокупных природных рисков для различных сценариев территориального развития города. При этом в материалах СЭО недостаточно раскрыты результаты сравнительного анализа рисков, связанных как с ограничением застройки предгорных территорий, так и с концентрацией нового строительства в иных районах города, имеющих собственные природные и инженерные ограничения.
В результате остается не в полной мере обоснованным вопрос о том, каким образом предлагаемая модель пространственного развития влияет на общий уровень природных и техногенных рисков для населения и городской инфраструктуры. В связи с этим представляется необходимым дополнительное подтверждение того, что выбранный сценарий территориального развития обеспечивает снижение совокупных рисков по сравнению с альтернативными вариантами пространственного развития города.
Рекомендации и предложения
1. Провести сравнительный анализ природных, сейсмических и инженерно-геологических рисков для различных сценариев территориального развития города.
2. Представить обоснование выбора территорий, определенных в качестве основных зон дальнейшего развития и уплотнения городской среды.
3. Оценить совокупное влияние прогнозируемого роста плотности населения и застройки на уровень сейсмической и инженерной безопасности рассматриваемых территорий.
4. Представить результаты анализа альтернативных вариантов пространственного развития города с учетом природных ограничений и факторов риска.
5. Раскрыть методологию оценки совокупного риска, использованную при подготовке материалов СЭО и корректировки Генерального плана.
6. Отразить результаты указанных оценок в итоговом отчете СЭО и материалах корректировки Генерального плана.
X. Социально-экономические последствия модели интенсивного развития города
1. Экономические особенности сценария уплотнения
Переход к развитию города в пределах существующих границ предполагает увеличение интенсивности использования уже освоенных территорий и повышение нагрузки на существующую инфраструктуру. Выбор такого сценария имеет не только градостроительные, но и социально-экономические последствия, поскольку влияет на распределение затрат, связанных с развитием территории, модернизацией инженерных сетей и обеспечением качества городской среды.
2. Соотношение инфраструктурных затрат и развития территорий
Сценарий расширения городской территории требует создания новых инженерных и транспортных систем, что связано с существенными капитальными вложениями. Вместе с тем развитие внутри существующих границ позволяет использовать ранее созданную инфраструктуру, однако требует оценки ее фактической пропускной способности, степени износа и необходимости модернизации в связи с прогнозируемым ростом населения и объемов строительства.
В материалах СЭО недостаточно раскрыты расчеты долгосрочной нагрузки на существующие инженерные и социальные системы, а также источники финансирования мероприятий по их развитию и модернизации.
3. Распределение инфраструктурных нагрузок
Увеличение плотности застройки и реализация проектов реновации могут создавать дополнительные требования к транспортной, инженерной и социальной инфраструктуре существующих районов. В связи с этим требуется оценка того, каким образом будут распределяться затраты на развитие городской инфраструктуры, необходимой для обслуживания дополнительной нагрузки, и каким образом будут обеспечиваться интересы жителей существующих территорий.
4. Оценка устойчивости выбранной модели развития
Выбор сценария интенсивного использования территории требует комплексной оценки не только объемов строительства, но и долгосрочных последствий для городской среды, включая:
• необходимость модернизации инженерных сетей;
• обеспечение транспортной доступности;
• развитие социальной инфраструктуры;
• сохранение качества городской среды;
• финансовую обеспеченность мероприятий по адаптации городской инфраструктуры.
В представленных материалах СЭО недостаточно раскрыты экономические последствия реализации выбранной модели развития, включая объем необходимых инвестиций, источники финансирования модернизации инфраструктуры и оценку долгосрочной финансовой устойчивости соответствующих мероприятий. В связи с этим отсутствует возможность объективно оценить реалистичность и устойчивость предлагаемого сценария развития города.
Рекомендации и предложения
1. Представить сравнительный анализ различных сценариев развития города с учетом не только градостроительных, но и социально-экономических последствий.
2. Раскрыть расчетную потребность в инвестициях для модернизации инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры при реализации сценария уплотнения.
3. Представить оценку текущей пропускной способности существующих инфраструктурных систем и их соответствия прогнозируемой нагрузке.
4. Определить источники финансирования мероприятий по развитию и модернизации городской инфраструктуры.
5. Провести оценку влияния проектов реновации и уплотнительной застройки на условия проживания населения существующих районов.
6. Отразить в материалах СЭО результаты анализа долгосрочных социально-экономических последствий выбранной модели территориального развития.
XI. Прозрачность разработки Генерального плана и институциональные риски
1. Организация разработки градостроительной документации
Согласно материалам СЭО, разработка корректировки Генерального плана Алматы осуществлялась на основании договора государственных закупок с ТОО «НИИ «Алматыгенплан». С учетом значимости Генерального плана как документа, определяющего долгосрочное развитие города, особое значение имеют вопросы обеспечения независимости разработки, прозрачности процедур и достаточности механизмов внешней экспертной оценки.
Привлечение организаций, связанных с системой городского управления, требует дополнительного раскрытия информации о распределении функций между заказчиком, разработчиком, экспертными организациями и контролирующими органами, а также о применяемых механизмах предотвращения возможного конфликта интересов.
2. Достаточность сроков и этапов подготовки документа
Существенное внимание требует оценка сроков разработки документа с учетом масштаба территории города, сложности анализируемых факторов и объема проведенных исследований. Корректировка Генерального плана включает комплексную оценку демографических, транспортных, экологических, инженерных и сейсмических аспектов развития города. В связи с этим требуется раскрытие информации об этапах подготовки документа, используемых расчетных моделях, исходных данных и промежуточных результатах исследований.
3. Полнота раскрытия информации для общественности
Эффективность общественного участия зависит от доступности материалов, позволяющих оценить последствия предлагаемых градостроительных решений. В связи с этим требуется обеспечить предоставление полного комплекса материалов, включая необходимые схемы, расчеты, обоснования параметров застройки и иные документы, влияющие на оценку последствий реализации Генерального плана. Недостаточная детализация представленных материалов может ограничивать возможность проведения содержательного общественного обсуждения и независимой экспертной оценки.
4. Независимая оценка и качество стратегического планирования
Стратегическая экологическая оценка должна обеспечивать не только описание предполагаемых экологических последствий, но и объективную оценку различных сценариев развития территории. В связи с этим важным является обеспечение достаточного уровня независимой проверки исходных данных, методик расчетов и ключевых выводов, положенных в основу корректировки Генерального плана. Недостаточная детализация информации о процедурах подготовки документа, распределении функций участников разработки и механизмах независимой проверки результатов ограничивает возможность объективной оценки полноты и обоснованности представленных материалов.
Рекомендации и предложения
1. Раскрыть информацию о структуре разработки Генерального плана, включая распределение функций между заказчиком, разработчиком, привлеченными организациями и экспертами.
2. Представить сведения о применяемых механизмах обеспечения независимости оценки и предотвращения возможного конфликта интересов.
3. Опубликовать информацию об этапах разработки документа, использованных исходных данных, расчетных моделях и промежуточных результатах исследований.
4. Обеспечить доступ общественности к полному комплексу материалов, необходимых для оценки градостроительных и экологических последствий реализации Генерального плана.
5. Рассмотреть возможность проведения независимой экспертной оценки ключевых разделов Генерального плана и СЭО.
6. Отразить результаты дополнительных оценок и раскрытия информации в итоговых материалах корректировки Генерального плана и стратегической экологической оценки.
Общий итог анализа: перераспределение градостроительных нагрузок и необходимость дополнительной оценки устойчивости города
Проведенный анализ материалов корректировки Генерального плана города Алматы до 2040 года и отчета Стратегической экологической оценки показывает, что предлагаемая модель развития города основана на перераспределении градостроительных нагрузок между различными территориями.
Одним из положительных элементов корректировки является установление ограничений на дальнейшее освоение предгорных территорий и верхней части города, имеющих высокую экологическую, природоохранную и ландшафтную ценность. Указанные решения направлены на сохранение природного каркаса города, снижение антропогенной нагрузки на наиболее чувствительные территории и минимизацию экологических рисков.
Вместе с тем реализация данного подхода предполагает концентрацию значительной части будущего роста населения и строительной активности в пределах существующей городской территории.
Согласно материалам СЭО, при сохранении действующих границ города предусматривается увеличение численности населения до 3,6 млн человек и существенный рост объемов жилищного строительства. При этом отдельные вопросы обеспечения такого роста, включая развитие инженерной инфраструктуры, транспортной системы, энергетического комплекса, систем водоснабжения и водоотведения, обеспечение экологической безопасности и устойчивости городской среды, требуют дополнительного количественного и расчетного обоснования.
В результате возникает необходимость комплексной оценки того, насколько существующая и планируемая инфраструктура способна обеспечить устойчивое функционирование города при прогнозируемом увеличении нагрузки на природную среду, инженерные сети, транспортную систему и социальную инфраструктуру.
Основной вопрос, требующий дополнительного рассмотрения, заключается не в целесообразности защиты предгорных территорий, а в наличии достаточного обоснования устойчивости выбранной модели развития для остальных частей города. Для обеспечения сбалансированного развития Алматы необходимо рассматривать город как единую взаимосвязанную систему, в которой экологические ограничения, инфраструктурные возможности, природные риски, вопросы безопасности и социальные последствия оцениваются в комплексе.
Таким образом, представленные материалы СЭО позволяют сформировать общее представление о предлагаемых направлениях развития города, однако по ряду ключевых вопросов отсутствует достаточная степень количественного, инженерного и экологического обоснования, необходимая для полноценной оценки устойчивости предлагаемых решений и их потенциального воздействия на окружающую среду и качество городской среды.
Учитывая, что целью стратегической экологической оценки является выявление, анализ и предупреждение возможных негативных экологических последствий принимаемых стратегических решений, отсутствие указанных обоснований и расчетов не позволяет в полной мере оценить экологические, инфраструктурные и социальные последствия реализации корректировки Генерального плана города Алматы.
Рекомендации и предложения
1. Провести независимую комплексную оценку устойчивости городской системы с учетом прогнозируемого роста населения, объемов строительства и нагрузки на инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру.
2. Выполнить сопоставительный анализ альтернативных сценариев территориального развития города, включая сценарии различной плотности застройки, варианты размещения нового жилищного строительства и механизмы ограничения градостроительных нагрузок, с учетом экологических, инженерных, транспортных и сейсмических факторов.
3. Представить дополнительные расчеты и обоснования, подтверждающие достаточность систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, транспортной инфраструктуры и социальной обеспеченности при реализации параметров Генерального плана.
4. Раскрыть результаты оценки совокупного воздействия планируемого развития на качество атмосферного воздуха, природные территории, инженерную устойчивость городской среды, климатические факторы и безопасность населения.
5. Обеспечить проведение независимой экспертной оценки ключевых разделов Генерального плана и СЭО с привлечением специалистов в области градостроительства, экологии, инженерной инфраструктуры, транспорта, водных ресурсов и сейсмической безопасности.
6. Отразить результаты дополнительных исследований, расчетов и экспертных оценок в итоговых материалах корректировки Генерального плана города Алматы и стратегической экологической оценки.
В связи с изложенным просим считать указанные вопросы существенными замечаниями к проекту отчета стратегической экологической оценки, требующими дополнительного рассмотрения, представления соответствующих расчетов и обоснований, а также отражения результатов их рассмотрения в итоговых материалах СЭО до принятия решения об утверждении проекта.
Просим включить настоящие замечания и предложения в материалы общественных обсуждений, рассмотреть их при доработке проекта отчета стратегической экологической оценки и отразить результаты их рассмотрения в итоговых материалах оценки с указанием принятых решений и соответствующих обоснований.
Приложения:
1. Критический анализ материалов корректировки Генерального плана Алматы и Стратегической экологической оценки. Альтернативная концепция развития систем энергоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения города.
2. Замечания и требования общественности к проекту корректировки генерального плана города Алматы и проекту отчёта стратегической экологической оценке.
С уважением,
Председатель Специальной консультационной комиссии
при Общественном объединении «Алматинский союз архитекторов»
Касенов М.Т.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
Замечания и предложения Специальной консультационной комиссии при ОО «Алматинский союз архитекторов» рассмотрены по существу по всем разделам (I–XI). В связи с технической невозможностью подачи через портал ecolog.gov.kz настоящее обращение принято как надлежащий способ представления замечаний и предложений в рамках процедуры общественных обсуждений и включено в Сводную таблицу. Сообщаем следующее.
I. По процедурным вопросам проведения СЭО.
1. Последовательность процедур. Стратегическая экологическая оценка проведена в соответствии со статьями 55–57 Экологического кодекса РК и Инструкцией по организации и проведению экологической оценки (приказ № 280 от 30.07.2021) в установленной последовательности: скрининг (1-я стадия), определение сферы охвата (2-я стадия), подготовка Отчёта, общественное участие. Материалы скрининга направлены в МЭПР 09.12.2025, заключение о необходимости СЭО получено 27.01.2026; материалы на определение сферы охвата направлены 06.02.2026, заключение получено 06.03.2026; Отчёт СЭО направлен в МЭПР и опубликован 20.03.2026. Необходимо разграничивать два вида общественного участия: общественные обсуждения проекта градостроительной документации (24–26 декабря 2025 г.), проводившиеся в порядке Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», и общественное обсуждение Отчёта по СЭО, проводимое в порядке Экологического кодекса РК после признания Отчёта удовлетворительным. Настоящие общественные обсуждения СЭО (июнь 2026 г.) проводятся именно на основе полного Отчёта СЭО и экологического заключения, что обеспечивает участие общественности на основе полной экологической информации в соответствии с требованиями Орхусской конвенции; их результаты учитываются до утверждения Генерального плана (ст. 62 ЭК РК).
2. Полнота и достоверность опубликованной информации. Отмеченные в ответе разработчика от 23.06.2026 обстоятельства носят технический (редакционный) характер: ошибочное указание расчётного срока «2024» вместо «2040» и отсутствие отдельного указания периода воздействия в кратком описании не затрагивают содержание оценки — расчётный срок Генплана (2030–2040 гг.) и горизонты моделирования (2024, 2030, 2040 гг.) корректно приведены в самом Отчёте СЭО. Указанные неточности устраняются в итоговых материалах. Раздел о трансграничном воздействии включён в Отчёт по инициативе разработчиков в порядке повышенной осторожности; отдельная процедура оценки трансграничных воздействий уполномоченным органом не инициировалась ввиду отсутствия оснований. Результаты рассмотрения данных вопросов отражаются в итоговых материалах СЭО.
3. Учёт предстоящих изменений законодательства. Принцип недопустимости строительного освоения селе-, оползне- и лавиноопасных территорий без специального инженерно-геологического обследования уже закреплён разделом 3.5.7 Отчёта СЭО. С 01.07.2026 Строительный кодекс РК прямо запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего заключения; данное требование обязательно к применению при реализации Генплана и учитывается при доработке Отчёта.
II. По демографическим параметрам и рискам уплотнения городской среды.
Демографический прогноз (до 3,6 млн человек к 2040 г.) сформирован разработчиком Генерального плана (раздел 3.16) и является исходной предпосылкой Генплана; обоснование его соотношения с Генеральной схемой организации территории РК (около 2,8 млн к 2050 г.) относится к компетенции разработчика Генплана и КГУ «Управление архитектуры и градостроительства», а не Отчёта по СЭО. СЭО оценивает экологические последствия принятого варианта развития: по результатам сравнения альтернатив (раздел 2.4) выбран принятый вариант (полицентричное развитие в существующих границах с запретом застройки предгорий) как экологически предпочтительный. Риски уплотнения ограничены нормируемыми мерами: КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7) — вдвое ниже норматива по СП РК 3.01-101-2013; запрет высотного строительства в 200-метровой зоне вентиляционных коридоров вдоль рек (раздел 7.2.1); целевой норматив озеленения 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8) при обязательном озеленении не менее 20% площади участка (п. 7.2.7). Влияние на проветривание, зелёный каркас и качество атмосферного воздуха оценено моделями CALMET v6.5.0 и CALPUFF v7.2.1 (разделы 3.1.2.1, 4.1). Предложение о дополнительном сравнительном обосновании принимается к учёту при доработке.
III. По энергетическому обеспечению и климатическим последствиям.
Прогноз роста электропотребления (около 80%) и дефицита мощности (около 994 МВт) приведён в Отчёте СЭО. Конкретизация источников покрытия дефицита, структуры генерации, доли возобновляемых источников энергии и сроков ввода объектов относится к схеме энергоснабжения и профильному тому Генерального плана, а также к отраслевым программам развития энергетики (компетенция уполномоченных органов), а не к Отчёту по СЭО. На стратегическом уровне СЭО предусматривает снижение выбросоёмкости за счёт перевода ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на газ, развития электрического и рельсового транспорта. Предложение о дополнении Отчёта расчётом выбросов парниковых газов и оценкой соответствия национальным климатическим целям (декарбонизация) принимается к рассмотрению.
IV. По транспортному развитию и оценке экологической эффективности.
Показатель около 916 км включает не только новые магистрали, но и развитие и реконструкцию местной улично-дорожной сети и не противоречит приоритету общественного транспорта (LRT, BRT на электротяге). Транспортное воздействие на атмосферный воздух оценено в разделах 4.1 и 4.11 Отчёта СЭО с применением модели CALPUFF; прогнозируется снижение концентраций PM2,5 на 35–45% к 2040 г. при реализации мероприятий Генплана. Комплексное транспортное моделирование, прогноз автомобилизации и детальные расчёты интенсивности движения выполняются в составе транспортного тома Генерального плана (Том «Улично-дорожная сеть и транспорт») и ОВОС конкретных дорожных объектов. Предложения о раскрытии транспортной модели и расчётной базы направляются разработчику Генплана и принимаются к учёту при доработке Отчёта.
V. По полноте исходных данных и достоверности оценки.
Оценка воздействия на здоровье населения выполнена в разделе 4.8 Отчёта СЭО; применение расчётно-модельных подходов обусловлено ограниченностью детализированной статистики заболеваемости в разрезе города и является стандартной практикой стратегической оценки. Мониторинговая основа Отчёта сочетает данные дистанционного зондирования (NDVI, спутниковый мониторинг) и наземных инструментальных наблюдений (2023–2024 гг.). Предложения о дополнительном обосновании и верификации методик, раскрытии степени неопределённости прогнозов и репрезентативности исходных данных, а также о независимой научной оценке отдельных разделов считаем не обоснованными. Государственная оценка качества Отчёта проведена МЭПР (Заключение № 02-10/6403.1 от 24.04.2026).
VI. По водоснабжению, водоотведению и устойчивости инженерной инфраструктуры.
Оценка водных ресурсов выполнена в Отчёте СЭО; прогнозируемый рост водопотребления (с ~777 тыс. до 1 263 тыс. м³/сут) учтён. Предусмотрены расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений (~320 тыс. м³/сут, очистка до 95%), повторное использование очищенной воды до 30% (в том числе технической), снижение потерь и водосберегающие технологии. Вопросы допустимого водоотбора и восполняемости подземных водоносных горизонтов регулируются водным законодательством и разрешительной системой недропользования. Предложения о дополнительной оценке устойчивости водоисточников при климатических сценариях изменения водности горных рек (Кіші Алматы, Үлкен Алматы, Аксай, Каргалы), прогнозных объёмах сточных вод и резервах очистных мощностей принимаются к учёту; конкретные площадки и сроки ввода объектов определяются профильным томом Генплана (водоснабжение и водоотведение) и ПДП.
VII. По сейсмическим и инженерно-геологическим рискам.
Сейсмические и инженерно-геологические условия оценены в разделах 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО; территория характеризуется интенсивностью до 9–10 баллов по шкале MSK-64. Раздел 3.5.7 закрепляет обязательность специального инженерно-геологического обследования до начала любого строительного освоения; строительство в зонах тектонических разломов (в том числе Заилийского) регулируется СП РК 2.03-30-2017. Предложения о представлении детализированной карты сейсмических и инженерно-геологических ограничений, критериев допустимости застройки и механизмов управления рисками для существующих объектов в зонах разломов принимаются к рассмотрению при доработке.
VIII. По комплексной оценке сейсмической безопасности городской среды.
Вопросы устойчивости городской среды и инженерной инфраструктуры при сильных сейсмических воздействиях, доступности территорий для аварийно-спасательных работ и эвакуации населения, а также устойчивости критически важных инженерных коммуникаций отражены в разделе проектных материалов «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций» (ИТМ ГО и ЧС). Указанные сведения относятся к информации ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования» (Постановление Правительства РК № 429 от 24.06.2022); в материалах СЭО отражены доступные для ознакомления положения. Оценка сценариев каскадных отказов инженерных систем и размещение мест экстренного сбора населения детализируются на стадии проектов детальной планировки и планов гражданской защиты. Предложения принимаются к учёту.
IX. По сопоставлению природных рисков при различных сценариях территориального развития.
Сравнительный анализ альтернативных сценариев территориального развития выполнен в разделе 2.4 Отчёта СЭО; выбор принятого варианта обоснован снижением совокупной антропогенной и экологической нагрузки, в том числе за счёт запрета капитального строительства в предгорной зоне. Предложение о дополнительном раскрытии методологии оценки совокупного природного риска и сопоставления рисков для территорий перспективного развития (с учётом их собственных сейсмических и инженерно-геологических ограничений) принимается к рассмотрению.
X. По социально-экономическим последствиям модели развития.
Оценка объёмов инвестиций, источников финансирования модернизации инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, распределения инфраструктурных затрат и долгосрочной финансовой устойчивости относится к технико-экономическому обоснованию Генерального плана и программам развития города, а не к предмету стратегической экологической оценки (ст. 57 ЭК РК). Соответствующие замечания направляются разработчику Генерального плана и в КГУ «Управление архитектуры и градостроительства». Экологические аспекты выбранной модели (сохранение природного каркаса, снижение нагрузки на предгорья, нормативы озеленения и аэрации) оценены Отчётом СЭО.
XI. По прозрачности разработки Генерального плана и институциональным рискам.
Разработка корректировки Генерального плана осуществлена на основании договора государственных закупок; государственная оценка обеспечивается государственной экологической экспертизой и оценкой качества Отчёта уполномоченным органом — МЭПР (Заключение № 02-10/6403.1 от 24.04.2026, которым подтверждено выполнение всех 27 требований сферы охвата). Полный комплект материалов (Отчёт СЭО с приложениями, Графический альбом, тома Пояснительной записки Генплана) размещён в открытом доступе на сайтах МЭПР и КГУ «Управление архитектуры и градостроительства». Заявитель вправе инициировать проведение независимой экспертной оценки в порядке, предусмотренном законодательством. Предложения о раскрытии структуры разработки, этапов подготовки, исходных данных и механизмов предотвращения конфликта интересов направляются заказчику — КГУ «Управление архитектуры и градостроительства».
По общему итогу и заключительным рекомендациям. Функцию независимой комплексной оценки на государственном уровне выполнило Заключение МЭПР № 02-10/6403.1 от 24.04.2026, признавшее Отчёт СЭО удовлетворительным; сопоставительный анализ альтернативных сценариев приведён в разделе 2.4 Отчёта. Оснований для возврата проекта Генерального плана и Отчёта СЭО на полную переработку не установлено. Вместе с тем перечисленные предложения (расчёт выбросов парниковых газов, комплексное транспортное моделирование, климатические сценарии водности, раскрытие источников покрытия энергодефицита, обоснование и верификация методик, раскрытие степени неопределённости, независимая экспертная оценка отдельных разделов) принимаются к рассмотрению. Настоящее обращение (замечания по разделам I–XI и приложения) включено в Сводную таблицу замечаний и предложений общественных слушаний; настоящий ответ является мотивированным ответом разработчика Отчёта СЭО с указанием оснований по каждому разделу (ст. 62 Экологического кодекса РК).
990740001176
01.07.2026 19:48:58
Вопрос:ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Кому: КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы»
Копия: Министерство экологии и природных ресурсов РК
От: Житель ул. Грушовая Бостандыкского р-на, Алхимова Инна Владимировна +7 777 223 55 94; ИИН: 7008288402050
На основании объявления об общественных слушаниях направляю замечания и предложения к проекту отчёта по стратегической экологической оценке (СЭО) корректировки Генерального плана города Алматы
ПРЕДМЕТ ЗАМЕЧАНИЙ Генеральным планом предусмотрено развитие транспортной сети в предгорной зоне Бостандыкского района города Алматы – программа предгорных дорожных связей (Том 4 «Улично-дорожная сеть и транспорт», Рис. 3.4 «Перспективные связи выше проспекта Аль-Фараби»: 8,4 км, 264 земельных участка), частью которой является в том числе планируемая пробивка улицы Грушовая. Настоящие замечания касаются того, что планируемые предгорные дорожные работы и их экологические последствия не получили оценки в отчёте по СЭО, тогда как все соответствующие риски – экологические, сейсмические, селевые и оползневые, гидрологические, биологические, а также воздействие на среду проживания – входят в периметр стратегической экологической оценки. Замечания изложены от решений районного и стратегического значения к конкретным рискам.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Не оценена необходимость нового дорожного строительства в предгорной зоне и не рассмотрены альтернативы развития транспортной сети без ущерба для предгорий.
Отчёт по СЭО признал принятый Вариант 3 наиболее предпочтительным именно потому, что данный вариант, как указано в разделе 2.4.2 отчёта (сопоставление вариантов развития), «исключает застройку предгорной зоны, сохраняет буферную территорию ГНПП, обеспечивает наилучшие условия для достижения целей Almaty Clean Air Initiative и снижения транспортных выбросов». Тем самым отчёт постулирует ограничение освоения предгорной зоны как экологический принцип Генерального плана.
При этом сама необходимость строительства новых дорог в предгорной зоне в отчёте не оценена, а варианты развития транспортной сети района без вмешательства в предгорную зону не рассмотрены. Подпункт 7 статьи 57 Экологического кодекса, на который ссылается сам отчёт, требует включения «обзора рассмотренных альтернативных вариантов и причин их выбора или отклонения»; однако вариант, ограничивающий новое транспортное вмешательство в предгорную зону, среди рассмотренных альтернатив отсутствует. Таким образом, экологические последствия выбора в пользу предгорного дорожного строительства, в сравнении с менее воздействующими решениями, не были предметом стратегической оценки.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: до утверждения корректировки Генерального плана провести и отразить в отчёте по СЭО оценку необходимости предусмотренных предгорных дорожных работ и сравнительную оценку альтернатив развития транспортной сети района без нового вмешательства в предгорную зону, с обоснованием выбора в соответствии с подпунктом 7 статьи 57 Экологического кодекса.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Предгорные дорожные работы противоречат экологическому обоснованию, на котором отчёт признал принятый вариант приемлемым.
Положительная экологическая оценка Варианта 3 основана на сохранении предгорной зоны и снижении транспортной нагрузки. Как прямо указано в разделе 2.2 отчёта (стр. 27), «принципиальным решением корректируемого Генерального плана является введение запрета на ведение капитального строительства в границах зоны, расположенной южнее проспекта Аль-Фараби, Восточной объездной автодороги (ВОАД), улиц Саина и Жандосова». Строительство новых дорог в этой же предгорной зоне по своему характеру действует против обоих оснований положительной оценки. Отчёт это противоречие не выявляет: режим линейных транспортных объектов (дорог) в предгорной зоне в нём не оценён, а соотношение предусмотренных дорожных работ с обоснованием Варианта 3 не рассмотрено.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: до утверждения корректировки отразить в отчёте по СЭО оценку соответствия предусмотренных предгорных дорожных работ экологическому обоснованию принятого Варианта 3 и зафиксировать выявленное несоответствие в итоговых материалах СЭО.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. Не оценено соответствие дорожных работ обязательному условию самого отчёта о недопустимости освоения селе- и оползнеопасных зон без специального обследования.
Отчёт прямо устанавливает (раздел 3.5.7): «Генеральный план должен зафиксировать принцип недопустимости нового строительного освоения в зонах лавино-, селе- и оползнеопасности без проведения специального инженерно-геологического обследования и реализации соответствующих защитных мер. Это условие является не рекомендательным, а обязательным с учётом масштаба задокументированных рисков». Отчёт относит (раздел 3.4.3) наибольшую концентрацию опасных процессов к Медеускому, Бостандыкскому и Наурызбайскому районам, что «требует приоритетных мер инженерной защиты и особого режима градостроительного контроля».
Предгорные дорожные работы в Бостандыкском районе представляют собой именно то новое строительное освоение в селе- и оползнеопасной зоне, для которого отчёт постулирует обязательность специального инженерно-геологического обследования. Однако соответствие планируемых решений этому собственному обязательному условию отчёта не проверено, а раздел 7.3 «Первоочередные меры» не содержит адресованных дорожным пробивкам в предгорной зоне запрета или требования. Между диагнозом отчёта (раздел 3.5) и его мерами (раздел 7.3) существует разрыв.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: на основе разделов 3.4 и 3.5 (в том числе пунктов 3.4.2, 3.4.3, 3.5.1, 3.5.2.3, 3.5.7) включить в пункт 7.3 «Первоочередные меры (2025–2028 гг.)» отчёта по СЭО отдельным пунктом:
– требование обязательного специального инженерно-геологического обследования сейсмической, селевой и оползневой опасности до проектирования любых дорожных работ в предгорной зоне Бостандыкского района, с запретом проектирования и строительства до его проведения;
– запрет на подрезку горных склонов и иные вмешательства в горный ландшафт при пробивках улиц и строительстве дорог в предгорных микрорайонах Нур-Алатау, Баганашил, Ерменсай, Аскартау, Нурлытау Бостандыкского района.
ЗАМЕЧАНИЕ 4. Не оценено нарушение естественного предгорного водоотвода (логов) и не установлены водоохранные зоны.
Сам отчёт в разделе 5.2 в числе необходимых мер называет демаркацию водоохранных зон и полос для всех городских водотоков в соответствии со статьями 116–119 Водного кодекса РК и прямо указывает, что эта мера «отсутствует в материалах [Генерального плана] и является необходимым условием обеспечения его соответствия водному законодательству». По присоединённым в 2014 году к городу предгорным территориям Бостандыкского района водоохранные зоны фактически не демаркированы, а естественный поверхностный и грунтовый водоотвод предгорной зоны, реализуемый через систему логов, как самостоятельный объект оценки в отчёте не отражён. Засыпка логов, устройство насыпей и подпорных конструкций при дорожных работах нарушают естественный сток и способны активизировать оползневые процессы и подтопление нижерасположенных участков – однако гидрологическая и гидрогеологическая оценка такого воздействия в отчёте отсутствует.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: включить в пункт 7.3 «Первоочередные меры (2025–2028 гг.)» отчёта по СЭО отдельным пунктом:
– проведение обследований (изыскательских, научно-исследовательских, проектных работ) на предмет наличия, установления и демаркации водоохранных зон и полос водных объектов в предгорной части города, в частности на присоединённых в 2014 году территориях Бостандыкского района (микрорайоны Нур-Алатау, Баганашил, Ерменсай, Аскартау, Нурлытау и др.);
– гидрологическую и гидрогеологическую оценку логов и естественного предгорного стока в зоне планируемых дорожных работ;
– запрет на засыпку природных оврагов, логов и ручьёв, устройство насыпей и подпорных конструкций, нарушающих естественный сток, при пробивках улиц и строительстве дорог в предгорной зоне Бостандыкского района.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: до установления водоохранных зон и проведения гидрологической оценки проектирование и строительство дорог в высокосейсмичной селе- и оползнеопасной предгорной зоне должно быть запрещено.
ЗАМЕЧАНИЕ 5. Не оценено воздействие предгорных дорожных работ на биоразнообразие, зелёный каркас и местообитания (среду обитания птиц и фауны).
Отчёт сам признаёт (раздел 3.6), что территория города и прилегающих предгорных районов «располагает исключительно высоким природным потенциалом с точки зрения биологического разнообразия» (свыше 1 000 видов высших растений, в том числе редких, реликтовых и эндемичных), а расположение Алматы на стыке горных и равнинных экосистем определяет высокое разнообразие фауны. Раздел 4.6 анализирует фрагментацию экосистем и транспортное давление на охраняемые объекты в целом по городу, а экологическая Цель 5 направлена на развитие зелёного каркаса и сохранение биоразнообразия при остром дефиците озеленения (порядка 5 м²/чел. зелёных насаждений общего пользования при нормативе 16 м²/чел.).
Воздействие именно предгорных дорожных работ на биоразнообразие, на фрагментацию предгорных местообитаний, на среду обитания птиц и фауны и на зелёный каркас как самостоятельный фактор в отчёте не оценено, а компенсационные меры применительно к этим работам не предусмотрены.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: включить в пункт 7.3 «Первоочередные меры (2025–2028 гг.)» отчёта по СЭО отдельным пунктом проведение, до проектирования предгорных дорожных работ, оценки их воздействия на биоразнообразие, предгорные местообитания (включая среду обитания птиц и фауны) и зелёный каркас, с определением обязательных компенсационных мероприятий.
ЗАМЕЧАНИЕ 6. Не оценено ухудшение среды проживания людей и противоречие прогнозу снижения транспортной нагрузки.
Прогноз экологических последствий реализации Генерального плана и экологическая Цель 3 исходят из снижения транспортной нагрузки, шума и выбросов за счёт приоритета общественного транспорта и минимизации транспортных корреспонденций. Создание новых автомобильных дорог в сложившейся предгорной жилой зоне по своему характеру действует в обратном направлении – формирует новые источники транспортного шума, выбросов и нагрузки в чувствительной жилой среде. Воздействие предгорных дорожных работ на условия проживания жителей и его соотношение с собственным прогнозом отчёта о снижении транспортного воздействия не оценены.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: включить в пункт 7.3 «Первоочередные меры (2025–2028 гг.)» отчёта по СЭО отдельным пунктом проведение, до проектирования предгорных дорожных работ, оценки воздействия на условия проживания (шумовое и атмосферное воздействие, транспортная нагрузка) и отразить соотношение этих работ с прогнозом снижения транспортной нагрузки и экологической Целью 3.
ЗАМЕЧАНИЕ 7. Не проверено соответствие предусмотренных решений действующим Правилам застройки № 193.
Правилами застройки территории города Алматы (решение маслихата города Алматы от 25 декабря 2024 года № 193) для предгорной зоны установлены специальные ограничения: пункт 25 – в целях сохранения природного фонда не допускается изменение природного ландшафта, в том числе засыпка предгорных оврагов, сезонных каптажей и ручьёв; пункт 26 – не допускается размещение новых селитебных территорий в зонах, где не обеспечивается соблюдение экологических нормативов качества; пункты 23–24 – застройка, увеличивающая нагрузку на транспортную инфраструктуру, допускается только при условии одновременного проведения компенсационных мероприятий и оценки воздействия на дорожно-транспортную инфраструктуру. Отчёт по СЭО не проверил предусмотренные предгорные дорожные работы на соответствие этим ограничениям.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: отразить в отчёте по СЭО оценку соответствия предусмотренных решений пунктам 23–26 Правил застройки № 193.
ЗАМЕЧАНИЕ 8. Пробел программы экологического мониторинга.
Программа экологического мониторинга реализации Генерального плана не содержит индикаторов состояния предгорного естественного водоотвода и логов, состояния предгорных местообитаний и зелёного каркаса, а также индикаторов воздействия дорожных пробивок в предгорной зоне. Без таких индикаторов последствия реализации предгорных дорожных работ не подлежат последующему контролю.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: дополнить программу мониторинга индикаторами по предгорному водоотводу (логам), состоянию предгорных местообитаний и зелёного каркаса, а также по воздействию дорожных работ в селе- и оползнеопасной предгорной зоне.
ЗАМЕЧАНИЕ 9. Оценка необходимости дорожных работ и альтернатив должна быть проведена до утверждения корректировки, а детальные изыскания — закреплены отчётом как условие, исключающее проектирование до их проведения (статья 62).
В соответствии со статьёй 62 Экологического кодекса документ, подлежащий стратегической экологической оценке (в данном случае – «Корректировка Генерального плана города Алматы до 2040 года»), должен учитывать данные отчёта по СЭО, замечания и предложения заинтересованных государственных органов и общественности, в том числе результаты общественных слушаний. Это означает, что оценка необходимости предусмотренных предгорных дорожных работ и сравнительная оценка альтернатив развития транспортной сети без вмешательства в предгорную зону, как предмет стратегической экологической оценки (подпункты 2 и 8 пункта 4 статьи 57 Кодекса), должны быть проведены и отражены в отчёте до утверждения корректировки, а не отнесены на последующие стадии проектирования. Остальные детальные инженерные и натурные изыскания (специальное инженерно-геологическое обследование, гидрологическая и гидрогеологическая оценка, оценка воздействия на биоразнообразие и зелёный каркас) должны быть закреплены отчётом по СЭО в качестве обязательного условия, исключающего проектирование и строительство предгорных дорожных объектов до их проведения, и в соответствии со статьями 58 и 62 Кодекса учтены при утверждении корректировки Генерального плана. С учётом планируемого утверждения корректировки в IV квартале 2026 года учёт настоящих замечаний до утверждения является безотлагательным.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: указать, в какой срок будет представлен доработанный в соответствии со статьёй 62 Экологического кодекса и с учётом отчёта по СЭО проект корректировки Генерального плана, и дату проведения по нему повторных общественных слушаний.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчёта по СЭО.
2. Обеспечить предоставление разработчиком отчёта по СЭО (ТОО «НИИ «Алматыгенплан») мотивированных ответов по каждому изложенному замечанию и предложению.
3. До утверждения корректировки Генерального плана — провести и отразить в отчёте по СЭО оценку необходимости предусмотренных предгорных дорожных работ и сравнительную оценку альтернатив развития транспортной сети без вмешательства в предгорную зону (подпункты 2 и 8 пункта 4 статьи 57 Экологического кодекса), а также зафиксировать в итоговых материалах СЭО выявленные несоответствия предусмотренных дорожных работ экологическому обоснованию принятого Варианта 3.
4. Включить в пункт 7.3 «Первоочередные меры» отчёта по СЭО в качестве обязательного условия запрет на проектирование и строительство дорожных объектов, предусмотренных Генеральным планом в предгорной зоне Бостандыкского района, до проведения: специального инженерно-геологического обследования (сейсмической, селевой и оползневой опасности); гидрологической и гидрогеологической оценки естественного предгорного стока (логов) и установления водоохранных зон; оценки воздействия на биоразнообразие, зелёный каркас и условия проживания. Данное условие в соответствии со статьями 58 и 62 Экологического кодекса подлежит учёту при утверждении корректировки Генерального плана как обязательное условие последующего проектирования предусмотренных дорожных объектов.
5. Учесть выявленное несоответствие предусмотренных предгорных дорожных работ Бостандыкского района разделам отчёта по СЭО при подготовке итогового заключения по процедуре СЭО и при дальнейшей корректировке Генерального плана.
6. Указать срок представления доработанного в соответствии со статьёй 62 Экологического кодекса проекта корректировки Генерального плана и дату проведения по нему повторных общественных слушаний.
7. В случае отклонения любого из изложенных замечаний – привести в итоговых материалах СЭО мотивированное обоснование причин такого отклонения со ссылками на результаты исследований, расчётов и нормы законодательства Республики Казахстан.
Дата: 25 июня 2026 г
ПРИМЕЧАНИЕ: Данное письмо также отправлено 24 июня 2026 г по емейлу uprirp@mail.ru и uaigkz@mail.ru, а также через eOtinish
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
СЭО выполнена на стратегическом уровне Генерального плана города в целом, а не для отдельных дорожных проектов, микрорайонов или земельных участков. Конкретные объекты транспортной инфраструктуры (пробивки улиц, расширение дорог, строительство мостов) проходят оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) на стадии проектирования в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК. Уполномоченный орган по транспортной инфраструктуре — КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры» г. Алматы.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. По необходимости оценки дорожных работ и альтернатив:
Отчёт СЭО оценивает Генеральный план как стратегический документ. Оценка необходимости конкретных дорожных работ в предгорной зоне (8,4 км, 264 участка) и сравнительная оценка альтернатив развития транспортной сети — это предмет ОВОС и ГЭЭ каждого конкретного дорожного проекта. Настоящее замечание направляется разработчику Генплана и в КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры» для учёта.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Замечание основано на расширительном толковании запрета. Принципиальное решение Генерального плана (раздел 2.2, стр. 27) — введение запрета на ведение капитального строительства в зоне южнее проспекта Аль-Фараби, ВОАД, улиц Саина и Жандосова. Данный запрет распространяется на капитальную (прежде всего жилую и гражданскую) застройку, ведущую к необратимому изъятию и фрагментации предгорных ландшафтов, и именно в этом качестве он составляет одно из оснований положительной экологической оценки принятого Варианта.
Работы по развитию предгорной и горной территории, включая обеспечивающую транспортную (в том числе линейную) инфраструктуру, ведутся не в порядке свободной застройки, а на основании отдельного государственного документа — Комплексного плана развития туризма Алматинского горного кластера на 2025–2029 годы (Постановление Правительства Республики Казахстан № 1158 от 27.12.2025). В рамках Генерального плана в этой зоне предусмотрено развитие только регулируемой рекреации с обязательным соблюдением природоохранных требований. Таким образом, предусмотренные дорожные работы не противоречат режиму предгорной зоны, а реализуются в специально установленном для неё правовом режиме.
Не возникает противоречия и со вторым основанием оценки — снижением транспортной нагрузки. Это основание относится к снижению нагрузки от личного автотранспорта в городской черте за счёт приоритета общественного и рельсового транспорта (раздел 4.11 Отчёта СЭО) и не означает запрета на обеспечивающую инфраструктуру регулируемого горно-рекреационного кластера.
Уровень оценки. СЭО выполнена на стратегическом уровне Генерального плана города в целом и не оценивает отдельные линейные транспортные объекты. Каждый конкретный дорожный объект в предгорной зоне самостоятельно проходит оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) на стадии проектирования (ст. 53–56 Экологического кодекса РК), где и оценивается его соответствие природоохранным требованиям и режиму территории. При этом разделы 3.4.2, 3.4.3, 3.5.1, 3.5.7 Отчёта СЭО устанавливают экологические принципы, обязательные для проектировщиков таких объектов.
По предложению. Соотношение предусмотренных в предгорной зоне работ с обоснованием принятого варианта раскрывается через указанный двухуровневый режим: запрет капитального строительства (Генплан) и регулируемое развитие инфраструктуры в рамках Комплексного плана развития Алматинского горного кластера (ПП РК № 1158 от 27.12.2025) с прохождением ОВОС/ГЭЭ по каждому объекту. Соответствующее пояснение принимается к учёту и может быть отражено в итоговых материалах СЭО при доработке (ст. 62 Экологического кодекса РК).
ЗАМЕЧАНИЕ 3. По обязательному инженерно-геологическому обследованию (п. 3.5.7):
Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО прямо устанавливает: обязательность специального инженерно-геологического обследования сейсмической, селевой и оползневой опасности до проектирования любого строительного освоения в предгорной зоне. Это условие обязательно применяется к каждому дорожному объекту в предгорных мкр. Бостандыкского района. Запрет подрезки горных склонов и иного вмешательства в горный ландшафт будет предложен для включения в п. 7.3 Отчёта СЭО при его доработке по итогам общественных слушаний.
ЗАМЕЧАНИЕ 4. По нарушению естественного водоотвода (логи):
Предложения о запрете засыпки природных логов, оврагов и ручьёв, устройства насыпей при дорожных работах в предгорной зоне принимаются к рассмотрению для включения в п. 7.3 Отчёта СЭО (аналогичное предложение содержится в замечании Мурзабекова С.К., также включённом в Сводную таблицу). Демаркация водоохранных зон предгорных водотоков предусмотрена разделами 5.2 и 7.2.2 Отчёта СЭО как первоочередная мера (ст. 116–119 Водного кодекса РК). До установления водоохранных зон проектирование дорог в высокосейсмичной оползнеопасной предгорной зоне должно быть запрещено.
ЗАМЕЧАНИЕ 5. По воздействию на биоразнообразие и зелёный каркас:
Разделы 3.6 и 4.6 Отчёта СЭО фиксируют высокий природный потенциал предгорных территорий (более 1 000 видов высших растений, в том числе редкие, реликтовые и эндемичные). Оценка воздействия дорожных работ на биоразнообразие, предгорные местообитания (среда обитания птиц и фауны) и зелёный каркас — обязательная часть ОВОС каждого дорожного проекта. Компенсационные меры охраны биоразнообразия закреплены в разделе 7.2 Отчёта СЭО.
ЗАМЕЧАНИЕ 6. По ухудшению условий проживания vs. прогноз снижения транспортной нагрузки:
Противоречия между Экологической целью 3 и развитием предгорной транспортной инфраструктуры не возникает. Цель 3 направлена на снижение нагрузки от личного автотранспорта за счёт приоритета общественного и рельсового транспорта (раздел 4.11 Отчёта СЭО), а не на запрет инфраструктуры регулируемого горно-рекреационного кластера. Работы в предгорной зоне ведутся на основании Комплексного плана развития туризма Алматинского горного кластера на 2025–2029 годы (ПП РК № 1158 от 27.12.2025). Оценка воздействия дорожных работ на условия проживания выполняется в ОВОС каждого объекта; предложение о включении такой оценки в п. 7.3 принимается к учёту.
ЗАМЕЧАНИЕ 7. По Правилам застройки №193 (пп. 23–26):
Правила застройки территории г. Алматы (решение Маслихата от 25.12.2024 №193) обязательны для всех проектировщиков. Соответствие проектов пп. 23–26 (запрет засыпки логов, ограничения в зонах без соблюдения экологических нормативов, компенсационные меры для транспортной нагрузки) проверяется при согласовании архитектурно-планировочных заданий (АПЗ) уполномоченным органом. Настоящее замечание направляется в КГУ «Управление архитектуры и градостроительства» для учёта при согласовании АПЗ дорожных объектов.
ЗАМЕЧАНИЕ 8. По пробелу программы мониторинга:
Предложение о дополнении программы мониторинга реализации Генплана индикаторами по предгорному водоотводу (логам), состоянию предгорных местообитаний и зелёного каркаса, а также по воздействию дорожных работ в оползнеопасной зоне принимается к рассмотрению при доработке раздела 8 Отчёта СЭО.
ЗАМЕЧАНИЕ 9. По ст. 62 ЭК РК (оценка до утверждения Генплана):
В соответствии со ст. 62 Экологического кодекса РК Генплан должен учитывать данные Отчёта СЭО, замечания и предложения общественности. По завершении общественных слушаний (30 июня 2026 г.) Отчёт СЭО дорабатывается с учётом всех замечаний, в том числе настоящих. Доработанный Генплан представляется для утверждения в установленном порядке. Настоящие замечания и предложения (9 замечаний + 7 требований) включены в Сводную таблицу общественных слушаний. Рекомендации о запрете проектирования до проведения специальных изысканий направляются разработчику Генплана и в КГУ «Управление развития дорожной инфраструктуры».
990740001176
01.07.2026 19:44:32
Вопрос:ЕДИНЫЙ РАСЧЁТНО-ПРОЕКТНЫЙ ДОКЛАД — ЗАМЕЧАНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ
ОБЩЕСТВЕННОСТИ К ПРОЕКТУ КОРРЕКТИРОВКИ ГЕНПЛАНА АЛМАТЫ И
СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ГЕНПЛАНА
Предложенный проект Корректировки генплана Алматы и его Стратегическая
экологическая оценка - не обеспечивают существующие/текущие требования и нужды
Алматы в Системе общественного транспорта и обеспечения Качества воздуха в
соответствии с Государственными экологическими и санитарными стандартами РК.
В соответствии с Экологическим кодеком, 3,4,12,13,18,20,31,33 и 38 статьями
Конституции Казахстана, положениями Орхусской конвенции
СИСТЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА – РАСЧЕТ
СУЩЕСТВУЮЩИХ/ТЕКУЩИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ АЛМАТЫ
АЛМАТЫ — 2026–2037 Метро · Метротрам · ЛРТ · Трамвай · Дуобус | Фактическая нагрузка: 3,5 млн жителей, Июнь 2026 г. | Нормы: UITP, Всемирный банк, МТУД РК, Мастер-план транспорта Алматы
2023
КЛЮЧЕВОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ:
Возврат Проекта Корректировки Генплана Алматы и соответственно Стратегической экологической оценки на полную переработку, для устранения в Проекте Генплана всех существующих и возможных Экологических бедствий, угроз и рисков. В частности, переработка Генплана и СЭО для обеспечение жителей и гостей Алматы — Адекватной Системой Общественного Транспорта (ОТ) обеспечивающей существующие/текущие критические потребности города. Включая меры по обеспечению очистки воздушного бассейна, почв и вод находящихся в Критическом экологическом состоянии! Включая Запрет на дальнейшее уплотнение Алматы - до устранения критических Экологических, Транспортных, Коммунальных и прочих бедствий Алматы.
1. ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ, МЕТОДОЛОГИЯ И ЛОГИКА ОПТИМИЗАЦИИ для
обсечения экстренных текущих нужд Алматы Критика проекта Корректировки генплана Алматы: при разработке проекта Генплана и СЭО Генплана Алматы — не были проведены стандартные принятые в мире исследования Транспортных и пассажирских потоков!
Их влияния на выбросы в атмосферу, шумовое загрязнение, выбросы пыли в приземном слое города, по пассажиропотоку, видам транспортных средств, их количеству, времени простоя в пробках и на перекрестках, включая выезд транспортных средств на занятый перекресток. Вместо них использовались сторонние, заведомо неполные и необъективные данные, а также статистические данные - не отражающие реальной бедственной текущей Транспортной и Экологической ситуации в Алматы!
Проект предлагает замену дизельных автобусов на автобусы на газе (китайских), полностью игнорируя следующие факты: тяжелый транспорт является одним из основных источников выбросов и шумового загрязнения При этом предложенный проект Корректировки Генплана Алматы предполагает масштабную
уплотняющую застройку города, при полном игнорировании текущего бедственного состояния города.
Весь Тяжёлый дизельный транспорт и автобусы (прежде всего китайские) являются ключевыми источниками загрязнения воздуха и шумового загрязнения в Алматы — существует Критическая необходимость его замены на электротранспорт!
1. Контекст: транспорт в структуре загрязнения Алматы - Ежедневно по улицам Алматы передвигается более 600'000 транспортных средств, и они остаются одним из ключевых источников загрязнения. Воздух города содержит сотни загрязняющих веществ: PM2.5, PM10, SO₂, CO, NO₂, NO, фенол, формальдегид, озон, кадмий,
2 свинец, бензапирен и другие. Среди наиболее токсичных и распространённых загрязнителей — оксиды азота NOₓ (NO₂ и NO), образующиеся прежде всего при сжигании топлива. NO₂ особенно опасен: он порождает вторичные частицы PM2.5 и приземный озон — ключевые городские поллютанты. В 2024 году
из 365 дней лишь 16 соответствовали норме ВОЗ по NO₂. По данным исследования Almaty Air Initiative 2024 года, среднегодовые концентрации NO₂ в городе превышают рекомендации ВОЗ, а транспорт является основным источником выбросов диоксида азота.
Важный нюанс по методологии: согласно инвентаризации выбросов Алматы (Ecoservice, 2017), если исключить CO из суммарных выбросов, доля транспорта в совокупных эмиссиях PM, NO₂, SO₂ составляет 17%, стационарное сжигание — 75%, бытовое отопление — 8%. Это означает, что зимой доминируют угольные ТЭЦ и котельные, но летом транспорт становится главным источником. По данным исследования Almaty Air Initiative (отбор проб 2022–2023 гг.), выхлопные газы автомобилей дают около 14% состава частиц PM2.5, при этом транспорт дополнительно поднимает пыль в воздух. В составе частиц обнаружены тяжёрые металлы, включая свинец и алюминий. 2. Роль тяжёлого дизельного транспорта и автобусов глобально
Доля в выбросах PM2.5 от транспорта: В крупных городских агломерациях Китая (Пекин–Тяньцзинь–Хэбэй, Центральный Китай, Чэнду–Чунцин) на протяжении 2010–2020 гг. тяжёлые грузовики (HDT) и автобусы оставались главными транспортными источниками PM2.5, их доля не опускалась ниже 46–65% от всех
транспортных выбросов PM2.5. Причины: дизельное топливо склонно к неполному сгоранию, а грузовики и автобусы накапливают больше километров пробега в год. По данным Союза обеспокоенных учёных (США), дизельные транспортные средства обеспечивают более 60% всех выбросов NOₓ и более 70% выбросов PM2.5 от транспортного сектора США. Тяжёлые дизельные грузовики дают 20% всего NOₓ и 25% всего PM2.5 от автотранспорта страны. По глобальным оценкам, выбросы автотранспорта дают 5–55% концентраций PM2.5 в американских городах, 53% — в Барселоне, 15–18% — в Мумбаи. Прямые измерения выбросов показывают: средний фактор эмиссии PM2.5 у дизельных транспортных средств (16,6 мг/км) в 13 раз выше, чем у бензиновых (1,3 мг/км). 3. Канцерогенность дизельных выхлопов: официальная позиция ВОЗ/МАИР
Это принципиально важно для аргументации перевода транспорта на электротягу: В июне 2012 года Международное агентство по изучению рака (МАИР/IARC) в составе ВОЗ по итогам недельного совещания международных экспертов единогласно классифицировало выхлоп дизельных двигателей как канцероген 1-й группы — то есть как вещество, достоверно вызывающее рак у людей. Глава рабочей группы д-р Кристофер Портье заявил: «Научные данные были убедительными, и вывод был единогласным: выхлоп дизельных
двигателей вызывает рак лёгких у людей». Классификация основана на исследованиях воздействия на работников: выхлоп дизельных двигателей признан канцерогенным для людей (Группа 1), повышающим риск рака лёгких и, возможно, рака мочевого пузыря.
4. Шумовое загрязнение: дизельные автобусы и грузовики Уровень шума дизельного автобуса при отъезде от остановки, движении на подъем при перегрузке может превышать 90-110 дБ порог, при котором начинается потеря слуха. «Звуковая мощность» шума дизельного автобуса или тяжёлого грузовика примерно в 300 раз
превышает уровень фонового уличного шума или шума троллейбуса/дуобуса. Систематический обзор транспортного шума показывает: автобусы в среднем создают 81,9дБА, превышая стандарт ВОЗ в 80 дБА, тогда как трамваи (71,5 дБА) и метро (79,8 дБА) остаются в допустимых пределах. Тяжёлые грузовики достигают 87,5 дБА. Длительное воздействие шума транспорта связано с нарушением слуха, расстройствами сна, повышенным стрессом и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Исследование 1'253 жителей показало, что 67,1% из них подвергаются воздействию шума, превышающего 55 дБ(А). Пиковые уровни шума в центральных городских зонах достигали 67– 106 дБ(А). Электробус/Дуобус создаёт примерно на 15-20 дБА меньше внешнего шума при разгоне по сравнению с дизельным. Электрификация автобусов на городской дороге с долей автобусов 6–17% и скоростью 20 км/ч снижает шум на 30–50 дБА в жилых районах. 5.Специфика Алматы: транспортный состав и NO₂ Исследование интенсивности движения по магистралям Алматы (Евразийский журнал экологии) показывает, что наибольшая концентрация грузового автотранспорта приходится на пр. Рыскулова (28,1%), пр. Райымбека (24,1%), пр. Саина (22,4%) и пр. Аль-Фараби (12,7%) —
это транзитные коридоры через жилые кварталы. По данным исследования КазАТК по ограничению движения грузовых автомобилей в центре Алматы, в зоне действия ограничений ежегодный выброс загрязняющих веществ от дизельных грузовых автомобилей составляет 1'636,6 т. Город входит в число 30 наиболее загрязнённых городов мира по шкале AQI США. Исследование транспортных реформ Алматы 2005–2019 гг. подтверждает, что городские транспортные системы являются основными источниками загрязнения воздуха в быстро растущих постсоветских мегаполисах. Среднегодовые концентрации PM2.5 в Алматы превышают нормативы ВОЗ примерно в 5,3 раза. 6. Выводы и рекомендации (транспортный блок альтернативной концепции) На основе приведённых данных для Алматы применимы следующие меры: Немедленные (1–2 года): Зоны с низким уровнем выбросов (LEZ) в центре — по модели Лондона, Парижа, Берлина (в Брэдфорде (Великобритания) за 2022–2024 гг. 87% такси перешли на более жёсткие экологические стандарты) . Запрет въезда дизельных грузовиков старше Евро-3 в центр города в дневное время
Приоритет ускоренного обновления автобусного и троллейбусного парка на электробусы и дуобусы (электробус-автобус с пробегом вне контактной сети 50-100 км). Среднесрочные (3–7 лет): Перевод всего муниципального автобусного парка на электротягу (электрификация —наиболее мощный инструмент снижения NOₓ и CO; дизельные автобусы являются заметными источниками NOₓ)
Введение обязательных фильтров DPF на оставшихся дизельных автобусах (автобусы с дизельными сажевыми фильтрами DPF и гибридной дизель-электрической тягой имеют 4 значительно более низкие PM2.5, ультрадисперсные частицы и чёрный углерод) Вынос транзитного грузового транспорта на объездную дорогу
◆ МТУД РК - для городов 2,5-4 млн жителей):
Метро: 0,048–0,055 км / 1 000 жит. → при 3,5 млн ≈ 168–193 км
Метротрам: $14–22M/км; провозная сп. 12 000–18 000 пас./ч/напр.
ЛРТ: $35M/км (эстакада/тоннель); провозная сп. 8 000–12 000 пас./ч/напр.
Трамвай: $12M/км; провозная сп. 3 000–5 000 пас./ч/напр.
*Дуобус (IMC/дуобус): $3M/км КС + $0,45–0,60M/ед.
Коридорный порог: > 20 000 пас./ч/напр. → метро | 8–20 тыс. → метротрам | 2–8 тыс. →
трамвай
2. МЕТРОПОЛИТЕН РЕАЛЬНЫЕ ТЕКУЩИЕ ПОТРЕБНОСТИ АЛМАТЫ — 6 ЛИНИЙ, 178 КМ
◆ в Мастер-плане транспорта 2023:
«Линии метро и BRT сосредоточены в районе Исторического центра неохваченными остаются
север, восток, запад города».
«Проспект Райымбека — ментальный водораздел. Ниже Ташкентской — жизни нет»
— Генеральный директор ТОО «Алматыгенплан» (Informburo, март 2026 г.)
▶ Ветка М6-СФ: Алматы-1 → Gate City / ТПУ Север, 7,5 км, $750M инфра
Нагрузка северного коридора: 25 000–35 000 пас./ч/напр. (выше порога метротрама)
Интеграция: пересадка с ж/д в Алматы-1 на рельсовый ОТ без выхода на улицу
Катализатор: редевелопмент промзон Сейфуллина ≥500 га → жильё и офисы
3. МЕТРОТРАМ (STADTBAHN) — 13 ЛИНИЙ, 214 КМ
Траншейный открытый способ («cut-and-cover») остаётся самым экономичным вариантом
строительства метро и метротрама в условиях мегаполиса и агломерации!
Сравнение стоимости: Cut-and-cover: 50–100 млн $ за км. Тоннельный метод (TBM): 150–300 млн $ за км.
То есть открытый метод обходится примерно в 1,5–3 раза дешевле, но требует переносов коммуникаций на перекрестках, там где они есть. Или сноса частного сектора и предприятий
редложенный проект Корректировки генплана Алматы и его Стратегическая
экологическая оценка - не обеспечивают существующие/текущие требования и нужды
Алматы в Системе общественного транспорта и обеспечения Качества воздуха в
соответствии с Государственными экологическими и санитарными стандартами РК.
Необходимо вернуть на полную переработку Проекты Корректировки Генплана Алматы и
Стратегической экологической оценки - для устранения в Проекте Генплана всех
существующих и возможных Экологических угроз и рисков, а также явных противоречий и
несоответствий.
В частности, необходима полная переработка Генплана и СЭО для обеспечение жителей и
гостей Алматы — Адекватной Системой Общественного Транспорта обеспечивающей
существующие/текущие критические потребности города и агломерации.
Включая меры по обеспечению очистки воздушного бассейна, почв и вод находящихся в
критическом экологическом состоянии!
Также включая - полный Запрет на дальнейшее уплотнение Алматы - до устранения
критических Экологических, Транспортных, Коммунальных и прочих бедствий Алматы
В соответствии с Экологическим кодеком, 3,4,12,13,18,20,31,33 и 38 статьями Конституции
Казахстана, положениями Орхусской конвенции
Техническое резюме текущих потребностей Алматы для Системы Общественного
транспорта:
• Рельсовая сеть: 525 км (метро 178+МТ 214+ЛРТ 57+трамвай 76)
• Дуобус: 926 км, 1266 ед. (50% IMC + 50% дуобус)
• CAPEX: $29-35.4 млрд (инфра $19-26.7млрд + ПС $8.6 млрд )
• Пассажиропоток: 2 320 751 пас./сут. → ~66% модальная доля
Ключевое противоречие необходимо: — 145 км трамвайных линий.
После выноса 69 км в метротрам: 76 км трамвая. Верификация: 69+76=145 ✓
Сейфуллина-север (7,5 км) = ветка МЕТРО от Алматы-1 (нагрузка выше порога МТ).
Сейфуллина-юг (5,3 км) = метротрам (нагрузка ниже порога метро).
Проспект Толе-би ($14 млн/км, не $22 млн/км) — корректный пониженный CAPEX
обоснован отсутствием коммуникаций под историческим трамвайным полотном.
Ответ:Дан единый (сводный) ответ разработчика СЭО на все обращения Общественного фонда «Чистота в доме» — см. строку с полным ответом (первое обращение фонда, № 19).
Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По размещению завода энергетической утилизации отходов (WtE) в котловине.
Стратегическая экологическая оценка проводится на уровне документа государственного планирования (Корректировка Генерального плана) и оценивает вероятные значительные экологические последствия принимаемых стратегических решений в целом по городу. Выбор конкретной площадки завода энергетической утилизации, определение размеров и режима его санитарно-защитной зоны с учётом котловинного рельефа Алматинской впадины, температурных инверсий и штилевых условий, обоснование технологии, а также детальный расчёт валовых и приземных концентраций выбросов (включая диоксины и фураны, тяжёлые металлы, оксиды азота и серы, мелкодисперсные частицы PM2,5) относятся к предмету отдельной оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) конкретного объекта в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК, а не к Отчёту по СЭО Генерального плана. На стратегическом уровне СЭО фиксирует принципиальный переход к современной, экологически безопасной системе обращения с отходами и закрепляет обязательность соблюдения санитарно-защитных зон (в соответствии с санитарными правилами и нормами РК) и приоритет охраны атмосферного воздуха. Требование о размещении объекта вне замкнутой городской котловины (на расстоянии не ближе 2000 м от жилой застройки и 1000 м от водных объектов) принимается к учёту и подлежит обязательной проверке на стадии ОВОС при выборе площадки — с рассмотрением альтернативных территорий, оценкой рассеивающей способности атмосферы конкретной площадки и организацией непрерывного инструментального мониторинга выбросов. Проект такого объекта проходит самостоятельные общественные слушания.
2. По приоритету переработки (сжигать только «хвосты» после раздельного сбора; иерархия 7R).
Замечание соответствует подходу СЭО и принимается к учёту. Отчёт исходит из установленной законодательством иерархии управления отходами (предотвращение образования → повторное использование → переработка → иная утилизация, включая энергетическую → безопасное захоронение остатков), закреплённой Экологическим кодексом РК. Приоритет отдан развитию раздельного сбора и переработки: целевой охват раздельным сбором доводится до 90–100% домохозяйств, уровень переработки — до 60%. Энергетическая утилизация рассматривается исключительно как способ обращения с остаточными неперерабатываемыми фракциями («хвостами»), образующимися после раздельного сбора и извлечения вторичного сырья, а не как альтернатива переработке. Таким образом, предложенная последовательность (сначала предотвращение и переработка, сжигание — только остатков) полностью согласуется с логикой Отчёта.
3. По стратегии Zero Waste (расширенные обязательства производителей — РОП, оплата по факту образования отходов — PAYT, дорожная карта 2026–2035 гг.).
Направление «нулевых отходов» согласуется с целями СЭО в части снижения объёмов захоронения и развития экономики замкнутого цикла. Вместе с тем конкретные экономические и фискальные инструменты (механизм РОП, тарифная модель PAYT, утверждение поэтапной дорожной карты) относятся к программному и нормативно-правовому уровню и находятся в компетенции уполномоченных органов (Министерство экологии и природных ресурсов РК, местный исполнительный орган и маслихат г. Алматы), а не разработчика Отчёта по СЭО. СЭО фиксирует стратегическое направление; закрепление конкретных инструментов осуществляется соответствующими программными и нормативными актами.
4. По актуальности исходных данных (фактическая переработка около 18%, а не 100%).
Замечание принимается. Отчёт по СЭО исходит именно из реального, низкого текущего уровня переработки твёрдых бытовых отходов и обосновывает необходимость его существенного повышения как одну из приоритетных задач; фактический показатель порядка 18% подтверждает актуальность поставленных целевых индикаторов, а не опровергает их. Уточнение исходных статистических данных о фактическом уровне переработки и морфологическом составе отходов принимается к учёту и будет отражено при доработке соответствующих разделов Отчёта.
5. По обращению с золошлаковыми отходами.
Опасность золошлаков, образующихся при термической обработке отходов (содержание тяжёлых металлов, риск вымывания загрязняющих веществ), учитывается. Требование об организации специализированного полигона с противофильтрационным экраном, системой сбора и очистки фильтрата и постоянным мониторингом состояния подземных вод относится к проектным решениям конкретного объекта и оценивается на стадии ОВОС и ГЭЭ, где устанавливается класс опасности отходов, конструкция карт складирования и программа производственного экологического контроля. На стратегическом уровне СЭО закрепляет обязательность безопасного обращения с отходами и недопущения загрязнения почв и подземных вод.
6. По состоянию окружающей среды и здоровью населения.
Высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха и связанной с ним заболеваемости населения отражены в Отчёте (разделы по оценке состояния и воздействия на атмосферный воздух — 3.2 и 4.1, и по оценке воздействия на здоровье — 3.9 и 4.8). Зафиксированы значительное воздействие мелкодисперсных частиц PM2,5, диоксида азота и бенз(а)пирена на органы дыхания и сердечно-сосудистую систему, а также повышенный уровень болезней органов дыхания. Именно эти данные являются обоснованием приоритетности мероприятий по снижению выбросов, заложенных в Генеральном плане, и подтверждают необходимость перехода к экологически безопасной системе обращения с отходами.
7. По транспорту (зоны низких выбросов, ограничение дизельного транспорта, электрический и рельсовый транспорт).
Замечание согласуется с мероприятиями СЭО. Отчётом предусмотрены введение зон низких выбросов (Low Emission Zone, LEZ) с 2027 года, приоритетное развитие общественного, электрического и рельсового транспорта (метрополитен, LRT, BRT на электротяге), снижение зависимости от личного автотранспорта и поэтапное ограничение наиболее загрязняющих категорий транспорта. Транспортное воздействие оценено в разделе 4.11 Отчёта; комплексное транспортное моделирование, прогноз автомобилизации и расчёт интенсивности движения относятся к транспортному тому Генерального плана (Том «Улично-дорожная сеть и транспорт»).
8. По охране зелёного фонда и арычной сети.
СЭО предусматривает сохранение и развитие природно-экологического каркаса города, восстановление и развитие арычной (поливной) сети как элемента системы озеленения и водоотведения, а также компенсационное озеленение при вынужденной вырубке деревьев с коэффициентом 1:10 (в соответствии с Решением маслихата г. Алматы № 211 от 17.01.2023). Целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования — 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8), при обязательном озеленении не менее 20% площади застраиваемого участка (п. 7.2.7). Вопросы усиления административной ответственности за незаконную вырубку зелёных насаждений относятся к компетенции представительных органов (маслихат) и реализуются через соответствующие правила и нормативные акты.
9. По запрету дальнейшего уплотнения и требованию возврата документов на полную переработку.
Неконтролируемое уплотнение застройки Отчётом не предусматривается: установлен предельный коэффициент плотности застройки КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных значений по СП РК 3.01-101-2013, введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в кварталах с превышением нормативной плотности и обязательный экологический аудит жилых комплексов (раздел 7.2.11). Оснований для полного возврата проекта Генерального плана и Отчёта по СЭО на переработку не установлено: Отчёт признан удовлетворительным Заключением Министерства экологии и природных ресурсов РК № 02-10/6403.1 от 24.04.2026, которым подтверждено выполнение всех 27 требований сферы охвата. Вместе с тем все поступившие замечания и предложения учитываются при доработке Отчёта в соответствии со ст. 62 Экологического кодекса РК.
10. По процедуре.
Настоящее обращение включено в Сводную таблицу замечаний и предложений общественных слушаний; данный ответ является мотивированным ответом разработчика Отчёта по СЭО. Проведение общественных слушаний при изменении статуса и границ зелёных зон обеспечивается в порядке, установленном законодательством РК. Настоящий сводный ответ распространяется на все обращения Общественного фонда «Чистота в доме», поступившие в рамках общественных обсуждений.
990740001176
01.07.2026 19:56:52
Вопрос:ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ
Проекта строительства Мусоросжигающего завода (WtE) в г. Алматы
⚠ УРОВЕНЬ РИСКА: НЕПРИЕМЛЕМЫЙ Размещение WtE-завода в условиях замкнутой Алматинской котловины недопустимо
На основании: СЭО Генерального плана г. Алматы до 2040 г.
Данные Управления экологии и окружающей среды г. Алматы, 2024–2025 гг.
Дата составления: июнь 2026 г.
КОНФИДЕНЦИАЛЬНО — ДЛЯ ОФИЦИАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
РЕЗЮМЕ ДЛЯ РУКОВОДСТВА ⚠ КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД: Строительство Мусоросжигающего завода (WtE) в границах Алматинской агломерации и котловины представляет НЕПРИЕМЛЕМЫЙ экологический риск для 2,5+ миллионов жителей города. Риск является неприемлемым не только из-за технических характеристик самого завода, но прежде всего ввиду отсутствия системы ответственного обращения с ТБО, критического состояния экологии котловины и достоверно ложных данных, представленных акиматом г. Алматы в обосновывающих материалах.
Пять причин неприемлемости риска
• Отсутствует системная основа: не создана полноценная система раздельного сбора, сортировки и переработки ТБО — без неё WtE-завод будет сжигать опасный смешанный мусор.
• Фальсификация исходных данных: акимат декларирует 100% переработку ТБО, тогда как реальный показатель составляет ~12%. Проект основан на заведомо недостоверной информации.
• Замкнутость котловины: горно-долинная циркуляция воздуха и температурные инверсии удерживают загрязняющие вещества в городе — эффект «купола». Дополнительный источник диоксинов и тяжёлых металлов в этих условиях создаёт катастрофические риски.
• Критическое состояние экологии: почвы загрязнены мышьяком в 99,7% точек мониторинга; онкозаболеваемость выросла на 16,1%; заболеваемость органов дыхания у детей — 36 948 случаев на 100 000. Любая дополнительная нагрузка недопустима.
• Устаревшая нормативная база: данные по численности населения — по переписи 2022 года, не отражают реальную ситуацию на май 2026 года.
1. ИСХОДНАЯ ОБСТАНОВКА И ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ
1.1. Замкнутая экологическая система Алматинской котловины
Алматы расположен в предгорной котловине хребта Заилийского Алатау. Эта географическая особенность определяет уникальный и крайне неблагоприятный механизм формирования качества воздуха в городе.
Горно-долинная циркуляция воздуха Днём воздух поднимается вдоль горных склонов, ночью — опускается в долину. Загрязнители, попадающие в эту систему, многократно рециркулируют над городом. Температурные инверсии В условиях котловины холодный воздух застаивается у поверхности, не позволяя тёплому загрязнённому воздуху подниматься и рассеиваться. Формируется «тепловой купол».
По данным исследований с применением мезомасштабной модели WRF (Weather Research & Forecasting), тепловой эффект города над Алматы имеет ярко выраженный суточный ход. Нагретые загрязнённые воздушные массы переносятся господствующими горно-долинными потоками в пригородные районы, но при инверсиях возвращаются обратно. (СЭО ГП, стр. 158)
! ВЫВОД: Любой дополнительный источник загрязнения воздуха (в том числе WtE-завод) в условиях Алматинской котловины создаёт многократно усиленную токсическую нагрузку на население по сравнению с аналогичным объектом, расположенным на открытой равнинной территории.
1.2. Критическое состояние загрязнения воздуха, почв и вод
Загрязнение почв
• Мышьяк: превышение ПДК (2 мг/кг) зафиксировано в 99,7% проб — 1 545 из 1 549 точек мониторинга. (СЭО ГП, стр. 46)
• Цинк на пер. Рыскулова–Сейфуллина: 290 мг/кг при норме 55 мг/кг — превышение в 5,3 раза.
• Кадмий, свинец, медь — локальные аномалии на крупных магистральных перекрёстках.
• По спутниковой оценке (Sentinel-2, 2024): 46% территории города имеет умеренный и высокий уровень риска загрязнения.
• Период вывода металлов крайне длительный: Zn — 500 лет, Cd — 1 100 лет. Загрязнение необратимо в обозримой перспективе.
Загрязнение водных объектов
• Река Боралдай: критическая ситуация — не соответствует нормативам санитарно-бытового водопользования по органике и соединениям азота.
• Нижнее течение р. Есентай и малых рек: загрязнение нефтепродуктами и взвешенными веществами.
• Малые реки (Малая и Большая Алматинка, Есентай, Аксай): бетонирование русел, застройка водоохранных зон, захламление ТБО.
• Трансграничный перенос загрязнения в р. Іле и Капшагайское водохранилище.
Здоровье населения — индикатор экологического кризиса Показатель Значение Заболеваемость органов дыхания у детей 0–14 лет (2024 г.) 36 948 случаев на 100 000 Рост аллергического ринита 2022–2024 гг. с 406 до 2 420 на 100 000 Рост онкологической заболеваемости 2017–2024 гг. +16,1% Болезни системы кровообращения 331 229 жителей (1 643,1 на 100 000)
2. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ДАННЫЕ АКИМАТА АЛМАТЫ
Исходные материалы для обоснования проекта WtE-завода содержат ряд принципиальных недостоверных утверждений, которые прямо зафиксированы в СЭО Генерального плана.
2.1. Фальсификация показателей переработки ТБО ! ЗАЯВЛЕНИЕ АКИМАТА: 100% сортировка и переработка ТБО (176 688 тонн за 9 месяцев 2025 года) ! РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ: • Подтверждённый объём переработки за полный 2024 год: 79 962 т • Реальный уровень переработки от образуемых ~700 000 т/год: ~12% • На ряде предприятий доля фактического захоронения: 80–85% • Целевой нормативный показатель: 50% (не достигается) Источник: СЭО Генплана, стр. 143–148
2.2. Неполнота и недостоверность статистических данных
• Устаревшая демография: данные о численности населения основаны на статистике Бюро национальной статистики за 2022 год. По состоянию на май 2026 года реальная численность населения Алматы существенно выше, что изменяет все расчётные показатели объёмов ТБО, нагрузки на инфраструктуру и рисков для здоровья.
• Неполнота контейнерной инфраструктуры: по Ауэзовскому, Бостандыкскому и Медеускому районам данные в официальных материалах отсутствуют. (СЭО ГП, стр. 144)
• Из 20 мусоровывозящих организаций Алматы лишь 2 располагают экологическим разрешением.
• Все полигоны ТБО расположены за пределами административных границ города и отсутствуют в официальном реестре Управления экологии — правовая неопределённость ответственности. (СЭО ГП, стр. 148)
• Полигон ТОО «ADC TAZA ALEM» не принимает отходы после пожара, что создаёт дополнительную нагрузку на оставшиеся объекты.
2.3. Вывод о недостоверности обосновывающих материалов
Совокупность выявленных расхождений между официально декларируемыми и фактическими показателями свидетельствует о системном характере искажения исходных данных. Принятие инвестиционного решения о строительстве WtE-завода на основе подобных материалов является недопустимым.
3. ОТСУТСТВИЕ СИСТЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОГО ОБРАЩЕНИЯ С ТБО
WtE-технология является завершающим звеном полноценной системы управления отходами. Строительство завода при отсутствии предшествующих звеньев этой системы превращает его из инструмента экологической безопасности в источник повышенной опасности.
3.1. Сокращение номенклатуры ТБО (Условие 1)
В отсутствие политики сокращения опасных компонентов в составе ТБО WtE-завод будет сжигать весь спектр опасных материалов, образуя при горении высокотоксичные соединения.
• Необходимо сокращение перечня видов опасных товаров, поступающих в ТБО, до 49–50 наименований с заменой на безопасные аналоги.
• Пример: замена пластиковых кареток для яиц на картонные из бумажной пульпы — исключает попадание галогенсодержащих пластиков в поток сжигания.
• Приоритетные группы: ПВХ-упаковка, хлорсодержащие полимеры, ртутьсодержащие приборы, аккумуляторы, элементы питания.
• При сжигании ПВХ и хлорсодержащих пластиков образуются диоксины и фураны — наиболее опасные из известных антропогенных загрязнителей (класс 1A по МАИР).
3.2. Раздельный сбор и вывоз ТБО (Условие 2)
Раздельный сбор является критически необходимым условием для снижения доли опасных фракций в потоке, поступающем на сжигание.
• Требуется организация раздельного сбора по 7–8 фракциям: органические отходы, бумага/картон, стекло, металл, пластик, опасные отходы (батарейки, ртутьсодержащие), крупногабаритный мусор, прочие.
• Необходима установка сети фондоматов (пунктов приёма вторсырья с вознаграждением) и контейнеров для раздельного сбора в жилых кварталах, в том числе в частном секторе — при полном отсутствии централизованной системы сбора.
• Особое внимание — раздельному сбору опасных видов ТБО: ртутьсодержащие приборы, батарейки, электроника. Значительная часть ртутьсодержащих приборов по-прежнему попадает в общий поток ТБО. (СЭО ГП, стр. 145)
• Закрытие воздушных коридоров в долинах рек из-за плотной застройки снижает самовентиляцию города. Любые меры по снижению нагрузки, в том числе раздельный сбор, становятся критически важными.
3.3. Сбор и компостирование биоотходов (Условие 3)
• Биологические (органические) отходы составляют значительную долю ТБО. При сжигании они снижают КПД процесса и увеличивают выбросы. При компостировании — дают гумус и органические удобрения.
• Необходима организация централизованного сбора пищевых и растительных отходов с раздельной логистикой.
• Продукт компостирования (гумус) может быть использован для озеленения города — что критически важно с учётом необходимости восстановления «воздушных коридоров» вдоль рек и снижения эффекта «острова тепла».
• Компостирование биоотходов сокращает объём ТБО, поступающего на полигоны и на сжигание, и уменьшает выбросы метана при захоронении.
3.4. Мусоросортировочный завод (Условие 4)
• Отсутствие полноценного мусоросортировочного завода означает, что WtE-предприятие будет принимать несортированные отходы смешанного состава с высокой долей опасных фракций.
• Необходимо строительство мусоросортировочного завода для окончательной сортировки ТБО с извлечением всех ликвидных и опасных фракций до подачи остатков на сжигание.
• Только «хвосты» сортировки — фракции, непригодные для переработки и не являющиеся опасными — допустимо направлять в WtE-установку.
• По экспертным оценкам, на ряде предприятий Алматы доля захоронения достигает 80–85% от поступающего объёма (СЭО ГП, стр. 144) — что само по себе свидетельствует об отсутствии реальной сортировки.
4. НЕДОПУСТИМОСТЬ РАЗМЕЩЕНИЯ WtE-ЗАВОДА В КОТЛОВИНЕ
4.1. Вынос за пределы агломерации (Условие 5)
Размещение мусоросжигающего завода в пределах Алматинской котловины или агломерации является абсолютно неприемлемым по следующим основаниям:
Фактор риска Уровень риска Обоснование Диоксины и фураны (ПХДД/ПХДФ) НЕПРИЕМЛЕМЫЙ Образуются при сжигании ПВХ и органохлоридов; накапливаются в жировых тканях; не рассеиваются в условиях инверсии котловины; класс канцерогенов 1A (МАИР) Тяжёлые металлы в выбросах и золе НЕПРИЕМЛЕМЫЙ Pb, Cd, Hg, Zn концентрируются в летучей золе; при сжигании смешанного ТБО переходят в аэрозольную форму; откладываются в почвах, уже критически загрязнённых (As — 99,7% превышений) Твёрдые частицы PM2.5 и PM10 НЕПРИЕМЛЕМЫЙ Ультратонкая фракция проникает в кровоток; в условиях инверсионного «купола» концентрируется у поверхности; фактор заболеваемости органов дыхания (36 948 на 100 000 у детей) Горно-долинная рециркуляция выбросов НЕПРИЕМЛЕМЫЙ Выбросы возвращаются в городскую зону; синергетический эффект с существующим загрязнением; эффективное рассеивание невозможно без выноса источника за пределы котловины Загрязнение подземных вод золошлаками WtE ВЫСОКИЙ Зола WtE концентрирует тяжёлые металлы и диоксины; при отсутствии усиленной геомембранной защиты — угроза водоносным горизонтам; полигоны и без того вне реестра Управления экологии Синергетическое воздействие с ТЭЦ ВЫСОКИЙ ЗШО ТЭЦ — >1,3 млн т/год без полной переработки; суммарная нагрузка при добавлении WtE-завода создаёт кумулятивный эффект, не поддающийся контролю стандартными методами мониторинга
4.2. Требования к альтернативному размещению
• Расположение за пределами Алматинской агломерации и котловины — обязательное условие.
• Учёт розы ветров: преобладающие направления ветра должны обеспечивать перенос выбросов от населённых пунктов, а не к ним.
• Учёт горно-долинной циркуляции воздуха: объект не должен находиться в зоне, куда горно-долинный поток переносит загрязнение из долин рек.
• Подача на сжигание только безопасных ТБО: исключительно «хвосты» сортировки после полного цикла — уменьшение номенклатуры, раздельный сбор, биокомпостирование, промышленная сортировка.
• Независимая экологическая экспертиза площадки с учётом актуальных данных о численности населения (май 2026 г.), а не данных 2022 года.
5. СИСТЕМА БЕЗОПАСНОГО ЗАХОРОНЕНИЯ ЗОЛЫ И ПЕПЛА (Условие 6)
Зола от сжигания ТБО в WtE-установках является отходом более высокого класса опасности по сравнению с исходными ТКО. Это одно из наиболее уязвимых звеньев всей технологической цепочки.
5.1. Состав и опасность золошлаков WtE
• Летучая зола (уловленная газоочисткой): концентрирует тяжёлые металлы (Pb, Cd, Hg, Zn), диоксины и фураны, соли тяжёлых металлов. Класс опасности — высокий.
• Шлак (донная зола): менее опасна, но также содержит токсичные вещества и требует контролируемого захоронения.
• При сжигании несортированного ТБО концентрация токсикантов в золе многократно возрастает — что делает безопасное захоронение на порядок более сложным и дорогостоящим.
5.2. Минимальные требования к полигону для золошлаков WtE
• Двойной геомембранный экран (HDPE не менее 2,0 мм + глиняный барьер) — для предотвращения фильтрации в грунтовые воды.
• Система сбора и многоступенчатой очистки фильтрата с постоянным мониторингом.
• Мониторинг подземных вод — периодичность отбора проб не реже 1 раза в квартал, независимыми лабораториями.
• Полигон обязан быть внесён в официальный реестр Управления экологии и окружающей среды г. Алматы — в отличие от существующих полигонов ТБО, ни один из которых в реестре не числится.
• Обязательная независимая экологическая экспертиза проекта полигона с учётом уже критического состояния загрязнения почв (мышьяк — 99,7% превышений ПДК).
! ТЕКУЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ: Все действующие полигоны ТБО Алматы: • расположены за пределами административных границ города; • отсутствуют в официальном реестре Управления экологии; • полигон ADC TAZA ALEM не принимает отходы после пожара. Строительство WtE-завода при такой инфраструктуре означает полное отсутствие легальной и безопасной площадки для захоронения образующихся золошлаков.
6. НЕРЕШЁННЫЕ СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ
По данным СЭО Генерального плана, следующие проблемы остаются нерешёнными на момент составления настоящей оценки:
№ Проблема Статус Приоритет 1 Полигон ADC TAZA ALEM не работает после пожара Не решено Высокий 2 Несанкционированные свалки (10 точек в 2025 г.) Ликвидировано Средний 3 Недостаточный охват раздельным сбором отходов Не решено Высокий 4 Отсутствие единой системы маркировки контейнеров по фракциям Не решено Средний 5 Отсутствие инфраструктуры для сбора крупногабаритных и строительных отходов Не решено Высокий 6 Отсутствие централизованной системы сбора отходов в частном секторе Не решено Высокий 7 Загрязнение ООПТ и национальных парков бытовыми отходами и пластиком Не решено Высокий 8 Отсутствие запрета на одноразовый пластик на ООПТ Не решено Средний 9 Депонирование ЗШО ТЭЦ (>1 млн т/год) без полной переработки Не решено Средний
Из 9 системных проблем — 8 остаются нерешёнными, включая все 5 проблем категории «Высокий» приоритет. Строительство WtE-завода в данных условиях не решает ни одной из перечисленных проблем, но создаёт принципиально новые риски.
7. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
7.1. Итоговая оценка рисков Фактор риска Уровень риска Обоснование WtE в котловине без системы ТБО НЕПРИЕМЛЕМЫЙ Совокупность всех факторов: замкнутость котловины + ложные данные + отсутствие системы ТБО + критическое состояние экологии Выбросы диоксинов при сжигании смешанного ТБО НЕПРИЕМЛЕМЫЙ Неизбежное образование ПХДД/ПХДФ при сжигании ПВХ-содержащего несортированного ТБО Загрязнение воздуха в условиях инверсии НЕПРИЕМЛЕМЫЙ Инверсионный «купол» удерживает выбросы у поверхности; выбросы рециркулируют в горно-долинном потоке Захоронение золошлаков WtE ВЫСОКИЙ Отсутствует легальная инфраструктура; существующие полигоны вне реестра; мышьяк в почвах уже 99,7% превышений Кумулятивная нагрузка на здоровье НЕПРИЕМЛЕМЫЙ Популяция уже подвергается экстремальной нагрузке (онкология +16,1%, дыхательная патология у детей) Правовая неопределённость ВЫСОКИЙ Полигоны вне реестра, 18 из 20 перевозчиков без экоразрешений, данные — из 2022 г.
7.2. Рекомендации
НЕМЕДЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (до принятия любых решений по WtE)
• Провести независимый аудит системы обращения с ТБО с привлечением международных экспертов для установления реальных показателей переработки.
• Обновить демографическую базу данных с использованием актуальных данных о численности населения (май 2026 г.), включая незарегистрированных жителей.
• Устранить правовую неопределённость: внести все действующие полигоны в официальный реестр Управления экологии.
• Найти решение для полигона ADC TAZA ALEM или организовать альтернативную площадку до начала отопительного сезона.
СРЕДНЕСРОЧНЫЕ УСЛОВИЯ (обязательные предшествующие WtE)
• Создать полноценную систему раздельного сбора ТБО (7–8 фракций) с фондоматами и раздельными контейнерами во всех районах, включая частный сектор.
• Организовать сбор и компостирование биоотходов для производства гумуса и удобрений (программа озеленения города).
• Построить мусоросортировочный завод для полного цикла сортировки и переработки ТБО.
• Разработать и реализовать программу сокращения опасной номенклатуры ТБО (до 49–50 наименований) через нормативное регулирование упаковки и производства.
ТРЕБОВАНИЯ К WtE-ЗАВОДУ (при соблюдении всех предшествующих условий)
• Обязательный вынос объекта за пределы Алматинской агломерации и котловины.
• Размещение с учётом розы ветров и горно-долинной циркуляции — направление рассеивания выбросов от населённых пунктов.
• Подача на сжигание исключительно «хвостов» сортировки — безопасных фракций, непригодных для иных видов переработки.
• Строительство специализированного полигона для золошлаков WtE с двойным геомембранным экраном, системой очистки фильтрата и квартальным мониторингом подземных вод.
• Обязательная регистрация полигона в реестре Управления экологии до начала эксплуатации завода.
• Независимая непрерывная система мониторинга выбросов с публичным доступом к данным в режиме реального времени.
⚠ ИТОГОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Строительство Мусоросжигающего завода в Алматы без выполнения шести перечисленных системных условий и без его выноса за пределы котловины представляет НЕПРИЕМЛЕМЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РИСК. Фактическое состояние системы обращения с ТБО, зафиксированное в СЭО Генерального плана, в совокупности с официально представленными недостоверными данными, делает принятие положительного инвестиционного решения по данному проекту в его нынешнем виде — недопустимым.
Источники: СЭО Генерального плана г. Алматы до 2040 г. (стр. 46, 143–148, 158); Данные Управления экологии и окружающей среды г. Алматы, 2024–2025 гг.; Данные Департамента санитарно-эпидемиологического контроля; Спутниковая оценка Sentinel-2, 2024; Мезомасштабная модель WRF.
Ответ:Дан единый (сводный) ответ разработчика СЭО на все обращения Общественного фонда «Чистота в доме» — см. строку с полным ответом (первое обращение фонда, № 19).
Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По размещению завода энергетической утилизации отходов (WtE) в котловине.
Стратегическая экологическая оценка проводится на уровне документа государственного планирования (Корректировка Генерального плана) и оценивает вероятные значительные экологические последствия принимаемых стратегических решений в целом по городу. Выбор конкретной площадки завода энергетической утилизации, определение размеров и режима его санитарно-защитной зоны с учётом котловинного рельефа Алматинской впадины, температурных инверсий и штилевых условий, обоснование технологии, а также детальный расчёт валовых и приземных концентраций выбросов (включая диоксины и фураны, тяжёлые металлы, оксиды азота и серы, мелкодисперсные частицы PM2,5) относятся к предмету отдельной оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) конкретного объекта в соответствии со статьями 53–56 Экологического кодекса РК, а не к Отчёту по СЭО Генерального плана. На стратегическом уровне СЭО фиксирует принципиальный переход к современной, экологически безопасной системе обращения с отходами и закрепляет обязательность соблюдения санитарно-защитных зон (в соответствии с санитарными правилами и нормами РК) и приоритет охраны атмосферного воздуха. Требование о размещении объекта вне замкнутой городской котловины (на расстоянии не ближе 2000 м от жилой застройки и 1000 м от водных объектов) принимается к учёту и подлежит обязательной проверке на стадии ОВОС при выборе площадки — с рассмотрением альтернативных территорий, оценкой рассеивающей способности атмосферы конкретной площадки и организацией непрерывного инструментального мониторинга выбросов. Проект такого объекта проходит самостоятельные общественные слушания.
2. По приоритету переработки (сжигать только «хвосты» после раздельного сбора; иерархия 7R).
Замечание соответствует подходу СЭО и принимается к учёту. Отчёт исходит из установленной законодательством иерархии управления отходами (предотвращение образования → повторное использование → переработка → иная утилизация, включая энергетическую → безопасное захоронение остатков), закреплённой Экологическим кодексом РК. Приоритет отдан развитию раздельного сбора и переработки: целевой охват раздельным сбором доводится до 90–100% домохозяйств, уровень переработки — до 60%. Энергетическая утилизация рассматривается исключительно как способ обращения с остаточными неперерабатываемыми фракциями («хвостами»), образующимися после раздельного сбора и извлечения вторичного сырья, а не как альтернатива переработке. Таким образом, предложенная последовательность (сначала предотвращение и переработка, сжигание — только остатков) полностью согласуется с логикой Отчёта.
3. По стратегии Zero Waste (расширенные обязательства производителей — РОП, оплата по факту образования отходов — PAYT, дорожная карта 2026–2035 гг.).
Направление «нулевых отходов» согласуется с целями СЭО в части снижения объёмов захоронения и развития экономики замкнутого цикла. Вместе с тем конкретные экономические и фискальные инструменты (механизм РОП, тарифная модель PAYT, утверждение поэтапной дорожной карты) относятся к программному и нормативно-правовому уровню и находятся в компетенции уполномоченных органов (Министерство экологии и природных ресурсов РК, местный исполнительный орган и маслихат г. Алматы), а не разработчика Отчёта по СЭО. СЭО фиксирует стратегическое направление; закрепление конкретных инструментов осуществляется соответствующими программными и нормативными актами.
4. По актуальности исходных данных (фактическая переработка около 18%, а не 100%).
Замечание принимается. Отчёт по СЭО исходит именно из реального, низкого текущего уровня переработки твёрдых бытовых отходов и обосновывает необходимость его существенного повышения как одну из приоритетных задач; фактический показатель порядка 18% подтверждает актуальность поставленных целевых индикаторов, а не опровергает их. Уточнение исходных статистических данных о фактическом уровне переработки и морфологическом составе отходов принимается к учёту и будет отражено при доработке соответствующих разделов Отчёта.
5. По обращению с золошлаковыми отходами.
Опасность золошлаков, образующихся при термической обработке отходов (содержание тяжёлых металлов, риск вымывания загрязняющих веществ), учитывается. Требование об организации специализированного полигона с противофильтрационным экраном, системой сбора и очистки фильтрата и постоянным мониторингом состояния подземных вод относится к проектным решениям конкретного объекта и оценивается на стадии ОВОС и ГЭЭ, где устанавливается класс опасности отходов, конструкция карт складирования и программа производственного экологического контроля. На стратегическом уровне СЭО закрепляет обязательность безопасного обращения с отходами и недопущения загрязнения почв и подземных вод.
6. По состоянию окружающей среды и здоровью населения.
Высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха и связанной с ним заболеваемости населения отражены в Отчёте (разделы по оценке состояния и воздействия на атмосферный воздух — 3.2 и 4.1, и по оценке воздействия на здоровье — 3.9 и 4.8). Зафиксированы значительное воздействие мелкодисперсных частиц PM2,5, диоксида азота и бенз(а)пирена на органы дыхания и сердечно-сосудистую систему, а также повышенный уровень болезней органов дыхания. Именно эти данные являются обоснованием приоритетности мероприятий по снижению выбросов, заложенных в Генеральном плане, и подтверждают необходимость перехода к экологически безопасной системе обращения с отходами.
7. По транспорту (зоны низких выбросов, ограничение дизельного транспорта, электрический и рельсовый транспорт).
Замечание согласуется с мероприятиями СЭО. Отчётом предусмотрены введение зон низких выбросов (Low Emission Zone, LEZ) с 2027 года, приоритетное развитие общественного, электрического и рельсового транспорта (метрополитен, LRT, BRT на электротяге), снижение зависимости от личного автотранспорта и поэтапное ограничение наиболее загрязняющих категорий транспорта. Транспортное воздействие оценено в разделе 4.11 Отчёта; комплексное транспортное моделирование, прогноз автомобилизации и расчёт интенсивности движения относятся к транспортному тому Генерального плана (Том «Улично-дорожная сеть и транспорт»).
8. По охране зелёного фонда и арычной сети.
СЭО предусматривает сохранение и развитие природно-экологического каркаса города, восстановление и развитие арычной (поливной) сети как элемента системы озеленения и водоотведения, а также компенсационное озеленение при вынужденной вырубке деревьев с коэффициентом 1:10 (в соответствии с Решением маслихата г. Алматы № 211 от 17.01.2023). Целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования — 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8), при обязательном озеленении не менее 20% площади застраиваемого участка (п. 7.2.7). Вопросы усиления административной ответственности за незаконную вырубку зелёных насаждений относятся к компетенции представительных органов (маслихат) и реализуются через соответствующие правила и нормативные акты.
9. По запрету дальнейшего уплотнения и требованию возврата документов на полную переработку.
Неконтролируемое уплотнение застройки Отчётом не предусматривается: установлен предельный коэффициент плотности застройки КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных значений по СП РК 3.01-101-2013, введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в кварталах с превышением нормативной плотности и обязательный экологический аудит жилых комплексов (раздел 7.2.11). Оснований для полного возврата проекта Генерального плана и Отчёта по СЭО на переработку не установлено: Отчёт признан удовлетворительным Заключением Министерства экологии и природных ресурсов РК № 02-10/6403.1 от 24.04.2026, которым подтверждено выполнение всех 27 требований сферы охвата. Вместе с тем все поступившие замечания и предложения учитываются при доработке Отчёта в соответствии со ст. 62 Экологического кодекса РК.
10. По процедуре.
Настоящее обращение включено в Сводную таблицу замечаний и предложений общественных слушаний; данный ответ является мотивированным ответом разработчика Отчёта по СЭО. Проведение общественных слушаний при изменении статуса и границ зелёных зон обеспечивается в порядке, установленном законодательством РК. Настоящий сводный ответ распространяется на все обращения Общественного фонда «Чистота в доме», поступившие в рамках общественных обсуждений.
990740001176
01.07.2026 19:58:42
Вопрос:Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан
От: Храмова Дмитрия Александровича
Контакты: г. Алматы, ул. Декабристов, 33, +7 707 757 03 27
Замечания и предложения
к проекту отчета по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова»
В рамках проведения общественных слушаний по материалам стратегической экологической оценки проекта корректировки Генерального плана города Алматы направляю следующие замечания и предложения.
1. Атмосферный воздух и аэрaция территории города
В проекте отчета СЭО недостаточно раскрыты вопросы влияния планируемой высотной и уплотняющей застройки на формирование воздушных потоков, естественную вентиляцию территории города и сохранение условий аэрации, включая территории предгорной зоны и природных коридоров.
Предлагается дополнительно провести оценку влияния параметров застройки на ветровой режим города и предусмотреть экологически обоснованные рекомендации по ограничению негативного воздействия на процессы проветривания городской территории.
2. Зеленый фонд и биоразнообразие
В материалах СЭО предусмотрено развитие зеленых территорий, однако недостаточно раскрыты вопросы сохранения существующих зеленых насаждений при реализации мероприятий по уплотнению городской застройки.
Предлагается дополнить отчет СЭО анализом рисков сокращения существующего зеленого фонда, картографическими материалами по компенсационному озеленению и оценкой обеспеченности водными ресурсами для содержания и развития зеленых территорий.
3. Сейсмические условия и состояние подземных вод
Материалы СЭО требуют дополнительного раскрытия вопросов учета сейсмогеологических условий территории города Алматы, включая наличие потенциально опасных геологических зон, а также возможного влияния планируемого развития территории на состояние подземных водных ресурсов.
Предлагается включить в отчет результаты дополнительного анализа указанных факторов с учетом требований экологического законодательства Республики Казахстан.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчета СЭО.
2. Обеспечить предоставление мотивированных ответов разработчиком отчета СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» по каждому замечанию.
3. Учесть представленные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки.
Храмов Д.А. 26.06.2026г.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По атмосферному воздуху и ветровому режиму:
Оценка состояния атмосферного воздуха выполнена с применением мезомасштабной метеорологической модели CALMET v6.5.0 (данные ERA5 Reanalysis, ECMWF, разрешение 0,25°) и сертифицированной дисперсионной модели CALPUFF v7.2.1. Построено 12 карт рассеивания загрязняющих веществ на горизонты 2024, 2030 и 2040 гг. (разделы 3.1.2.1 и 4.1 Отчёта СЭО). Влияние застройки на ветровой режим учтено: установлен запрет высотного строительства в 200-метровой зоне от речных долин — основных вентиляционных коридоров города (раздел 7.2.1). Коэффициент плотности застройки (КПЗ) ограничен значением ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7), что вдвое ниже нормативных показателей по СП РК 3.01-101-2013 (1,2–2,5). Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. признало Отчёт СЭО удовлетворительным: все 27 требований ТЗ выполнены.
2. По зелёному фонду и биоразнообразию:
Отчёт СЭО устанавливает целевой показатель обеспеченности зелёными насаждениями общего пользования 16 м²/чел к 2040 г. (раздел 3.8; текущий дефицит — 4,2–4,9 м²/чел). При любом строительстве обязательно озеленение не менее 20% площади земельного участка (п. 7.2.7 Отчёта СЭО, Требование 17 Заключения МЭПР). Компенсационное озеленение при вырубке деревьев — 1:10 (Решение Маслихата г. Алматы №211 от 17.01.2023). Введён мораторий на выдачу разрешений на строительство в зонах, где КПЗ превышает нормативное значение; предусмотрен обязательный экологический аудит всех жилых комплексов (раздел 7.2.11 Отчёта СЭО). Принятый вариант Генерального плана (раздел 2.4.3.1) запрещает застройку предгорной зоны и сохраняет буферные территории ГНПП Иле-Алатау.
3. По сейсмическим условиям и подземным водам:
Раздел 3.4 и 3.5 Отчёта СЭО содержат комплексную оценку геологических, сейсмических, сейсмогравитационных условий и оползневой опасности на территории г. Алматы. Сейсмическая безопасность при проектировании каждого объекта обеспечивается в соответствии с СП РК 2.03-30-2017 («Строительство в сейсмических районах»). С 01 июля 2026 г. Строительный кодекс РК прямо запрещает строительство в оползнеопасных зонах без соответствующего инженерно-геологического заключения. Раздел 3.5.7 Отчёта СЭО закрепляет принцип обязательности специального инженерно-геологического обследования до начала любого строительства в сейсмо-, селе- и оползнеопасных зонах. Гидрогеологическая оценка (уровень грунтовых вод, риск подтопления) является обязательной частью инженерных изысканий на стадии проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РК.
Дополнительно (подземные воды): одним из основных источников загрязнения подземных вод в настоящее время является существующая индивидуальная жилая застройка без централизованной канализации (выгребные ямы и септики без надлежащей гидроизоляции) — раздел 4.2.4 Отчёта СЭО. Реновация таких территорий регулируемой среднеэтажной застройкой, обеспеченной централизованными системами водоотведения, устраняет этот источник загрязнения; «нулевой вариант» сохранения ИЖС оценён как наихудший экологический сценарий (разделы 2.4.2, 4.2.4 Отчёта СЭО).
Настоящие замечания и предложения включены в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту Отчёта СЭО. Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 г. подтвердило удовлетворительное качество Отчёта СЭО; все 27 требований ТЗ выполнены.
990740001176
01.07.2026 19:32:09
Вопрос:Кому:
КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы»
БИН 990740001176
г. Алматы, пр. Абая, 90
тел. 8 (727) 240-80-00, e-mail: uaigkz@mail.ru
ТОО Научно-исследовательский институт «Алматыгенплан»
БИН 090340006997
г. Алматы, пр. Абая, 90
тел. 8 (727) 265-91-01, 265-91-04, e-mail: gz@almatygenplan.kz
Копия: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан
Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан
Замечания и предложения
к материалам общественных слушаний по проекту отчета стратегической экологической оценки (СЭО) корректировки Генерального плана города Алматы
Запрет на строительство многоквартирных жилых комплексов (МЖК) в районе «Компота».
Запрет обусловлен жесткими законодательными ограничениями, критическими рисками для безопасности и официальным мораторием акимата на застройку предгорных и сейсмоопасных зон Алматы.
Строительство МЖК здесь невозможно по следующим четырем ключевым причинам:
1. Тектонические разломы и СНиПы
Через микрорайон «Компот» и вдоль его границ (по линии ВОАД) проходят Диагональный и Предилийский разломы. Согласно действующим строительным нормам Республики Казахстан (СНиП РК):
Строительство многоэтажных зданий непосредственно на тектонических разломах и в пределах их буферных зон (шириной до 300–580 метров) категорически запрещено.
В случае сильного землетрясения в зоне разлома происходит разрыв земной коры и смещение пластов. Ни один, даже самый прочный фундамент высотного МЖК, не способен выдержать такое физическое смещение.
2. Официальный мораторий на застройку
По поручению Президента РК в Генеральный план Алматы были внесены изменения, вводящие полный запрет на строительство МЖК и точечную застройку в верхней (южной) части города. Граница этого запрета проходит по линии улиц Саина — Жандосова — проспекта Аль-Фараби — ВОАД — Талгарского тракта. Так как «Компот» примыкает к ВОАД и находится в предгорной чаше Медеуского района, он полностью подпадает под этот жесткий экологический и градостроительный мораторий.
3. Водоохранная зона реки Малая Алматинка
Западная граница «Компота» очерчена руслом реки Малая Алматинка. Земли вдоль реки имеют статус водоохранных зон и полос. На этих территориях запрещено любое капитальное высокоплотное строительство, так как:
Грунты вблизи русла насыщены влагой и подвержены ликвефакции (разжижению грунта при сейсмических ударах), что приводит к моментальной потере устойчивости тяжелых высотных зданий.
Строительство МЖК нарушает экологический баланс реки и создает риски техногенных аварий.
4. Неподготовленная инфраструктура и горный рельеф
Исторически «Компот» застраивался как район малоэтажного частного сектора с узкими дорогами-серпантинами.
Высотная застройка здесь невозможна физически:
Транспортный коллапс: Узкие улицы (Аманжолова, Истомина, Кошевого, Зверева, Шевцовой и др.) не справятся с трафиком, который сгенерирует современный ЖК.
Риск для эвакуации: В случае ЧС или землетрясения узкие проезды будут моментально заблокированы обломками или машинами, лишая район доступа для спасательной техники.
Опасность склонов: Склоны со стороны ВОАД и Кенсая подвержены оползневым процессам, которые активизируются при высокой нагрузке на грунт, создаваемой многоэтажками.
Любые попытки застройщиков начать возведение МЖК в этом квадрате вызывают массовые протесты местных жителей и оперативно блокируются Управлением градостроительного контроля. Регион официально признан зоной, пригодной исключительно для малоэтажного (до 2–3 этажей) индивидуального жилого строительства (ИЖС).
Учитывая, что целью стратегической экологической оценки является выявление, анализ и предупреждение возможных негативных экологических последствий принимаемых стратегических решений, отсутствие указанных обоснований и расчетов не позволяет в полной мере оценить экологические, инфраструктурные и социальные последствия реализации корректировки Генерального плана города Алматы.
Рекомендации и предложения
1. Провести независимую комплексную оценку устойчивости городской системы с учетом прогнозируемого роста населения, объемов строительства и нагрузки на инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру.
2. Выполнить сопоставительный анализ альтернативных сценариев территориального развития города, включая сценарии различной плотности застройки, варианты размещения нового жилищного строительства и механизмы ограничения градостроительных нагрузок, с учетом экологических, инженерных, транспортных и сейсмических факторов.
3. Представить дополнительные расчеты и обоснования, подтверждающие достаточность систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, транспортной инфраструктуры и социальной обеспеченности при реализации параметров Генерального плана.
4. Раскрыть результаты оценки совокупного воздействия планируемого развития на качество атмосферного воздуха, природные территории, инженерную устойчивость городской среды, климатические факторы и безопасность населения.
5. Обеспечить проведение независимой экспертной оценки ключевых разделов Генерального плана и СЭО с привлечением специалистов в области градостроительства, экологии, инженерной инфраструктуры, транспорта, водных ресурсов и сейсмической безопасности.
6. Отразить результаты дополнительных исследований, расчетов и экспертных оценок в итоговых материалах корректировки Генерального плана города Алматы и стратегической экологической оценки.
В связи с изложенным просим считать указанные вопросы существенными замечаниями к проекту отчета стратегической экологической оценки, требующими дополнительного рассмотрения, представления соответствующих расчетов и обоснований, а также отражения результатов их рассмотрения в итоговых материалах СЭО до принятия решения об утверждении проекта.
Просим включить настоящие замечания и предложения в материалы общественных обсуждений, рассмотреть их при доработке проекта отчета стратегической экологической оценки и отразить результаты их рассмотрения в итоговых материалах оценки с указанием принятых решений и соответствующих обоснований.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По независимой комплексной оценке устойчивости городской системы (рекомендация 1):
Заключение МЭПР №02-10/6403.1 от 24.04.2026 признало Отчёт СЭО удовлетворительным; все 27 требований ТЗ выполнены. Отчёт СЭО охватывает: атмосферный воздух (раздел 4.1), транспортную нагрузку (раздел 4.11), зелёный фонд (раздел 3.8), сейсмику (раздел 3.5), водные ресурсы (раздел 3.4), инженерную инфраструктуру. Альтернативные сценарии плотности застройки оценены в разделах 2.4.2–2.4.3.1.
2. По запрету МЖК в мкр. Компот (тектонические разломы, мораторий):
Принятый вариант Генерального плана, принятый как экологически предпочтительный (раздел 2.4.3.1), вводит принципиальный запрет на капитальное строительство в предгорной зоне (южнее пр. Аль-Фараби / ВОАД / ул. Саина–Жандосова). Мкр. Компот, примыкающий к ВОАД, полностью подпадает под этот запрет. КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7).
3. По тектоническим разломам (Диагональный, Предилийский):
Строительство в охранных зонах тектонических разломов регулируется СП РК 2.03-30-2017 («Строительство в сейсмических районах»). Расположение разломов и их буферных зон фиксируется в составе инженерных изысканий для каждого объекта. Строительство многоэтажных зданий в непосредственной близости от разломов не допускается действующими строительными нормами.
4. По водоохранной зоне р. Малая Алматинка:
Водоохранная зона р. Малая Алматинка охраняется Водным кодексом РК (ст. 116–119). Демаркация водоохранных зон предусмотрена разделами 5.2 и 7.2.2 Отчёта СЭО как первоочередная мера. Строительство МЖК в водоохранной зоне недопустимо.
5–6. По рекомендациям 3–6 (расчёты инфраструктуры, оценка совокупного воздействия, независимая экспертиза, отражение результатов):
Указанные вопросы охвачены Отчётом СЭО в соответствующих разделах (4.1–4.11 — оценка воздействия; 7.1–7.3 — меры по снижению воздействия; раздел 8 — программа мониторинга). Заключение МЭПР подтвердило полноту оценки. Все замечания включаются в Сводную таблицу и учитываются при доработке Генплана (ст. 62 ЭК РК).
Настоящие замечания включены в Сводную таблицу общественных слушаний.
990740001176
01.07.2026 19:41:11
Вопрос:В КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы»*
БИН 990740001176
г. Алматы, пр. Абая, 90
Тел.: 8 (727) 240-80-00, e-mail: uaigkz@mail.ru
От кого: Калпакпаевой Жанат
Контакты: [87074738580 Турксибский район мкрн Маяк]
Замечания и предложения
*к материалам стратегической экологической оценки (СЭО) корректировки Генерального плана г. Алматы (в части территории мкр. Маяк и СТ «Авиатор» Турксибского района)*
Внимательно изучив проект отчета СЭО, размещенный в разделе «Общественные слушания», направляю следующие мотивированные замечания и требования. Представленные материалы носят декларативный характер, не содержат конкретных расчетов и не отражают реальных экологических, техногенных и социальных рисков для указанной территории.
I. Замечания по разделам отчета СЭО
1. Несоблюдение принципа прозрачности (Процедура участия):* Генеральный план — документ долгосрочного планирования. Масштаб изменений требует полного раскрытия материалов и учета мнения собственников, чьи имущественные права напрямую ущемляются проектом.
2. Нарушение требований Экологического кодекса РК:* В нарушение принципов предупреждения негативных воздействий и оценки рисков, в СЭО отсутствуют расчеты по росту транспортной и коммунальной нагрузки, изменению функциональных зон и сейсмической безопасности.
3. Угроза воздушному бассейну (Атмосферный воздух):* Для Алматы критически важна естественная аэрация. В проекте нет анализа того, как увеличение этажности и плотности застройки в мкр. Маяк и СТ «Авиатор» повлияет на внутригородские воздушные коридоры Турксибского района.
4. Уничтожение зеленого фонда:* Район Маяк и СТ «Авиатор» обладает развитым частным озеленением. СЭО не содержит инвентаризации этих насаждений, оценки объемов их утраты при сносе, мер компенсации и анализа дефицита водных ресурсов для полива.
5. Игнорирование сейсмических и геологических рисков:* Требуется детализированная оценка инженерно-геологических условий района: уровня грунтовых вод, устойчивости грунтов к высотной строительной нагрузке и рисков подтопления.
6. Кризис транспортной и коммунальной инфраструктуры:* Уплотнение застройки неизбежно спровоцирует коллапс инженерных сетей (водоснабжение, канализация, тепло- и электроснабжение) и дорожной сети. В СЭО нет данных о дефиците мощностей и расчетов прогнозируемого трафика.
7. Отсутствие альтернативных сценариев развития:* В отчете формально описан «нулевой вариант». Необходим глубокий сравнительный анализ четырех сценариев: 1) сохранение ИЖС; 2) модернизация без сноса; 3) реорганизация зон; 4) уплотнение застройки — с оценкой последствий по каждому.
### II. Требования и позиция жителей
Категорически возражаю против предусмотренного проектом поэтапного сноса жилой застройки, реорганизации территории и изъятия земельных участков в границах микрорайона Маяк и СТ «Авиатор».*
Требую сохранить существующий статус индивидуального жилищного строительства (ИЖС) данной территории как минимум *до 2040 года*. Приоритетом развития города должно быть качество жизни граждан, а не коммерческие объемы квадратных метров.
>
На основании изложенного, руководствуясь законодательством РК, ПРОШУ:
1. Включить данные замечания в Сводную таблицу протокола общественных слушаний.
2. Обязать разработчика (ТОО «НИИ «Алматыгенплан») предоставить мотивированный и аргументированный ответ на каждое замечание.
3. Направить проект СЭО на доработку до утверждения корректировки Генерального плана г. Алматы для проведения комплексной (экологической, социальной, сейсмической и транспортной) оценки по мкр. Маяк и СТ «Авиатор».
4. Исключить из финальной редакции планы по сносу и изменению зонирования указанного района.
Ответ прошу направить в установленные законом сроки на указанные в шапке контактные данные.
*Дата:* «25» 06____ 2026 г.
*Подпись:* ______ / [Калпакпаева Жанат Муратовна]
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По «декларативности» и расчётам рисков. Отчёт содержит количественные оценки: моделирование рассеивания CALPUFF (12 карт), водный баланс, расчёты отходов; состояние мкр. Маяк и СТ «Авиатор» детально описано в разделе 4.2.4.
2. По воздуху и воздушным коридорам Турксибского района. Учтено: запрет высотного строительства в 200-метровой зоне вентиляционных коридоров (7.2.1), КПЗ ≤ 1,0, моделирование аэрации (CALMET).
3. По зелёному фонду (инвентаризация частных насаждений, потери, компенсация, вода для полива). Действуют норматив 16 м²/чел, озеленение ≥ 20%, компенсация 1:10; пообъектная инвентаризация — на стадии ПДП; полив — за счёт повторного использования воды и арычной сети.
4. По сейсмике и грунтовым водам. Обязательная оценка УГВ, устойчивости грунтов и рисков подтопления выполняется в составе инженерных изысканий (раздел 3.5.7, СП РК 2.03-30-2017, Градостроительный кодекс).
5. По инженерной инфраструктуре. Реорганизация допускается только при опережающем обеспечении сетями; КПЗ ≤ 1,0 ограничивает прирост нагрузки; с 2023 г. в мкр. Маяк ведётся строительство централизованной канализации. Пообъектные балансы — в профильных томах Генплана.
6. По альтернативным сценариям. В разделе 2.4 проведено сравнение вариантов; «нулевой вариант» (сохранение ИЖС) оценён как наихудший экологический (разделы 2.4.2, 4.2.4).
7. По требованиям (против сноса/изъятия/реорганизации, доработка). Генплан не является основанием для сноса; замечание учтено в Сводной таблице (ст. 62 ЭК РК).
990740001176
01.07.2026 19:45:04
Вопрос:В рамках проведения общественных обсуждений по материалам Стратегической экологической оценки проекта корректировки Генерального плана города Алматы направляю следующие замечания и предложения.
1. Недостаточная прозрачность материалов СЭО и изменение проекта после проведения общественных обсуждений
Представленные материалы не обеспечивают прозрачность и возможность однозначного понимания последствий предлагаемых градостроительных решений для жителей.
Общественные обсуждения проекта корректировки Генерального плана города Алматы проводились 24–26 декабря 2025 года до завершения процедуры Стратегической экологической оценки. Вместе с тем после проведения общественных обсуждений содержание проекта продолжало изменяться. В результате жители фактически обсуждали не окончательную редакцию документа, а его промежуточную версию.
Материалы корректировки Генерального плана, представленные на общественных обсуждениях в декабре 2025 года, отличаются от материалов, опубликованных впоследствии в рамках СЭО. Для ряда территорий были предусмотрены иные функциональные зоны и параметры застройки. Новые материалы допускают более интенсивное использование территории и увеличение параметров застройки.
Считаю, что подобный подход не обеспечивает полноценного участия населения в принятии градостроительных решений и требует дополнительной оценки в рамках процедуры СЭО.
2.Изменение функционального назначения территории в районе Достык – Снегина
Особую обеспокоенность вызывает территория в районе улиц Достык – Снегина микрорайона Самал-2, вокруг которой на протяжении многих лет проводились общественные обсуждения и судебные разбирательства, связанные с недопущением уплотняющей и точечной застройки.
В материалах общественных обсуждений декабря 2025 года данная территория была обозначена как территория малоэтажной застройки. Аналогичный статус был предусмотрен Генеральным планом города Алматы 2023 года.
Однако в материалах СЭО и последней редакции проекта корректировки Генерального плана, опубликованных в июне 2026 года, для данной территории фактически допускается размещение объектов высотой до 12 этажей, что существенно изменяет ранее представленные жителям градостроительные параметры и увеличивает потенциальную нагрузку на окружающую среду, транспортную и инженерную инфраструктуру района.
Предлагается сохранить существующий градостроительный режим территории и исключить решения, предусматривающие увеличение этажности и плотности застройки без проведения дополнительных экологических и социальных исследований.
3. Несоответствие обозначений функциональных зон действующему градостроительному регламенту
При изучении материалов СЭО выявлено существенное несоответствие между обозначениями жилых зон, используемыми в материалах СЭО, и действующим Градостроительным регламентом территории города Алматы, утвержденным решением маслихата города Алматы от 25 декабря 2024 года №194.
В материалах СЭО используются обозначения Ж1–Ж5 без указания конкретных параметров этажности и высотности. При этом действующий Градостроительный регламент устанавливает конкретные показатели этажности для каждой жилой зоны.
Отсутствие четких количественных параметров не позволяет жителям определить допустимую этажность будущей застройки и объективно оценить последствия предлагаемых изменений.
На примере микрорайона Самал-2 видно, что существующие здания различной этажности отнесены к различным категориям без указания критериев такого распределения, что создает риск неоднозначного толкования и дальнейшего изменения параметров застройки.
Считаю необходимым привести материалы СЭО и проект корректировки Генерального плана в соответствие с действующим Градостроительным регламентом города Алматы и отразить конкретные параметры этажности, высотности и плотности застройки по каждой функциональной зоне.
4. Отсутствие анализа влияния уплотняющей застройки на экологическую ситуацию микрорайона Самал-2
В материалах СЭО недостаточно раскрыты экологические последствия дальнейшего уплотнения застройки в микрорайоне Самал-2 и прилегающих территориях.
Не представлены расчеты дополнительной нагрузки на транспортную инфраструктуру, инженерные сети, системы водоснабжения и водоотведения, не дана оценка влияния на озелененные территории, условия аэрации и качество атмосферного воздуха.
Предлагается дополнить материалы СЭО комплексной оценкой экологических последствий увеличения плотности и этажности застройки на территории микрорайона Самал-2.
5. Отсутствие территорий для сбора населения при землетрясениях и иных чрезвычайных ситуациях
Материалы СЭО и проект корректировки Генерального плана не содержат сведений о территориях, предназначенных для сбора и временного размещения населения в случае землетрясений и иных чрезвычайных ситуаций.
Согласно разъяснениям Управления по чрезвычайным ситуациям Медеуского района ДЧС города Алматы, при сильном землетрясении населению рекомендуется выходить на открытые площадки, расположенные вдали от зданий, сооружений, линий электропередач и иных потенциально опасных объектов.
Однако в градостроительной документации такие территории не определены и не закреплены. В результате свободные участки, которые фактически могут использоваться как безопасные места сбора населения, постепенно сокращаются вследствие нового строительства и уплотнения существующей застройки.
Для микрорайона Самал-2 данный вопрос имеет особое значение ввиду высокой плотности населения, ограниченного количества открытых пространств и расположения района в сейсмоопасной зоне.
Прошу дополнить материалы СЭО анализом обеспеченности населения территориями для экстренного сбора при чрезвычайных ситуациях, отразить такие территории на схемах Генерального плана и предусмотреть механизмы их сохранения от дальнейшей застройки.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчета СЭО.
2. Обеспечить предоставление разработчиком отчёта СЭО ТОО «НИИ «Алматыгенплан» мотивированных ответов по каждому изложенному замечанию и предложению.
3. Учесть изложенные замечания при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки и дальнейшей корректировке Генерального плана города Алматы.
4. В случае отклонения любого из замечаний прошу представить мотивированное обоснование причин такого отклонения со ссылками на результаты исследований, расчеты и нормы законодательства Республики Казахстан.
Приложение
При изучении материалов СЭО по разделу «Функциональное и градостроительное зонирование территории» выявлено существенное несоответствие между используемыми обозначениями жилых и общественно-деловых зон и действующим градостроительным регламентом города Алматы, утвержденным решением маслихата города Алматы от 25 декабря 2024 года № 194. Согласно действующему Градостроительному регламенту установлены конкретные параметры этажности для жилых зон:
• Ж-3 – зона малоэтажной застройки (2–3 этажа);
• Ж-4 – зона многоквартирных жилых домов в 4–5 этажей;Ж-5 – зона многоквартирных жилых домов в 6–12 этажей;
• Ж-6 – застройка выше 12 этажей.
Вместе с тем в материалах СЭО используются иные, значительно более общие формулировки:
• Ж1 – территория усадебной застройки;
• Ж2 – территория малоэтажной застройки;
• Ж3 – территория среднеэтажной застройки;
• Ж4 – территория многоэтажной застройки;
• Ж5 – территория застройки повышенной этажности (выше 12 этажей).
При этом в материалах СЭО отсутствуют конкретные параметры этажности и высотности, что не позволяет жителям однозначно определить, какой именно градостроительный режим планируется для той или иной территории.
На практике это приводит к неоднозначному толкованию существующей застройки. Например, в пределах квартала, ограниченного проспектами Аль-Фараби, Достык, улицами Назарбаева и Жолдасбекова, действующие жилые дома различной этажности отнесены к разным категориям без понятных критериев:
• 5-этажные жилые дома обозначены как Ж3;
• 9–12-этажные жилые дома обозначены как Ж4;
• 14–22-этажные жилые дома обозначены как Ж5.
По квадрату Достык -Назарбаева, и Джолдасбекова -Аль Фараби
1. Dostyk Plaza - Микрорайон Самал-2, 111- 2 этаж О-3
2. Самал -2 дом 12, 2, 2а, Достык 91/1 – 5 этажей – Ж3
3. Самал -2 . дом 16, 16Б, 16 В - ЖК Самал Де Люкс дома по Аль Фараби – 10 этажей – Ж4
4. Самал -2 дом 97,97б ЖК Самал Де Люкс дома по Снегина – 22 этажей – Ж5
5. Самал-2 , по Снегина дом 17,18,19, 20, 21,23,24,25,26,27,28.29.30,31,31 – 9 этажей – Ж4
6. Самал -2 по Мендикулова улицы дом 33, 34, 35, 36, 39, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ,45, 46, 48 – 5 этажей – Ж-3
7. Самал-2 по Мендикулова дома 80,81 – 9 этажей – Ж4
8. Самал-2 по Мендикулова дома 76,77, 78, 79 – 12 этажей – Ж4
9. Самал-2 по Мендикулова дома 75, 74 – 9 этажей – Ж4
10. Самал-2 дома по Бектурова 69-14 этажей. ,70 -13 этажей ,71 -12 этажей – Ж5
11. Самал-2 по Назарбаеваа , 240 г Teniz towers - 11 этажей – О3
12. Самал-2 по Назарбаеваа дом, 240 – 5 этажей – Ж3
13. Самал-2, по Назарбаева. Дом 58 Сатти, жилой комплекс – 17 этажей Ж5
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По этажности и зонированию (Достык–Снегина / Самал-2, зоны Ж1–Ж5, параметры этажности). Функциональное зонирование, параметры этажности и их соответствие Градостроительному регламенту (решение маслихата № 194 от 25.12.2024) — предмет Генерального плана, проектов детальной планировки и компетенция разработчика Генплана и КГУ «Управление архитектуры и градостроительства», а не Отчёта по СЭО. СЭО оценивает экологические последствия и устанавливает обязательные ограничения: запрет высотного строительства в 200-метровой зоне вентиляционных коридоров вдоль рек (раздел 7.2.1) и КПЗ ≤ 1,0 (раздел 2.4.4.7).
2. По редакции материалов (промежуточная/финальная). СЭО прошла полный цикл (скрининг, определение сферы охвата, подготовка Отчёта, консультации с госорганами, экологическое заключение МЭПР № 02-10/6403.1 от 24.04.2026). На общественные слушания вынесена итоговая редакция Отчёта; все замечания учитываются при доработке (ст. 62 Экологического кодекса РК).
3. По влиянию уплотнения на транспорт, сети, воду, озеленение и аэрацию. На стратегическом уровне это учтено: ограничение КПЗ ≤ 1,0, сохранение вентиляционных коридоров, приоритет общественного транспорта (раздел 4.11), норматив озеленения 16 м²/чел. Пообъектные расчёты нагрузки на сети выполняются в профильных томах Генплана и на стадии ПДП.
4. По сейсмике и местам экстренного сбора. Сейсмические условия (9–10 баллов MSK-64) оценены в разделах 3.4–3.5; обязательно инженерно-геологическое обследование (раздел 3.5.7, СП РК 2.03-30-2017). Размещение мест экстренного сбора и схемы эвакуации — предмет ПДП и планов гражданской защиты; замечание направляется в УАГ и ДЧС.
5. По процедуре. Замечание включено в Сводную таблицу; мотивированный ответ предоставлен разработчиком Отчёта СЭО.
990740001176
01.07.2026 19:49:49
Вопрос:Кому: КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы»
БИН 990740001176
г. Алматы, пр. Абая, 90
тел. 8 (727) 240-80-00, e-mail: uaigkz@mail.ru
Копия кому: В Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан
Копия кому: Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства МИИР РК
Копия кому: В Акимат города Алматы
От: Имени жителей г. Алматы , Район Наурызбайский, улица Кали Надырова и улица Козыбасы
Контактные лица: Умарова Жарылкасын, телефон +7 7003067103, ИИН 510106401641,Умарова Арай Салимжановна +77022274646, uaray@list.ru, ИИН 831003402351.
Адрес для ответа: г.Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Карагайлы, улица Козыбасы 30.
КОЛЛЕКТИВНОЕ Замечания и предложения
к проекту отчёта по стратегической экологической оценке (СЭО), разработанному ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и ИП «Джунусова»
В рамках проведения общественных слушаний по материалам стратегической экологической оценки проекта корректировки Генерального плана города Алматы направляю следующие замечания и предложения.
На территории Наурызбайского района города Алматы расположен микрорайон Карагайлы, где по улицам Козыбасы и Кали Надырова находятся индивидуальные жилые дома, принадлежащие гражданам на праве частной собственности.
Согласно опубликованным материалам СЭО территория существующей индивидуальной жилой застройки по улицам Козыбасы и Кали Надырова отнесена к функциональной зоне О-1 (общественно-деловая зона). Вместе с тем жители микрорайона Карагайлы обнаружили существенные расхождения между материалами СЭО и материалами корректировки Генерального плана города Алматы, представленными на общественных обсуждениях в декабре 2024 года, а также в 2025 году, где указанная территория была предусмотрена как зона Ж-1 (индивидуальная жилая застройка).
В связи с этим возникает обоснованный вопрос: каким образом жители могли полноценно участвовать в обсуждении проекта и выражать свою позицию, если после завершения общественных обсуждений параметры градостроительного развития территории продолжают изменяться и дорабатываться? Также требует разъяснения причина изменения функционального назначения территории частной жилой застройки уже после проведения общественных обсуждений.
Статья 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан устанавливает, что право собственности является признаваемым и охраняемым законом правом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Жилые дома и земельные участки по улицам Козыбасы и Кали Надырова принадлежат гражданам на праве частной собственности. Кроме того, значительная часть инженерной инфраструктуры района, включая подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения и благоустройство территории, создавалась и финансировалась непосредственно самими жителями за счет собственных средств.
Изменение функционального назначения территории с жилой зоны на общественно-деловую создает правовую неопределенность относительно дальнейшей судьбы принадлежащих гражданам земельных участков и объектов недвижимости, а также вызывает обоснованные опасения относительно возможного изъятия земель, ограничения прав собственников и последующей реорганизации территории.
В материалах СЭО отсутствует оценка социально-экономического ущерба собственникам, которые за собственные средства приобрели земельные участки, построили жилые дома и обеспечили подключение к инженерным сетям.
1. Атмосферный воздух и аэрация территории города
Микрорайон Карагайлы расположен в предгорной части Алматы и является частью территории, обеспечивающей естественную циркуляцию воздушных масс между горной и городской зонами.
Материалы СЭО не содержат достаточного анализа влияния возможной последующей общественно-деловой и многоэтажной застройки данной территории на процессы аэрации города, ветровой режим и качество атмосферного воздуха.
Существующая индивидуальная жилая застройка с низкой плотностью населения и значительным количеством озеленённых участков не препятствует естественному проветриванию города. Напротив, замена малоэтажной жилой среды на плотную общественно-деловую или многоэтажную застройку способна создать дополнительные барьеры для движения воздушных потоков, что противоречит экологическим интересам города Алматы.
Предлагается дополнить материалы СЭО отдельным исследованием влияния изменения функционального назначения территории микрорайона Карагайлы на процессы аэрации и проветривания города.
2. Зелёный фонд и экологическая ценность территории
Территория микрорайона Карагайлы характеризуется значительным количеством индивидуальных озеленённых участков, плодовых деревьев и частных зелёных насаждений.
Материалы СЭО не содержат оценки экологических потерь, связанных с возможным сокращением существующего зелёного фонда при изменении функционального назначения территории и её последующей реорганизации.
Предлагается провести дополнительную оценку экологической ценности существующей малоэтажной жилой застройки и предусмотреть меры по сохранению имеющихся зелёных насаждений.
3. Сохранение существующей жилой застройки и защита прав собственников\
Выражаю несогласие с изменением функционального назначения территории существующей индивидуальной жилой застройки микрорайона Карагайлы по улицам Козыбасы и Кали Надырова с зоны Ж-1 на зону О-1.
Полагаю, что данное изменение не учитывает фактически сложившийся характер использования земельных участков, права и законные интересы собственников жилых домов и земельных участков, а также может повлечь ограничения в использовании принадлежащего гражданам недвижимого имущества.
Кроме того, материалы СЭО не содержат достаточного обоснования необходимости такого изменения, а также анализа социальных, экологических и экономических последствий для жителей района.
Прошу сохранить существующее функциональное назначение территории как зоны индивидуальной жилой застройки и не предусматривать изменение её статуса без согласования с жителями и собственниками земельных участков.
Также прошу разъяснить:
• по какой причине после общественных обсуждений изменилось функциональное назначение территории;
• чем обоснован перевод территории из зоны Ж-1 в зону О-1;
• какие гарантии могут быть предоставлены жителям микрорайона Карагайлы, что в дальнейшем очередные корректировки Генерального плана не приведут к повторному изменению статуса территории;
• каким образом были учтены замечания и предложения жителей, представленные в ходе общественных обсуждений.
На основании требований Экологического кодекса Республики Казахстан прошу:
1. Включить настоящие замечания и предложения в Сводную таблицу замечаний и предложений по проекту отчёта СЭО.
2. Обеспечить предоставление разработчиком отчёта СЭО мотивированных ответов по каждому изложенному замечанию и предложению.
3. Учесть изложенные замечания и выраженное несогласие с изменением функционального назначения территории микрорайона Карагайлы при подготовке итогового заключения по процедуре стратегической экологической оценки и дальнейшей корректировке Генерального плана города Алматы.
4. В случае отклонения любого из изложенных замечаний прошу привести мотивированное обоснование причин такого отклонения со ссылками на результаты исследований, расчётов и нормы законодательства Республики Казахстан.
5. Сохранить существующее функциональное назначение территории, занятой индивидуальной жилой застройкой по улицам Козыбасы и Кали Надырова, и не предусматривать её перевод в общественно-деловую зону без учета мнения проживающих на данной территории граждан и собственников земельных участков.
Мы, нижеподписавшиеся жители города Алматы, выражаем несогласие с отдельными положениями Проекта корректировки Генерального плана города Алматы, затрагивающими интересы жителей, окружающую среду, вопросы сохранения природных территорий, качества городской среды и устойчивого развития города.
Просим приобщить настоящие замечания, предложения и требования общественности к материалам общественных слушаний и Протоколу общественных слушаний по Стратегической экологической оценке Проекта корректировки Генерального плана города Алматы.
Приложения ниже были направлены через е-отиниш из-за отсутствия возможности прикрепить в данном интерфейсе:
1. Выкопировка из материалов корректировки Генерального плана города Алматы (2025 год- 24,25.26 декабря) которую презентовали Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы.
2. Выкопировка из материалов СЭО (2026 год) которую выложили 17 июня 2026 года.
3. Подписи жителей
Из схем в приложении следует, что в ДЕКАБРЕ 2025 года зона О-1 была расположена на территории КХ, тогда как в материалах СЭО 2026 года данный участок был перенесён на территорию зоны Ж-1, занятую существующей индивидуальной жилой застройкой.
От: Имени жителей
г. Алматы , Район Наурызбайский, микрорайона Карагайлы, улица Кали Надырова и улица Козыбасы
Направляем замечания и предложения в рамках проведения Стратегической экологической оценки (СЭО) проекта «Корректировка Генерального плана города Алматы».
Намечаемая деятельность инициирована КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы», разработчиком проекта является ТОО «НИИ «Алматыгенплан».
В связи с технической невозможностью направления замечаний посредством портала ecolog.gov.kz, а также по указанным в уведомлении электронным адресам, прошу считать настоящее обращение надлежащим способом представления замечаний и предложений в рамках процедуры общественных обсуждений.
Ответ:Разработчик СЭО — ТОО «НИИ «Алматыгенплан», эксперт, к.т.н. Джунусова Г.А.:
1. По переводу территории из зоны Ж-1 (ИЖС) в зону О-1 (общественно-деловую). Установление функционального зонирования — предмет Генерального плана и ПДП и компетенция разработчика Генплана и КГУ «Управление архитектуры и градостроительства», а не Отчёта по СЭО. Возражение против перевода в О-1 направляется в уполномоченный орган в сфере архитектуры и градостроительства. СЭО фиксирует экологические ограничения, обязательные при любом функциональном использовании территории.
2. По правам собственников и угрозе изъятия (ст. 26 Конституции РК, ст. 188 ГК РК). Генеральный план не является правовым основанием для изъятия земельных участков или сноса жилых домов; изъятие для государственных нужд допускается только по ст. 84–94 Земельного кодекса РК с предварительным равноценным возмещением.
3. По аэрации (предгорный мкр. Карагайлы, циркуляция «гора–город»). Сохранение естественной аэрации обеспечивается запретом высотного строительства в вентиляционных коридорах (раздел 7.2.1) и сохранением продухов; замечание о барьерах для проветривания при плотной застройке принимается к учёту.
4. По зелёному фонду (частное озеленение, плодовые деревья). Действуют норматив 16 м²/чел, компенсационное озеленение 1:10, формирование непрерывного зелёного каркаса.
5. По требованиям (сохранить Ж-1, не переводить в О-1, гарантии от изменений). Замечание включено в Сводную таблицу (ст. 62 ЭК РК) и направляется разработчику Генплана и в УАГ; решение по зонированию принимается этими органами.
990740001176
01.07.2026 19:55:12