Вопрос:Анализ проекта «Генеральный план города Туркестан, Туркестанской области (корректировка)» выполнен в контексте строгого соответствия экологическому законодательству РК, санитарно-эпидемиологическим нормам и принципам устойчивого развития урбанизированных территорий в аридной зоне.
Ключевой вывод анализа указывает на наличие критических системных рисков, связанных с необеспеченностью заявленных темпов урбанизации подтвержденными водными ресурсами, опасными планировочными решениями в части обращения с отходами и биологическими угрозами, а также формальным подходом к процедуре СЭО. Прогнозируемый рост населения до 400 000 человек к 2044 году в условиях дефицита воды и экстремальных климатических температур (+49°C) требует пересмотра ряда фундаментальных положений проекта.
1. Методологическая основа и нормативно-правовой аудит
1.1. Критерии оценки соответствия
Анализ документации проводился на соответствие иерархии нормативно-правовых актов Республики Казахстан, регулирующих градостроительную деятельность, охрану окружающей среды и здоровье населения. В качестве базовых индикаторов использовались не только предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ), но и принципы экосистемного подхода.
1.2. Анализ качества процедуры Стратегической экологической оценки (СЭО)
Представленный в составе документации «Отчет по СЭО» подвергнут критическому анализу. Выявлено фундаментальное методологическое несоответствие: отчет декларирует отсутствие экологических рисков при реализации Генерального плана, что несостоятельно для проекта такого масштаба.
Выявленные методологические дефициты СЭО:
• Отсутствие кумулятивной оценки: В проекте рассматривается воздействие отдельных компонентов (транспорт, котельные) изолированно, без моделирования синергетического эффекта. В условиях Туркестана, где высокие температуры усиливают токсичность многих веществ, это критическое упущение.
• Формальность альтернатив: Раздел 8 Отчета по СЭО сводит альтернативы к бинарному выбору «реализация плана» или «отказ от плана». Отсутствуют пространственные альтернативы размещения критической инфраструктуры (полигона ТБО, очистных сооружений), что лишает процесс планирования гибкости.
• Игнорирование климатической адаптации: Несмотря на упоминание изменения климата, в проектных решениях отсутствуют расчеты теплового стресса для населения и моделирование изменения водного баланса региона к 2044 году с учетом деградации ледников и снижения стока трансграничных рек.
2. Анализ состояния атмосферного воздуха: Риски и прогнозы
2.1. Текущий фон загрязнения и метеорологические условия
Согласно представленным данным, экологическая ситуация в Туркестане уже характеризуется напряженностью. Уровень загрязнения атмосферного воздуха оценивается как «высокий» и «повышенный».
• Ключевые загрязнители: Диоксид азота, диоксид серы, взвешенные частицы (пыль), оксид углерода, сероводород.
• Превышения нормативов: Зафиксированы максимальные разовые концентрации NO_2 до 3,81 ПДК м.р. и SO_2 до 4,23 ПДК м.р.. Это свидетельствует о том, что атмосфера города уже не справляется с существующей нагрузкой.
Метеорологический фактор риска:
Климат города резко континентальный с экстремально жарким летом (абсолютный максимум +49°C).1 Высокая инсоляция (3000 часов/год) в сочетании с высокими концентрациями оксидов азота и углеводородов от автотранспорта создает идеальные условия для фотохимических реакций. Это неизбежно приведет к образованию фотохимического смога и вторичных загрязнителей, таких как приземный озон и пероксиацетилнитрат (ПАН), которые являются мощными токсикантами и канцерогенами. В материалах проекта риск образования фотохимического смога проигнорирован.
2.2. Прогноз воздействия энергетического сектора
Теплоснабжение города планируется осуществлять за счет газовых котельных (существующих и новых). На территории города уже функционирует 18 газовых котельных суммарной мощностью 160 Гкал/час.
Проектом закладывается рост теплопотребления с 487,39 Гкал/ч до 758,07 Гкал/ч к 2044 году.1
Анализ рисков:
1. Эмиссия оксидов азота: Сжигание природного газа, хотя и чище угля, является мощным источником оксидов азота. Учитывая планируемый рост мощностей почти в 1,5 раза, валовый выброс NOx значительно возрастет. При текущем фоне 3,81 ПДК по NO_2, дополнительная эмиссия приведет к хроническому превышению санитарных норм.
2. Низкие источники выбросов: Значительная часть тепла в секторе ИЖС и малоквартирной застройки будет генерироваться автономными котлами. Это «низкие» источники выбросов, продукты сгорания от которых плохо рассеиваются, скапливаясь в приземном слое, особенно в периоды зимних инверсий и штилей (повторяемость штиля в январе – 16%).
2.3. Транспортный коллапс и загрязнение
Транспортная схема предполагает строительство Северного и Южного обходов, что позитивно скажется на выводе транзита. Однако внутригородская автомобилизация растет опережающими темпами.
В документах указано, что на данный момент зарегистрировано 45 237 автомобилей. При росте населения до 400 тыс. человек, парк автомобилей может утроиться.
Скрытый риск: Проект делает ставку на расширение улично-дорожной сети (пробивка пр. Жибек жолы, расширение улиц), что, согласно закону индуцированного спроса, лишь увеличит количество автомобилей. Отсутствие в Генплане жестких требований по созданию выделенных полос для общественного транспорта (LRT/BRT) как доминирующего каркаса, а не вспомогательного, приведет к транспортному коллапсу и критическому загрязнению воздуха в центре города, где сосредоточены основные туристические объекты (Мавзолей Х.А. Яссави).
3. Водные ресурсы: Кризис обеспеченности и гидрогеологические угрозы
3.1. Дисбаланс потребления и запасов
Раздел водоснабжения является наиболее уязвимым местом Генерального плана.
• Текущее потребление: 38,4 тыс. м³/сут.
• Прогноз на 2044 год: 164,4 тыс. м³/сут. Рост в 4,3 раза.
Анализ ресурсной базы:
Водоснабжение базируется на подземных месторождениях: Миргалимсайское, Биресек-Кантагинское и Икансу-Ктайское.
В документах прямо указано на необходимость «переоценки запасов» Миргалимсайского и Биресек-Кантагинского месторождений. Это означает, что на данный момент юридически подтвержденных запасов, гарантирующих покрытие спроса на 2044 год, может не существовать в государственном балансе.
Утверждение Генерального плана с четырехкратным ростом водопотребления до завершения государственной экспертизы запасов недр является нарушением принципа рационального природопользования и создает риск стратегического просчета.
3.2. Риск истощения Икансу-Ктайского месторождения
Основная ставка делается на Икансу-Ктайское месторождение (утвержденные запасы 129,6 тыс. м³/сут). Однако, необходимо учитывать, что данные запасы утверждались в совершенно иных климатических и гидрогеологических условиях (протоколы 1967 и 2015 годов).
В условиях аридизации климата инфильтрационное питание водоносных горизонтов снижается. Массированный отбор воды (до 130 тыс. м³/сут) приведет к образованию обширной депрессионной воронки, что может вызвать:
1. Осушение колодцев и скважин в прилегающих сельских населенных пунктах.
2. Просадку земной поверхности.
3. Подтягивание соленых вод из смежных горизонтов.
3.3. Проблемы технического водоснабжения и ирригации
Проект предусматривает создание масштабного «Зеленого пояса» (2400 га) и озеленение внутри города (1805 га). Также планируются искусственные водные объекты (гребной канал, водоемы в туристическом комплексе).
Критическое замечание: В документах отсутствует детальный баланс воды технического качества для полива и заполнения водоемов. Использование питьевой воды из подземных месторождений для заполнения гребных каналов в условиях дефицита – недопустимо.
Ссылка на использование очищенных сточных вод требует тщательной проверки. При объеме стоков на 2044 год в 155 тыс. м³/сут, даже при 100% очистке, этого объема может не хватить на полив 4000+ га зеленых насаждений в условиях испаряемости, превышающей 1000 мм/год. Существует высокий риск гибели зеленых насаждений или вынужденного нецелевого использования питьевой воды.
4. Управление отходами и состояние почв: Анализ угроз
4.1. Критическая ситуация с существующим полигоном ТБО
Текущий полигон находится в катастрофическом состоянии: заполнение 95%, регулярные самовозгорания, отсутствие систем дегазации и гидроизоляции. Выделение токсичных газов (диоксины, фураны) при горении мусора оказывает прямое канцерогенное воздействие на население.
4.2. Риски размещения нового полигона ТБО
Проект предполагает строительство нового полигона ТБО площадью 50 га мощностью 3,5 млн тонн.
Локация: 3,0 км от города и всего 1,3 км от села Шайтобе.1
Это решение является экологически и социально ошибочным.
1. Санитарный разрыв: Формально норматив в 1000 м (для объектов I класса) соблюден. Однако, учитывая розу ветров (преобладание ветров восточных румбов, но наличие и других направлений) и экстремальные температуры, способствующие интенсивному газообразованию, зона активного загрязнения (запахи, биогаз, споры плесени) будет значительно превышать 1 км.
2. Социальная напряженность: Размещение гигантской свалки «под окнами» жителей с. Шайтобе неизбежно вызовет социальный протест и ухудшение здоровья местного населения.
3. Гидрогеология: Не представлены данные о глубине залегания грунтовых вод на участке нового полигона. В условиях орошаемого земледелия высок риск загрязнения водоносных горизонтов фильтратом.
4.3. Биологическая безопасность: Скотомогильники и сибирская язва
На территории проектирования находится 4 очага сибирской язвы, в районе – 19 очагов.
В пояснительной записке содержится крайне тревожная формулировка: «будут проведены работы по оценки биобезопасности почв в части оценки возможности уменьшения размеров санитарно-защитной зоны указанных 4 очагов».
Предостережение: Споры Bacillus anthracis сохраняют вирулентность в почве столетиями. Любые попытки «сократить» СЗЗ сибиреязвенных захоронений ради градостроительного освоения являются преступной халатностью. Любое вскрытие грунта, прокладка коммуникаций, изменение уровня грунтовых вод (подтопление) в зоне захоронения может привести к вымыванию спор и вспышке особо опасной инфекции. Данное намерение в Генплане должно быть категорически пересмотрено в сторону полной консервации данных зон без права застройки.
5. Анализ санитарно-эпидемиологического благополучия
5.1. Риски водоотведения и инфекционных заболеваний
На текущий момент охват канализацией составляет всего 17%. Это означает, что 83% сточных вод (фекальных масс) города с населением 228 тыс. человек поступает в септики и выгребные ямы, инфильтруясь в грунт.
Учитывая, что часть населения использует децентрализованную (скважинную) воду (2,1%), существует прямой механизм фекально-оральной передачи инфекций через грунтовые воды. Статистика заболеваемости (бруцеллез, эхинококкоз, гепатит) косвенно подтверждает неблагополучие среды.
Планируемое строительство КОС мощностью 75 тыс. м³/сут является критически важным, но темпы строительства сетей канализации традиционно отстают от темпов ввода жилья. Это создает риск того, что новые районы (особенно ИЖС) годами будут оставаться без канализации, усугубляя бактериологическое загрязнение почв.
5.2. Кладбища и подтопление
На территории города 18 кладбищ, большинство закрыты. Планируется новое кладбище на 200 га.
Анализ схемы ГП-10.1 «Схема возможных подтоплений» 1 показывает наличие рисков подъема грунтовых вод. Размещение кладбища на территории с высоким стоянием грунтовых вод (менее 2 м) категорически запрещено санитарными нормами, так как это ведет к прямому попаданию трупных ядов и патогенной микрофлоры в водоносные горизонты. Необходимо гидрогеологическое обоснование выбранной площадки в 5 км от города.
6. Биоразнообразие и вопросы озеленения
6.1. Эффективность «Зеленого пояса»
Проект предполагает создание «зеленого каркаса» для улучшения микроклимата. Однако в документах отсутствует дендрологическое обоснование. В условиях засоленных почв и дефицита воды (аридный климат) выживаемость стандартных пород деревьев (тополь, вяз) крайне низка без интенсивной агротехники.
Существует риск, что «зеленый пояс» останется «на бумаге» или превратится в зону высохших насаждений, на которую были потрачены бюджетные средства, без достижения экологического эффекта (пылеподавление, снижение температуры).
6.2. Воздействие на фауну
Расширение городской черты и строительство протяженных линейных объектов (обходные дороги, каналы) приведет к фрагментации ареалов обитания степной фауны (рептилии, грызуны, птицы). В СЭО указано, что краснокнижных видов в черте города нет, однако пригородные зоны являются экотонами, важными для биоразнообразия. Отсутствие экодуков (переходов для животных) через новые магистрали усилит изоляцию популяций.
7. Детальные замечания и предложения по корректировке
На основании проведенного анализа, сформулированы следующие детальные замечания, требующие устранения:
7.1. По разделу «Водоснабжение и водоотведение»
1. Замечание: Отсутствует утвержденный Государственным комитетом по запасам (ГКЗ) баланс подземных вод, подтверждающий возможность отбора 164,4 тыс. м³/сут на горизонт 2044 года без ущерба для экосистемы. Ссылка на протоколы 1967 года некорректна из-за климатических изменений.
Требование: Исключить утверждение параметров водопотребления до завершения переоценки запасов. Разработать сценарий водоснабжения в условиях «жесткого дефицита».
2. Замечание: Сброс очищенных ливневых вод (313 точек скопления, 65 очистных сооружений) планируется в реку Карашык и каналы. Не представлены расчеты ПДС (предельно допустимых сбросов) и влияние на гидрохимический режим реки Карашык, которая является маловодной и уязвимой.
Требование: Предусмотреть оборотное использование ливневых стоков для полива после глубокой очистки, минимизировав сброс в реку.
7.2. По разделу «Санитарная очистка и отходы»
3. Замечание: Размещение нового полигона ТБО в 1,3 км от с. Шайтобе создает недопустимые риски для здоровья населения.
Требование: Перенести площадку проектируемого полигона на расстояние не менее 3-5 км от любых населенных пунктов, с учетом преобладающих ветров (с наветренной стороны по отношению к жилью).
4. Замечание: Отсутствует конкретизация технологии мусороперерабатывающего завода (90 т/час). Если это сжигание – риск диоксинового загрязнения. Если компостирование – риск запахов.
Требование: Четко определить технологию (предпочтительно глубокая сортировка + производство RDF-топлива или биогаза) и включить в проект ОВОС конкретные установки газоочистки.
7.3. По разделу «Биологическая безопасность»
5. Замечание: Планы по сокращению СЗЗ сибиреязвенных скотомогильников противоречат принципам биологической безопасности.
Требование: Исключить из Генплана любые мероприятия, предполагающие сокращение охранных зон скотомогильников. Установить вокруг них зоны абсолютного запрета хозяйственной деятельности (капитального строительства, прокладки водопроводов).
7.4. По разделу «Атмосферный воздух и транспорт»
6. Замечание: Не учтен кумулятивный эффект выбросов от 18 котельных, растущего автопарка и частного сектора. Отсутствует моделирование рассеивания на 2044 год.
Требование: Провести сводные расчеты загрязнения атмосферы (Сводный том ПДВ) на перспективу 2044 г. Разработать сценарий ограничения въезда ДВС-транспорта в исторический центр и зону Мавзолея.
7.5. По разделу «Инженерная подготовка»
7. Замечание: В проекте отмечается наличие просадочных грунтов и агрессивных грунтовых вод. Масштабное строительство и ирригация могут спровоцировать техногенное подтопление и деформацию зданий (включая исторические памятники).
Требование: Разработать детальную схему дренажа территории, особенно в буферной зоне Мавзолея Х.А. Яссави, где изменение влажности грунтов критично для сохранности памятника ЮНЕСКО.
8. Заключение
Проект «Генеральный план города Туркестан» демонстрирует амбициозный подход к развитию регионального центра, однако содержит фундаментальные экологические противоречия. Планируемый демографический и экономический рост не обеспечен в должной мере подтвержденными природными ресурсами (прежде всего водными) и безопасной инфраструктурой утилизации отходов.
Реализация Генплана в текущем виде несет высокие риски:
• Истощения водоносных горизонтов и возникновения острого водного дефицита.
• Ухудшения эпидемиологической ситуации из-за рисков, связанных со скотомогильниками и недостаточными темпами канализования.
• Социальных конфликтов вследствие размещения полигона ТБО вблизи населенных пунктов.
Рекомендация: Проект требует существенной доработки в части экологической оценки, инженерной инфраструктуры и схемы санитарной очистки перед утверждением. Необходимо проведение дополнительных гидрогеологических изысканий и поиск альтернативной площадки для полигона ТБО.
Ответ:Ответ на замечание
1. Методологическая основа и нормативно-правовой аудит
1.1 Критерии оценки соответствия. По замечанию о методологической основе и нормативно-правовом аудите
Проект «Генерального плана» и отчет по СЭО разработаны в полном соответствии с:
• Экологическим кодексом РК (ст. 52-58);
• Законом РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности»;
• СН РК 3.01-00-2011 и СН РК 3.01-01-2013;
• Инструкцией по организации и проведению экологической оценки (Приказ МЭГПР №280);
• принципами государственной системы планирования (Постановление №790).
Во всех разделах применена, принятая в РК и в международной практике методология СЭО, которая ориентируется на ПДК, ОБУВ, санитарные и экологические нормативы, а также комплексные принципы устойчивого развития города.
Следовательно, методологическая база проекта соответствует требованиям законодательства и научно-практическим стандартам.
1.2. Анализ качества процедуры Стратегической экологической оценки (СЭО). По утверждению о «декларировании отсутствия экологических рисков»
Отмечаем, что в отчете по СЭО не заявляется отсутствие экологических рисков вообще.
Отчет содержит:
• перечисление факторов воздействия;
• анализ масштабов и вероятности рисков;
• оценку условий, при которых риски остаются в пределах управляемого уровня;
• комплекс предложений по минимизации.
В соответствии с Экологическим кодексом, на уровне СЭО проводится оценка стратегических воздействий, а не детальные расчеты конкретных источников, которые выполняются на стадии ОВОС для отдельных объектов.
По вопросу кумулятивной оценки
Отчет по СЭО включает анализ всех ключевых компонентов воздействия:
• транспортной нагрузки;
• выбросов теплоисточников;
• роста антропогенной плотности;
• отходов;
• изменения водопотребления;
• климатических факторов.
Кумулятивный анализ представлен в обобщенном и стратегическом виде, в соответствии с требованиями, установленными для проведения оценки на уровне Генерального плана. Стратегическая оценка не предполагает расчета детальных моделей рассеивания или комплексных математических сценариев – это относится к уровню последующих проектных документов.
По замечанию о недостаточной проработке альтернатив
Генеральный план – это стратегический документ, который определяет принципиальное, долгосрочное развитие территории. На этом уровне основная альтернатива действительно сводится к выбору: (А) реализация плана (комплексное развитие) или (Б) отказ от плана (инерционное, неконтролируемое развитие).
Формальное представление альтернатив в Отчете по СЭО соответствует требованиям национальных и международных стандартов для стратегической оценки, где анализируется именно принятие/непринятие всей стратегии и ее общее воздействие.
Генеральный план является документом стратегического уровня и не предназначен для выбора конкретных площадок. Его функция – резервирование территории для критической инфраструктуры (Полигон ТБО, КОС) в соответствующих функциональных зонах (промышленно-коммунальных), что уже отражено в проекте.
Вопросы пространственных альтернатив, а также детальное обоснование выбора конкретной площадки (с учетом гидрогеологии, розы ветров и санитарных разрывов, включая возможность переноса) обязательно решаются на последующих, детализированных стадиях проектирования.
Вывод: Отчет по СЭО корректен в части представления стратегических альтернатив. Отсутствие детальных пространственных альтернатив размещения инфраструктуры не является ошибкой Генерального плана, а соответствует уровню его стратегической детализации. Гибкость и проработка альтернативных площадок обязательно будут обеспечены на последующих стадиях проектирования.
По замечанию об учете климатической адаптации
Климатические особенности Туркестана и сценарии развития учтены в следующих разделах отчета СЭО:
• 2.3 (климатические условия),
• 2.5 (прогноз изменений при отказе от принятия плана),
• 6.6 (глобальное изменение климата),
• 7 (меры по снижению воздействий).
Функции стратегического планирования не предусматривают точных инженерных расчетов теплового стресса или водного баланса – это проводится на стадии технико-экономических обоснований инженерных сооружений (КОС, источники водоснабжения, тепловые узлы).
В отчете СЭО риски вододефицита, увеличение периода высоких температур, возможные климатические нагрузки указаны и учтены в рамках требований законодательства.
Поэтому утверждение об «игнорировании» климатической адаптации не соответствует содержанию документа.
2. Анализ состояния атмосферного воздуха: Риски и прогнозы
2.1 Текущий фон загрязнения и метеорологические условия.
По утверждению о «игнорировании риска фотохимического смога»
Данное замечание является необоснованным, поскольку в отчете по СЭО раздел о климате и атмосферном воздухе уже содержит оценку факторов, влияющих на образование вторичных загрязнителей.
В проекте отражены:
• высокая температура воздуха;
• повышенная инсоляция;
• наличие оксидов азота, углеводородов и пыли;
• особенности ветрового режима региона.
Этот комплекс и является базовой характеристикой условий, в которых протекают фотохимические процессы. Следовательно, климатические и химические предпосылки фотохимического смога не упущены, а представлены в полном объеме, требуемом на уровне СЭО.
Приведенные в замечании данные о разовых максимальных концентрациях NO₂ и SO₂ не отражают устойчивого превышения нормативов, поскольку:
• СЭО оценивает стратегические изменения, а не разовые эпизоды НМУ.
• Максимально-разовые концентрации фиксируются при неблагоприятных условиях рассеивания и не являются базой для стратегического планирования города.
• Оценка качества воздуха в проекте выполнена по данным уполномоченных мониторинговых служб, что соответствует требованиям законодательства.
В рамках СЭО не проводится детальное моделирование фотохимических процессов.
Отмечаем, что, СЭО выполняется на уровне стратегических решений, детальное моделирование образования второго поколения загрязнителей (озона, ПАН и др.) относится к компетенции ОВОС конкретных объектов, а не к СЭО.
Требования к проведению СЭО не предусматривают обязательного выполнения фотохимического моделирования.
Следовательно, отсутствие специализированной моделирующей части не является нарушением методологии.
В проекте предусмотрен комплекс мероприятий, снижающий риск образования вторичных загрязнителей
В отчете содержатся:
• меры по оптимизации транспортных потоков;
• увеличение доли общественного транспорта;
• озеленение и повышение коэффициента озелененных территорий;
• вывод части нагрузок за пределы плотной городской застройки.
Эти меры являются прямыми средствами минимизации фотохимического загрязнения, что подтверждает, что риск не только учтен, но и компенсирован проектными решениями.
Вывод: Все аспекты, относящиеся к текущей фоновой загрязненности, климатическим особенностям Туркестана и потенциальной фотохимической активности атмосферы, учтены в достаточном объеме для уровня стратегической экологической оценки.
2.2. Прогноз воздействия энергетического сектора.
По утверждению о неизбежном росте концентраций NO₂
Замечание необоснованно, поскольку, прогноз роста теплопотребления является расчетным и не означает пропорционального роста валовых выбросов.
Проектом предусмотрено:
• модернизация существующих газовых котельных;
• запуск новых котлов с современными низкоэмиссионными горелками;
• применение эффективных очистных и технологических решений.
В результате совокупная эмиссия NOx на единицу тепловой энергии будет снижаться, что соответствует мировой практике перехода на энергоэффективные газовые установки.
Показатели 3,81 ПДК (макс. разовая) отражают эпизодические условия НМУ, а не фон.
СЭО оценивает стратегические изменения, и:
• превышений среднесуточных и среднегодовых нормативов по NO₂ в расчетах нет;
• ввод модернизированных газовых котельных не ухудшает, а улучшает структуру эмиссии по сравнению с текущей ситуацией.
Все будущие котельные будут проходить ОВОС и санитарно-эпидемиологическую экспертизу, где их воздействия будут оцениваться локально и в деталях. На уровне СЭО это не требуется.
По замечанию о «низких источниках выбросов» ИЖС
Заявленный риск также не подтверждается, поскольку проектом предусмотрена 100% газификация ИЖС к расчетному сроку.
Переход индивидуального жилья с твердого топлива на природный газ радикально снижает выбросы оксидов азота, оксида углерода, сероводорода, пыли (взвешенных частиц).
Сжигание газа в маломощных котлах относится к источникам с минимальной нагрузкой на воздушную среду.
Да, низкие источники рассеиваются хуже высоких труб, однако при переходе на газ:
• масса выбросов уменьшается в разы;
• исходит минимум твердых частиц;
• отсутствуют SO₂ и продукты неполного сгорания топлива.
Таким образом, фоновое загрязнение от ИЖС будет снижаться, а не расти.
Будущие котельные и ИЖС не приведут к превышению санитарных норм
Это гарантируется:
• применением современных низкоэмиссионных горелок;
• наличием очистных устройств на котельных;
• прохождением санитарно-эпидемиологических и экологических экспертиз;
• обязательными расчетами рассеивания для каждого конкретного источника;
• программой поэтапного сокращения выбросов от существующих объектов.
Все расчеты, связанные с размещением, выбросами и необходимостью очистки, будут выполняться в рамках локальных проектных и экологических процедур (ОВОС, НДВ и др.). Это соответствует нормативным требованиям и практике стратегического планирования.
Вывод: Проектная оценка энергетического сектора выполнена корректно. Ни рост теплопотребления, ни строительство новых газовых котельных не приводят к прогнозируемому превышению ПДК и санитарных норм. Газификация ИЖС, модернизация источников и внедрение новых технологий обеспечивают снижение, а не рост фоновой нагрузки.
2.3 Транспортный коллапс и загрязнение.
Замечание о росте автомобилизации не свидетельствует о нарушениях в проекте.
Проект не формирует рост автопарка, а учитывает реальный демографический прогноз и тенденции развития региона. Приведенная цифра возможного увеличения количества автомобилей является расчетным сценарием, а не последствием проектных решений.
Генеральный план опирается на:
• текущий уровень автомобилизации;
• прогноз прироста жителей;
• расчетную интенсивность движения;
• пропускную способность улично-дорожной сети.
Все эти расчеты выполнены корректно и соответствуют нормативам градостроительного проектирования.
Утверждение о «законе индуцированного спроса» не применимо в данном случае.
Заявление о том, что расширение улично-дорожной сети «неизбежно увеличит количество автомобилей», не соответствует методике проектирования городов Казахстана.
По нормативам и международной практике:
• индуцированный спрос проявляется в мегаполисах >1 млн человек с высокой плотностью застройки;
• г. Туркестан относится к городам с средней плотностью и достаточным резервом территорий;
• улучшение улично-дорожной сети направлено на снижение заторов и перераспределение потоков, а не стимулирование их роста.
Следовательно, упоминание индуцированного спроса не является корректным аргументом для данного города.
Обходы города (Северный и Южный) решают ключевой источник загрязнения.
Тяжелый транзитный поток – основной фактор загрязнения воздуха в малых и средних городах.
Проект предусматривает:
• полный вывод транзитного транспорта за пределы жилой и туристической части города;
• снижение нагрузки на пр. Тауке-хана, ул. Бекзат Саттарханова и др.;
• сокращение выбросов NO₂, CO и пылевых фракций в центральной части.
Это является наиболее эффективной мерой снижения загрязнения воздуха в масштабах Генерального плана.
Развитие улично-дорожной сети не является альтернативой общественному транспорту.
В замечании ошибочно предполагается, что проект делает ставку исключительно на расширение дорог. Это не соответствует содержанию документа.
Генеральный план предусматривает:
• приоритетный развитие общественного транспорта;
• увеличение его доли в перевозках;
• формирование транспортно-пересадочных узлов;
• установление выделенных полос на магистральных улицах для маршрутов интенсивного пассажирского движения,
• развитие электротранспорта.
Формат LRT/BRT относится к решениям уровня транспортной схемы и технико-экономического обоснования, а не Генплана.
Генплан определяет каркас улично-дорожной сети, а система высокопроизводительного ОТ разрабатывается в отдельном документе.
Выбор и закрепление конкретного вида общественного транспорта (LRT, BRT, трамвай, электробус и др.), трассирование маршрутов, размещение станций и технические параметры относятся к стадии детальных транспортных схем, комплексных транспортных планов, а также к проектам планировки и детальной планировки территорий, которые разрабатываются и утверждаются на последующих этапах.
Таким образом, Генеральный план, предусматривая развитие общественного транспорта и устойчивой мобильности в целом, оставляет возможность гибкого выбора оптимального транспортного решения с учетом экологических, экономических и градостроительных факторов на более поздних стадиях проектирования. Это соответствует действующей практике градостроительного планирования и не противоречит нормативным требованиям. Риски транспортного коллапса и загрязнения воздуха предотвращаются системными мерами, заложенными в проекте.
В Генеральном плане предусмотрены:
• формирование уличной сети, исключающей «узкие места» и разрывы;
• равномерное распределение транспортных потоков по городу;
• развитие пешеходной и велосипедной инфраструктуры;
• создание новых магистралей для обхода центра;
• разгрузка исторического ядра и туристической зоны;
• вынос производственных и нагрузочных объектов за пределы плотной застройки.
Все эти решения направлены на снижение эмиссий от транспорта и улучшение воздушной среды города.
Вывод: Транспортная часть Генерального плана разработана корректно.
Риски транспортного коллапса и ухудшения качества воздуха не подтверждаются и нивелируются уже заложенными проектными решениями.
3. Водные ресурсы: Кризис обеспеченности и гидрогеологические угрозы
3.1 «Дисбаланс потребления и запасов»
По представленному замечанию сообщаем следующее:
1. В соответствии с процедурами Экологический кодекс Республики Казахстан и соответствующей инструкцией по проведению Стратегическая экологическая оценка (СЭО) сфера оценки ограничивается экологическими последствиями и воздействием на компоненты природной среды.
2. Вопросы гидрогеологической ресурсной базы, подтвержденных запасов подземных вод и водного баланса – это задачи водного хозяйства, водопользования и водоресурсного планирования. Эти аспекты выходят за рамки компетенции СЭО и подлежат рассмотрению в рамках специализированных водных, гидрогеологических и ресурсных оценок на стадии технико-экономического и проектного обоснования.
3. В отчете по СЭО заявлено, что ресурсная база будет уточняться на стадии дальнейших проектных и лицензирующих процедур; любая добыча/забор воды, распределение, учет и обеспечение режимов – это вопросы, которые будут решаться локально в рамках проектов водоснабжения с обязательной гидрогеологической экспертизой.
4. Следовательно, требование к пересмотру Генерального плана на основании замечания о «потенциальном дисбалансе запасов и потребления воды» не входит в его компетенцию как стратегического документа.
Вывод: замечание относится к предметной области водного хозяйства и ресурсного планирования, а не к экологической оценке.
3.2 Риск истощения Икансу-Ктайского месторождения. Сообщаем, что Ваши замечания, касающиеся Риска истощения Икансу-Ктайского месторождения, были полностью учтены и проработаны на этапе формирования проектных решений Генерального плана и Отчета по Стратегической экологической оценке (СЭО).
Обоснование корректности проектных решений
1. Учет утвержденных запасов и диверсификация источников
Проектная потребность в воде рассчитана строго исходя из утвержденных эксплуатационных запасов Икансу-Ктайского месторождения (129,6 тыс. м³/сут), которые, согласно законодательству, являются основным официальным лимитом для планирования водозабора.
Проект Генерального плана не делает «основную ставку» исключительно на Икансу-Ктайское месторождение. Расчетный баланс водопотребления на конечный срок (144 386,8 м³/сут) изначально предусматривает диверсификацию источников и плановое привлечение дополнительных утвержденных запасов (например, Миргалимсайского и Биресек-Кантагинского месторождений) для покрытия растущих нужд. Таким образом, массированный отбор, способный вызвать истощение, предотвращается уже на этапе планирования.
2. Предотвращение рисков, связанных с аридизацией и депрессионной воронкой
Проект СЭО в полной мере учитывает тенденции аридизации климата. Однако планируемый водоотбор базируется на утвержденных запасах, которые подразумевают коэффициент безопасности, и на фактическом опыте эксплуатации водозаборов региона.
Риски, связанные с образованием обширной депрессионной воронки, осушением колодцев и просадкой земной поверхности, купируются за счет следующих проектных мер, которые уже заложены в Генплане:
- Эксплуатация водозабора будет осуществляться регулируемым способом (пофазно), что исключает резкий и неконтролируемый массовый отбор.
- Вокруг скважин Икансу-Ктайского месторождения установлены строгие СЗЗ, что гарантирует минимизацию воздействия на частные колодцы и скважины в прилегающих сельских населенных пунктах и является достаточным основанием для утверждения проекта.
3. Контроль подтягивания соленых вод
Риск подтягивания соленых вод из смежных горизонтов является типовым для региона и был учтен при проектировании.
В рамках проекта Генерального плана и СЭО предусматривается создание Комплексной системы гидрогеологического и экологического мониторинга водозабора. Этот мониторинг, осуществляемый эксплуатирующей организацией, позволит непрерывно контролировать уровень и химический состав подземных вод (включая минерализацию) и оперативно корректировать режим водоотбора при обнаружении малейших признаков превышения допустимого понижения или ухудшения качества воды.
Вывод: Проектные решения по водоснабжению являются обоснованными, многоаспектными и устойчивыми. Замечания, касающиеся рисков, были проактивно нейтрализованы за счет диверсификации источников, соблюдения лимитов утвержденных запасов и внедрения обязательного комплексного мониторинга. Таким образом, проект соответствует всем требованиям экологической безопасности и градостроительного законодательства.
3.3 Проблемы технического водоснабжения и ирригации. Представленные в замечании, являются обоснованными с точки зрения климатических рисков, однако проект Генерального плана и Отчет по СЭО уже содержат решения, которые полностью снимают этот риск.
Обоснование корректности проектных решений по техническому водоснабжению:
1. Детальный баланс технической воды и недопустимость использования питьевой воды
Проект категорически исключает и не предусматривает использование питьевой воды из подземных месторождений для заполнения искусственных водоемов (гребной канал) или для полива Зеленого пояса. Это является фундаментальным принципом, заложенным в раздел «Инженерное обеспечение» Генерального плана.
В проектных решениях четко обозначен переход на альтернативные, непитьевые источники для всех технических нужд, а именно:
- для полива Зеленого пояса (2400 га) и внутригородского озеленения (1805 га): используются доочищенные сточные воды с городских канализационных очистных сооружений (КОС), а также поверхностные воды из существующих и проектируемых ирригационных систем (каналы, коллекторы).
- для заполнения искусственных водоемов: планируется использование поверхностных вод (например, из канала Арысь-Туркестанский оросительный канал) или дренажных вод, а не питьевых источников.
2. Обоснование достаточности очищенных сточных вод
Вы правы, указывая, что объем стоков на 2044 год составит 155 тыс. м³/сут. Это составляет 56,585 млн м³/год.
Ваше замечание о возможном дефиците при поливе 4000+ га при испаряемости 1000 мм/год учтено проектными решениями, которые предусматривают:
- на всей территории полива Зеленого пояса и города будет применена система капельного орошения и другие эффективные методы полива, которые значительно снижают удельные нормы потребления воды по сравнению с традиционным поливом.
- не весь расчетный объем стоков (155 тыс. м³/сут) будет направлен на ирригацию. Однако, для покрытия дефицита проектом предусмотрена многоуровневая система ирригации, где очищенные стоки являются основным, но не единственным источником.
В качестве резервного и основного источника для покрытия потребностей в технической воде (особенно в пиковые летние периоды) предусматривается использование ирригационных каналов, проходящих через территорию города, которые питаются поверхностными водами. Это гарантирует достаточный объем воды для предотвращения гибели зеленых насаждений без использования питьевых ресурсов.
Вывод: Проектные решения по техническому водоснабжению и ирригации являются комплексными и экологически ответственными. Риск гибели зеленых насаждений или вынужденного нецелевого использования питьевой воды полностью исключен за счет сочетания диверсификации источников технической воды (очищенные стоки + поверхностные воды) и внедрения водосберегающих технологий полива.
4. Управление отходами и состояние почв: Анализ угроз
Ваши замечания, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 являются критически важными, особенно в части социальной и экологической безопасности.
4.1 Критическая ситуация с существующим полигоном ТБО
Проект Генерального плана и Отчет по СЭО подтверждают и принимают к сведению катастрофическое состояние существующего полигона ТБО (заполнение 95%, отсутствие систем дегазации, самовозгорания). Это является исходной проблемой, требующей неотложного решения на областном уровне.
Генеральный план города Туркестан, как градостроительный документ, не проектирует и не эксплуатирует объекты ТБО, но устанавливает необходимость вывода существующего полигона из эксплуатации и рекультивации его территории.
4.2 Риски размещения нового полигона ТБО
Генеральный план города Туркестан отвечает только за территориальное планирование в границах городской черты. Вопросы размещения крупного регионального полигона ТБО (50 га, 3,5 млн тонн), который будет обслуживать не только город, но и ряд районов Туркестанской области, не являются предметом Генерального плана города.
Проект нового полигона ТБО является отдельным инвестиционным проектом областного (регионального) масштаба, разрабатываемым и реализуемым Акиматом Туркестанской области или уполномоченной областной структурой. Указанная локация (3,0 км от города, 1,3 км от с. Шайтобе) относится к землям Туркестанской области, а не к городской территории.
Вывод: Генеральный план города Туркестан не несет ответственности за выбор конкретного участка размещения полигона ТБО, его экологическое обоснование и расчет санитарных разрывов.
Несмотря на отсутствие прямой ответственности, проект нового полигона, разрабатываемый областными органами, обязан обеспечить:
1. Номинальный санитарный разрыв в 1000 м (для объекта I класса опасности) является минимальным нормативным требованием согласно Санитарным правилам РК. Проект полигона будет разрабатываться с учетом выбранного участка, с учетом розы ветров и расчетов рассеивания загрязняющих веществ (запахи, биогаз).
2. В соответствии с требованиями применения наилучших доступных техник (НДТ), полигон ТБО I класса обязан включать полный комплекс инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий, а также оснащаться противофильтрационным экраном, дренажной системой и системой сбора фильтрата. Эти решения относятся к НДТ для предотвращения загрязнения подземных вод и являются обязательными для объектов I класса опасности, особенно в условиях орошаемого земледелия.
Вывод: Проект Генерального плана города Туркестан корректно устанавливает необходимость строительства нового современного полигона, но не определяет его местоположение и не несет ответственности за его детальное экологическое и гидрогеологическое обоснование, что является задачей отдельного, областного инвестиционного проекта и подлежит самостоятельной экспертизе.
4.3 Биологическая безопасность: Скотомогильники и сибирская язва.
Вопросы, связанные с биологической безопасностью и режимом сибиреязвенных захоронений, регулируются специализированным ветеринарным и санитарно-эпидемиологическим законодательством Республики Казахстан.
1. Функция Генерального плана:
- Генеральный план не принимает решений о режиме эксплуатации или сокращении санитарно-защитных зон (СЗЗ) скотомогильников.
- Единственная задача Генплана – безусловно отобразить на своих чертежах фактические границы существующих СЗЗ, установленных Ветеринарной службой, и ввести строгий запрет на любое градостроительное освоение, строительство или изменение грунта в этих зонах.
2. Формулировка в Пояснительной записке:
- Указанная формулировка о возможности проведения работ по оценке биобезопасности почв для последующего рассмотрения вопроса об уменьшении размеров СЗЗ является типовой и включена в пояснительную записку как стандартная ссылка, предусмотренная нормативным алгоритмом возможного (но не планируемого) пересмотра санитарно-защитной зоны. Она не означает намерения сокращать СЗЗ и носит исключительно справочный характер.
- Такие действия могут быть инициированы исключительно уполномоченными органами (Ветеринарная и санитарно-эпидемиологическая службы) и при наличии достаточных научных оснований, что не относится к компетенции Генплана.
Вывод: Данное замечание не может служить основанием для изменения проектных решений Генерального плана, поскольку:
• Режим полной консервации зон с сибирской язвой уже заложен в градостроительных чертежах.
• Вопрос об оценке или сокращении СЗЗ является прерогативой Ветеринарной службы, а не разработчиков Генерального плана.
5 Анализ санитарно-эпидемиологического благополучия
5.1 Риски водоотведения и инфекционных заболеваний. Выводы, представленные Вами, полностью соответствуют текущей ситуации и были учтены в проекте Генерального плана.
Обоснование корректности проектных решений по водоотведению
1. Существующие проблемы и плановое покрытие
• Генеральный план признает текущий низкий уровень охвата (17%) и связанный с этим риск фекально-оральной передачи инфекций через инфильтрацию стоков из септиков и выгребных ям в грунт, особенно в районах с децентрализованным водоснабжением.
• Основная стратегическая цель проекта в части водоотведения – устранение этого неблагополучия.
• Генеральный план предусматривает ускоренное развитие централизованной системы канализации, что является единственным эффективным способом борьбы с бактериологическим загрязнением почв и грунтовых вод.
• Проектный охват централизованной канализацией на расчетный срок (до 2044 года) должен достигнуть 100% в зоне перспективной застройки, что является приоритетным направлением инженерного обеспечения.
2. Предотвращение отставания темпов строительства сетей
• Вы, верно, указываете на риск того, что темпы строительства канализационных сетей традиционно отстают от темпов ввода жилья, что усугубляет загрязнение в новых районах, особенно ИЖС.
• Для предотвращения этого риска Генеральный план устанавливает строгий принцип опережающего развития инженерной инфраструктуры:
- В Правилах застройки и освоения Генерального плана (основной механизм реализации ГП) будет предусмотрен механизм, согласно которому ввод в эксплуатацию новых жилых объектов (многоэтажных домов, а также крупных массивов ИЖС) будет синхронизирован с готовностью централизованных сетей водоотведения. Запрет на ввод в эксплуатацию без наличия подключения к централизованным сетям является основным административным рычагом.
• Строительство новых канализационных очистных сооружений (КОС) мощностью 75 тыс. м³/сут является критическим звеном, которое запускает возможность строительства и подключения сетей. Проект Генерального плана предусматривает приоритетное финансирование и реализацию проекта КОС и коллекторов первой очереди.
3. Решение для существующей застройки
• Генеральный план предусматривает не только строительство новых сетей, но и масштабную реконструкцию и расширение существующей канализационной сети с целью подключения 100% населения, проживающего в районах с децентрализованным водоотведением.
Вывод: Проект Генерального плана адекватно оценивает и реагирует на санитарно-эпидемиологические риски. Решение о строительстве КОС и план по 100% охвату канализацией – это единственно верный путь. Риск отставания сетей купируется административными механизмами Генерального плана, которые обязывают синхронизировать ввод жилья с готовностью инженерной инфраструктуры. Проектные решения являются исчерпывающими и не требуют корректировки.
5.2 Кладбища и подтопление. Сообщаем, что Ваши замечания, касающиеся гидрогеологической безопасности, полностью учтены. Однако, как и в случае с полигоном ТБО, проект Генерального плана города Туркестан не является разработчиком и ответственным за выбор конкретного участка.
1. Разграничение компетенций (Ключевой пункт)
• Генеральный план (ГП) города Туркестан решает задачу территориального планирования и констатирует необходимость создания нового кладбища для удовлетворения потребностей населения на расчетный срок (потребность в 200 га).
• Указанная площадка для нового кладбища (5 км от города) расположена вне административной границы города Туркестан и относится к землям Туркестанской области (земли запаса или земли иных районов). Таким образом, Генеральный план города не разрабатывал и не проводил гидрогеологическое обоснование выбранной площадки.
• Детальный проект нового регионального кладбища и все необходимые изыскания (включая гидрогеологическое обоснование) являются отдельным инвестиционным проектом, который разрабатывается Акиматом Туркестанской области или уполномоченной областной структурой.
2. Соблюдение санитарных норм
• Проект Генерального плана исходит из принципа, что областной проект нового кладбища обязан обеспечить строгое соблюдение санитарных норм и правил Республики Казахстан (в частности, Санитарных норм, регулирующих размещение мест захоронения).
• Это включает категорический запрет на размещение кладбищ на участках, где:
- Уровень грунтовых вод находится на глубине менее 2 метров от поверхности.
- Существуют риски подтопления, указанные на схеме ГП-10.1.
6 Биоразнообразие и вопросы озеленения
6.1 Эффективность «Зеленого пояса». Проект Генерального плана города Туркестан корректно отображает необходимость в новом объекте, но его детальное экологическое и инженерное обоснование является зоной ответственности областных структур.
1. Нормативное и правовое основание
• Планирование создания «Зеленого пояса» и внутригородского озеленения (общий объем 4205 га) ведется в строгом соответствии с утвержденными региональными документами, а именно: Решением Туркестанского областного маслихата от 10 июля 2023 года № 4/50-VIII «Правила создания, содержания и защиты зеленых насаждений населенных пунктов Туркестанской области».
• Генеральный план, как документ территориального планирования, определяет зоны и площадь озеленения. Он не является дендрологическим проектом. Ответственность за детальный выбор пород, агротехнику и уход за насаждениями возлагается на уполномоченную организацию по содержанию зеленых насаждений (коммунальные службы), которая действует на основании вышеуказанных Правил.
2. Реальность и проектный подход
• Мы согласны с тем, что в условиях аридного климата, засоления почв и высокого уровня испаряемости существует риск гибели насаждений. Это является реальностью, которую необходимо учитывать.
• Именно на основании Решения областного маслихата и соответствующей региональной практики, проект Генерального плана исходит из обязательности применения специализированных условий ухода за зелеными насаждениями, которые включают:
- Выбор засухоустойчивых и солеустойчивых пород (например, различные виды лоха, ясеня, саксаула и местных кустарников), адаптированных к климату Туркестана.
- Обязательное применение водосберегающих технологий полива (системы капельного орошения), что исключает риск, связанный с дефицитом воды (как было обосновано в ответе на замечание 3.3).
- Применение интенсивной агротехники для улучшения структуры и химического состава почв.
Вывод: Требование о дендрологическом обосновании не относится к компетенции Генерального плана, который лишь задает стратегическую рамку. Реализация проекта будет осуществляться на основании утвержденных областных Правил, что гарантирует выбор подходящих пород и обеспечение необходимого ухода. Таким образом, проектные решения ГП в части озеленения являются обоснованными и корректными с точки зрения действующего законодательства и не требуют корректировки.
6.2 Воздействие на фауну. Выводы о том, что пригородные зоны являются важными экотонами, а строительство линейных объектов может привести к изоляции популяций, являются экологически обоснованными.
Проект Генерального плана и его Отчет по СЭО содержат исчерпывающие положения, которые минимизируют данные риски.
1. Учет фауны в пригородных зонах
• Отчет по Стратегической экологической оценке (СЭО) концентрируется на экосистемах и фауне в пригородной зоне, а не только в границах существующей городской черты. Отсутствие краснокнижных видов в границах города не означает игнорирование фауны в экотонах (переходных зонах), о которых Вы упомянули.
• Проект Генерального плана исходит из принципа минимизации негативного воздействия на окружающую среду. Расширение городской черты проектируется таким образом, чтобы исключить застройку или прокладку дорог через зоны, идентифицированные как ключевые ареалы обитания степной фауны.
2. Инженерные решения по сохранению биоразнообразия
• Вопрос экодуков (переходов для животных) и аналогичных инженерных решений (подземные переходы, специализированные водопропускные трубы) является обязательным требованием для проектов строительства новых протяженных линейных объектов (обходные дороги, автомагистрали) в зонах с высокой миграционной активностью животных.
• Генеральный план, являясь документом стратегического уровня, не разрабатывает детальных конструкций дорог и каналов. Однако он устанавливает требование к будущим стадиям проектирования (ТЭО и РП – Технико-экономическое обоснование и Рабочий проект) обязательно включать в себя раздел оценки воздействия на фауну и предусматривать специальные инженерные сооружения для обеспечения связи между фрагментированными ареалами.
• Для минимизации фрагментации проект максимально использует существующие коллекторы и мосты через каналы и реки в качестве зоопроходов.
Вывод: Генеральный план города Туркестан признает и учитывает риски фрагментации ареалов. Проект не требует изменений, поскольку он делегирует детальную проработку экодуков и зоопроходов на следующую, исполнительную стадию проектирования, при этом обязывая будущих подрядчиков соблюдать природоохранное законодательство и внедрять компенсационные мероприятия для сохранения биоразнообразия.
7 Детальные замечания и предложения по корректировке.
7.1 По разделу «Водоснабжение и водоотведение». Это критически важный вопрос, который был учтен в проектной методологии Генерального плана (ГП).
1. Обоснование параметров водопотребления (164,4 тыс. м³/сут)
• Величина 164,4 тыс. м³/сут представляет собой расчетную потребность города Туркестан на конечный расчетный срок (2044 год), основанную на прогнозе численности населения и действующих удельных нормах водопотребления согласно санитарным правилам. Это не является утвержденным лимитом отбора, а служит исходным параметром для планирования инженерной инфраструктуры.
• Генеральный план, в свою очередь, оперирует существующим утвержденным лимитом запасов (129,6 тыс. м³/сут), признавая, что этот объем не покрывает будущую потребность. Именно поэтому ГП обязательно предусматривает меры по диверсификации источников и привлечению дополнительных ресурсов, а не просто утверждает отбор в 164,4 тыс. м³/сут.
2. Протоколы ГКЗ и переоценка запасов
• Генеральный план является стратегическим документом и не имеет полномочий проводить научно-исследовательские работы или переоценку запасов по линии ГКЗ.
• Необходимость переоценки запасов с учетом климатических изменений (аридизации) уже заложена в логику реализации Генплана. Требование о получении актуального протокола ГКЗ является обязательным условием для разработки последующих стадий проектирования (ТЭО/Рабочий проект) объектов водоснабжения. Генеральный план не может быть заблокирован в ожидании нового протокола, так как его задача – указать на проблему и определить стратегию ее решения.
3. Сценарий «жесткого дефицита»
• Генеральный план уже разработал и включил в свои решения сценарий, направленный на смягчение дефицита, что является аналогом управления в условиях дефицита:
- Использование утвержденных запасов с других месторождений (Миргалимсайское, Биресек-Кантагинское).
- Применение очищенных сточных вод и поверхностных вод для ирригации, что снижает нагрузку на питьевые подземные источники.
• Разработка детального сценария «жесткого дефицита» (например, графика веерного отключения или системы тарифов) также относится к ТЭО (Технико-экономическому обоснованию) и эксплуатирующим организациям, поскольку требует конкретных инженерных расчетов, выходящих за рамки Генерального плана.
Вывод: Проект Генерального плана корректно устанавливает потребность, основывается на максимально доступных утвержденных данных и предусматривает стратегию преодоления потенциального дефицита. Исключение параметров водопотребления недопустимо, поскольку это заблокирует планирование инженерной инфраструктуры.
Сброс ливневых вод и река Карашык
1. Обоснование выбора сброса в реку Карашык и каналы
• Сброс очищенных ливневых стоков в существующую гидрографическую сеть (река Карашык и каналы) является единственным градостроительным и технически обоснованным решением для отведения паводковых и дождевых вод с территории города.
• Проект ГП предусматривает создание централизованной ливневой канализации, включающей 313 точек скопления и 65 очистных сооружений. Эти сооружения обеспечивают предварительную очистку стоков от нефтепродуктов и взвешенных веществ до нормативных показателей.
2. Расчеты ПДС и их место в проектном цикле
• Генеральный план, как документ стратегического уровня, не разрабатывает детальных расчетов ПДС.
• Проект ГП устанавливает обязательное требование, что на следующей стадии разработки (ТЭО или Рабочий проект) для каждого из 65 очистных сооружений должны быть обязательно выполнены детальные гидрологические и гидрохимические расчеты ПДС (предельно допустимых сбросов) в соответствии с Экологическим кодексом РК.
• Проект может быть реализован только при условии, что сброс не приведет к превышению нормативов качества воды в реке Карашык.
3. Оборотное использование ливневых стоков
• Предложение о максимально возможном оборотном использовании ливневых стоков для полива после глубокой очистки полностью соответствует экологической стратегии Генплана.
• Сброс ливневых вод в Карашык является резервным и аварийным (в случае сильных ливней). Основной объем очищенных ливневых стоков, особенно в период вегетации, предусмотрено направлять на нужды ирригации в систему технического водоснабжения. Это заложено в водно-балансовой схеме Генплана.
Вывод: Проект Генерального плана не требует корректировки, поскольку он заложил необходимые экологические требования (обязательные расчеты ПДС и приоритет оборотного водоснабжения) в мандат для последующих стадий детального проектирования. Таким образом, риски, связанные с загрязнением реки Карашык, будут исключены на этапе реализации.
7.2 По разделу «Санитарная очистка и отходы»
1. Размещение проектируемого полигона ТБО выполнено корректно, поскольку объект включен в Генеральный план развития Туркестанской области, а земельный участок под него предусмотрен именно в составе областной градостроительной документации. Это означает, что территория размещения полигона определена не локальным решением города, а региональным планировочным документом, установленным на уровне области.
На стадии Генерального плана города не производится окончательное установление санитарно-защитной зоны. В соответствии с Экологическим кодексом РК и Санитарным правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека», утвержденный Приказом и.о. Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года № ҚР ДСМ-2 ее размеры определяются только в рамках экологических проектов и санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта конкретного объекта, с учетом выбранной технологии, инженерной защиты, систем дегазации, противофильтрационных экранов и результатов моделирования рассеивания загрязнений.
2. Технология переработки отходов на объекте указана укрупненно, поскольку ее детальная проработка относится не к уровню Генерального плана, а к стадии разработки проектно-сметной документации и проведению ОВОС конкретного объекта. На уровне Генплана фиксируется лишь функциональное назначение территории и расчетная мощность, что соответствует требованиям Экологического кодекса РК и СН РК 1.03-00-2017.
При последующем проектировании мусороперерабатывающего комплекса технология будет определена в соответствии с принципами наилучших доступных техник (НДТ), включая глубокую сортировку, максимальное извлечение вторичных ресурсов и обязательное оснащение установками газоочистки. Риски диоксинов и запахов будут полностью исключены за счет выбора НДТ-решений и проведения полной процедуры ОВОС, где данные параметры подлежат детальному обоснованию и моделированию.
Таким образом, отсутствие детализации технологии на уровне Генплана является нормативно корректным, а экологическая безопасность будет обеспечена на этапе разработки последующих проектов.
7.3. По разделу «Биологическая безопасность»
1. Утверждение о «сокращении санитарно-защитных зон» скотомогильников не соответствует содержанию Генерального плана.
В проектных материалах не предусматривается сокращение установленного размера СЗЗ сибиреязвенных скотомогильников.
Генеральный план:
• фиксирует существующие санитарные зоны;
• не меняет их площадь;
• не предусматривает строительства или инженерных работ внутри этих зон.
Размер санитарно-защитной зоны и режим ограничений устанавливается уполномоченным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, а не разработчиками Генплана.
Генеральный план не имеет полномочий изменять:
• радиус СЗЗ,
• категории земель,
• ограничения использования территории вокруг скотомогильников.
Следовательно, требование «исключить мероприятия по сокращению» не относится к компетенции Генплана.
Вывод: Генеральный план не предусматривает и не инициирует сокращение санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников.
Все требования биологической безопасности соблюдены.
Предусмотренные санитарные ограничения сохраняются в полном объеме.
7.4. По разделу «Атмосферный воздух и транспорт»
1. Требование выполнения сводных расчетов ПДВ (Сводный том) к 2044 году – не относится к компетенции СЭО и Генерального плана
Сводные расчеты загрязнения атмосферы (Сводный том ПДВ):
• выполняются уполномоченным государственным органом;
• составляются по фактическим источникам, имеющим разрешения на выбросы;
• разрабатываются на текущий период, а не на 20-летний прогноз.
СЭО по законодательству не обязана и не имеет методической базы для выполнения:
• расчетов ПДВ по каждому источнику;
• сводных томов по всем предприятиям;
• моделирования рассеивания на 2044 год.
Сводный том – это экологический документ текущего периода, а не документ стратегического планирования.
Таким образом, требование выполнить сводный расчет ПДВ в рамках Генерального плана неправомерно и не соответствует действующим нормативам.
2. Кумулятивный эффект фоновых выбросов учтен в соответствии с требованиями СЭО
СЭО оценивает стратегические тенденции, а не точные объемы выбросов по каждому источнику.
В проекте отражены:
• влияние существующих и перспективных котельных;
• рост автотранспорта;
• переход ИЖС на газ;
• вывод транзита за пределы города;
• снижение пылевой нагрузки в результате озеленения и перепланировки транспортных потоков.
Это и является стратегической оценкой совокупных воздействий.
Детализированное моделирование с привязкой к конкретным трубам, мощностям, координатам, высотам, температуре выбросов и др. должно выполняться в НДВ и ОВОС конкретных объектов, но не в Генеральном плане.
3. Прогноз рассеивания загрязняющих веществ на 2044 год методологически невозможен и нормативно не установлен.
Согласно действующим методикам:
• расчет рассеивания выполняется только для реальных источников;
• параметры которых включают высоту, диаметр, скорость выброса, расход топлива, температуру газов и др.
На стадии Генерального плана таких параметров не существует, объекты не спроектированы, мощности не утверждены, трассы инженерных сетей не определены в деталях.
Соответственно, моделирование рассеивания на 2044 г. невозможно ни рассчитывать, ни требовать.
СЭО выполняет оценку по допустимому уровню концентраций на основе условий восстановления санитарных нормативов при реализации мероприятий проекта, что полностью соблюдено.
7.5. По разделу «Инженерная подготовка»
Ограничение въезда транспорта в исторический центр – компетенция транспортной схемы, а не Генерального плана
Введение зон ограниченного движения, экологических коридоров, запрета въезда автомобилей с ДВС, платного въезда, или выделенных пешеходно-туристических зон - относится к документу транспортного планирования, а в ряде случаев к решениям маслихата, но не к Генеральному плану.
Генеральный план решает задачи:
• формирования каркаса радиально-кольцевой системы ули;
• выноса транзита из центра;
• оптимизации градостроительной структуры.
Генплан не уполномочен устанавливать режимы передвижения транспорта в исторических зонах.
Однако проект уже предусматривает:
• разгрузку центра за счет обходных магистралей;
• развитие общественного транспорта;
• пешеходные туристические маршруты;
• исключение транзита из зоны Мавзолея Х.А. Ясави.
То есть ключевые требования по защите историко-культурной зоны уже выполнены.
Вывод
• СЭО и Генеральный план разработаны корректно.
• Сводный том ПДВ и моделирование рассеивания не относятся к компетенции СЭО.
• Все стратегические транспортные и экологические аспекты учтены.
• Проект не требует пересмотра и соответствует действующим нормативам.
1. Генеральный план не предусматривает решения уровня «детальной схемы дренажа»
Согласно нормативам градостроительного проектирования, Генеральный план:
• определяет общие направления инженерной защиты;
• фиксирует наличие потенциально опасных грунтов;
• указывает меры, которые должны учитываться при последующих стадиях проектирования.
При этом детальные схемы дренажа, водопонижения, укрепления грунтов и инженерной защиты выполняются исключительно:
• на стадиях проектов планировки и застройки (ППЗ);
• проектной документации (ПД) по каждому объекту;
• инженерно-геологических изысканий.
Таким образом, требование «разработать детальную схему дренажа» не относится к компетенции Генерального плана.
2. В проекте корректно учтены просадочные грунты и агрессивные грунтовые воды
В материалах Генерального плана:
• указано наличие просадочных и набухающих грунтов;
• дана характеристика агрессивности грунтовых вод;
• определены зоны, требующие инженерной защиты;
• приведены рекомендации по конструктивной надежности зданий.
Указание потенциальных рисков и общих мер инженерной защиты полностью соответствует нормативным требованиям.
Генплан не обязан и не имеет права утверждать конкретные проектные решения – только фиксировать необходимость их обязательного учета.
3. Риски техногенного подтопления и деформации зданий уже предусмотрены в проекте в общей инженерной схеме
Проектом предусмотрены:
• ограничения на застройку территорий с неблагоприятными грунтовыми условиями;
• необходимость проведения инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий перед любым строительством;
• меры по предотвращению техногенного подтопления, вынесенные в обобщенный инженерный блок.
Это и является функцией Генерального плана как документа стратегического уровня.
4. Сохранность Мавзолея Х.А. Яссави обеспечивается действующими регламентами и отдельными охранными документами, а не Генпланом
Важно подчеркнуть:
• Мавзолей Х.А. Яссави является объектом Всемирного наследия ЮНЕСКО;
• зона его охраны регламентируется отдельными актами, включая границы охранных зон, историко-культурное заключение и режимы допустимой хозяйственной деятельности;
• любые инженерные мероприятия в буферной зоне проходят отдельные согласования с Министерством культуры и ЮНЕСКО.
Разработка локальной схемы дренажа не относится к функции Генплана, а является компетенцией:
• проекта инженерной защиты территории;
• проектной документации вокруг объекта наследия;
• специализированных организаций, имеющих лицензии на работы в охранных зонах.
Генеральный план корректно учитывает требования охранного режима и не нарушает их.
8. Заключение Проект «Генеральный план города Туркестан» демонстрирует амбициозный подход к развитию регионального центра, однако содержит фундаментальные экологические противоречия.
1. Утверждение о «фундаментальных экологических противоречиях» не соответствует содержанию Генерального плана и материалов СЭО.
Генеральный план – это стратегический градостроительный документ, который:
• определяет направления развития территории;
• фиксирует ограничения и охранные зоны;
• формирует каркас инженерной и социальной инфраструктуры;
• не предусматривает детальных инженерных и водохозяйственных расчетов, выполняемых на последующих стадиях (ПД, ТЭО, ОВОС, проекты НДВ и др.).
Все положения Генерального плана и СЭО соответствуют нормативным требованиям:
• Экологическому кодексу РК;
• Закону «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности»;
• Санитарным правилам;
• методическим документам по проектированию инженерных систем.
Таким образом, выводы о противоречиях не имеют нормативного или методического основания.
2. Водные ресурсы учтены корректно.
Требование «подтвержденных запасов на 2044 год» - некорректно и выходит за рамки Генплана.
Генеральный план:
• фиксирует существующую ресурсную базу;
• указывает необходимость дальнейших гидрогеологических изысканий;
• не утверждает и не должен утверждать эксплуатационные запасы месторождений подземных вод.
Подтверждение запасов – это функция:
• уполномоченного органа по недропользованию;
• специализированных гидрогеологических организаций.
Соответственно, утверждение о «неподтвержденности запасов» не является аргументом против Генплана — это естественная и обязательная часть дальнейших стадий разработки проектов водоснабжения.
Генплан на данном уровне выполнен строго корректно.
3. Вопросы биологической безопасности (скотомогильники) учтены.
В Генеральном плане:
• никакого сокращения санитарно-защитных зон не предусмотрено;
• охранные зоны скотомогильников сохранены в размерах, установленных санитарными правилами;
• любые виды деятельности внутри СЗЗ запрещены по действующему законодательству.
Следовательно, утверждение о риске ухудшения эпидемиологической ситуации не соответствует фактическим данным проекта.
4. Канализование города и санитарная очистка учтены в полном объеме, предусмотренном на уровне Генплана
Генеральный план:
• определяет стратегию развития канализационной системы;
• предусматривает дальнейшее развитие КОС;
• фиксирует этапность канализования;
• указывает направления развития санитарной очистки.
Детальные расчеты производительности, схемы сетей, гидравлические модели – это предмет ТЭО, ПСД и профильных инженерных проектов, а не Генплана.
Претензии о «недостаточных темпах канализования» не обоснованы, так как Генплан не определяет сроки и финансирование – это функция уполномоченных органов и программ развития.
5. Размещение полигона ТБО выполнено корректно и соответствует нормативам
Генеральный план:
• определяет размещение ТБО в соответствии с санитарными правилами;
• учитывает минимально допустимые расстояния до населенных пунктов;
• фиксирует необходимость дальнейших инженерно-геологических и экологических мероприятий на стадии ТЭО.
Поиск дополнительных площадок - это компетенция локальных проектов санитарной очистки, а не СЭО и не Генплана.
Следовательно, утверждение о «социальных конфликтах» является предположением, а не замечанием, основанным на нормах.
6. Требование «существенной доработки» не имеет нормативной основы
Все приведенные замечания:
• относятся к последующим стадиям проектирования;
• не входят в функциональный объем Генерального плана;
• не являются нарушением требований СЭО или градостроительных норм.
Генплан и отчет СЭО:
• соответствуют нормативам;
• корректно отражают экологические, санитарные, инженерные и природоохранные аспекты;
• не содержат методологических нарушений.
Итоговый вывод
Генеральный план города Туркестан и материалы Стратегической экологической оценки разработаны корректно, в полном соответствии с законодательством, нормативами и методическими документами.
060240013099
12/22/2025 11:07:05